Апелляционное определение № 33-19881/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19881/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО4,

судей: Корниловой Е.П.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 118 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 028,36 рублей, нотариальных расходов в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что дата около 22:20 часов на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №..., под управлением ФИО2

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату в размере 26 800 рублей (50%).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №...Г/24 от дата, проведенному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 254 138 рублей.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ИП ФИО7 №...Г/24 дата, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 89 300 рублей, с учётом износа - 66 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 3 450 рублей, штраф в размере 1 725 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 109,23 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 138 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 57 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 28 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 711,25 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 162 рубля.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 928 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ФИО3 ФИО9, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 27 января 2024 г. около 22:20 часов на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения адрес, составленной старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в 00:06 часов дата следует, что местом столкновения автомобилей Киа Сид, государственный номер №... и Рено Сандеро, государственный номер №..., является проезжая часть на 10 км автодороги Уфа-Оренбург, имеющая дорожное покрытие – асфальт. Погодные условия – без осадков. В схеме зафиксировано расстояние от металлического барьерного ограждения до металлического барьерного ограждения 12,2 м (указано, что расстояние от дорожного парапета до дорожного парапета внесено в схему дата только в присутствии водителя ФИО1).

На схеме адрес также зафиксированы: дорожная разметка, разделяющая проезжую часть автодороги – три полосы, однако ширина указанных полос осмотром не зафиксирована, соответствующие замеры отсутствуют.

Автомобиль Киа Сид, государственный номер №..., расположен на проезжей части автодороги Уфа-Оренбург передней частью в сторону адрес, на расстоянии от электроопоры №... в сторону адрес – 20,2 м до задней крайней точки автомобиля и 1,9 м от металлического ограждения расположенного слева по ходу движения автомобилей до левых переднего и заднего колес. На автомобиле Киа Сид имеются механические повреждения в правой боковой части: правые передняя и задняя двери, задний бампер, правый порог, правое заднее крыло.

Автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №..., расположен на проезжей части автодороги Уфа-Оренбург передней частью в сторону адрес, на расстоянии от электроопоры №... в сторону Аэропорта до передней крайней точки автомобиля – 16,3 м и от металлического ограждения расположенного слева по ходу движения автомобилей до левого переднего колеса – 3,4 м и 3,5 м до заднего левого колеса. На автомобиле Рено Сандеро имеются механические повреждения в передней левой боковой части: передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, передняя левая (далее суд не разобрал почерк).

Условным знаком (круг с крестом) обозначено место удара, которое указано на расстоянии 16,4 м от электроопоры №... в сторону Аэропорта и 3,4 м от металлического барьерного ограждения расположенного слева по ходу движения автомобилей.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДП ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что 28 января 2024 г. им была составлена схема места ДТП, а 22 марта 2024 г. дополнительно осуществлен выезд на место ДТП для проведения замеров общей ширины проезжей части. На момент осуществления замеров отсутствовала горизонтальная разметка на проезжей части и снег по краям проезжей части, в связи с чем, осуществлен замер ширины проезжей части от дорожного парапета (металлического барьерного ограждения) до дорожного парапета (металлического барьерного ограждения), который составил 12,2 м.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что дата она управляя автомобилем Киа Сид, государственный номер №... двигалась со скоростью 85 км/ч, возвращалась с мужем домой по Оренбургской трассе по крайней левой полосе (всего их было три). Параллельно с ней двигался автомобиль черного цвета, за ним следовал также по той же второй полосе будущий участник ДТП. При опережении по своей полосе черной машины, она почувствовала удар по своему автомобилю в правую сторону. Не сразу поняв, она проехала какое-то расстояние. Также обратила внимание, что впереди и за ней транспортных средств не было. Свидетелями были друг, который находился на заднем пассажирском сиденье (ФИО11) и муж, сидевший на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Рено Сандеро.

Из показаний водителя ФИО2 следует, что дата он управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №... ехал по автодороге Р-240 адрес со скоростью около 85 км/ч, двигался по среднему ряду в сторону города. В какой-то момент получил удар в левую сторону своего автомобиля. Тем самым автомобиль получил повреждения: передний бампер, крыло левое, дверь передняя левая, колпак, скрытые повреждения. В данном ДТП считает виновным автомобиль Киа.

дата вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1, адрес в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата № П-11 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1 и адрес в отношении ФИО2 отменены, а административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение.

дата инспектором ДПС Полка ДТП ГИБДД УМВД России по адрес вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО3 выплату в размере 19 300 рублей (38 600 рублей х 50%).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-61397/8020-003 от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО3

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 26 800 рублей (53 573 рублей х 50%).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №...Г/24 от дата, проведенному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 254 138 рублей.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ИП ФИО7 №...Г/24 дата, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 89 300 рублей, с учётом износа - 66 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению экспертизы №... от дата, подготовленному ООО «Медиана», взаимное расположение автомобилей Киа Сид, государственный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №... под управлением ФИО2, в момент столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата на 10 км автодороги Уфа-Оренбург, относительно друг друга изображены на рисунке 13 исследовательской части. Установить их расположение относительно границ проезжей части не представляется возможным.

В мотивированной части судебной экспертизы указано, что установлен следующий механизм столкновения: автомобили Киа Сид и Рено Сандеро к месту столкновения сближались по отношению друг к другу в попутном направлении под углом 180 градусов или близким к нему, то есть продольно. При ударе произошло скользящее взаимодействие. Относительно центра тяжести удар в отношении автомобиля Киа Сид был направлен эксцентрично вправо, а для автомобиля Рено Дастер - эксцентрично влево. В результате столкновения удар был нанесен: автомобилю Киа Сид в правую боковую часть, а автомобилю Рено Сандеро – в левую боковую часть (лист 29 судебной экспертизы).

С технической точки зрения, место столкновения автомобилей Киа Сид, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №..., под управлением ФИО2, с учетом скорости движения автомобилей непосредственно перед столкновением 85 км/ч (согласно объяснениям водителей), остановочному пути автомобилей при скорости движения 80 км/ч и 85 км/ч и других обстоятельств происшествия, не может находится в месте, которое обозначено должностным лицом ГИБДД на схеме от дата

В мотивированной части судебной экспертизы указано, что как видно из полученных результатов (установление остановочного пути автомобиля Рено Сандеро при скорости 80 км/ч или 85 км/ч) место столкновения должно находится как минимум на расстоянии 51,3 м от места остановки автомобиля Рено Сандеро в сторону Аэропорта, что противоречит месту столкновения указанному рядом с автомобилем Рено Сандеро (лист 34 судебной экспертизы).

Каких-либо признаков, указывающих на возможное место столкновения автомобилей Киа Сид и Рено Сандеро исследованием материалов дела не установлено. Соответственно, расположение автомобилей Киа Сид и Рено Сандеро в момент столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 10 км автодороги Уфа-Оренбург, относительно границ проезжей части не представляется возможным (лист 35 судебной экспертизы).

По характеру имеющихся механических повреждений (направлению царапин, глубине вмятин, их расположению и т.п., а в случае восстановления автомобилей по фотографиям и описаниям повреждений) на автомобилях Киа Сид, государственный номер <***>, и Рено Сандеро, государственный номер <***>, не представляется возможным определить, кто из водителей (ФИО12 или ФИО2) осуществлял маневрирование в виде смещения относительно изначальной траектории движения в сторону другого автомобиля, следующего по соседней полосе.

Исследованием материалов гражданского дела, а также административного материала по ДТП от дата не установлены объективные данные, подтверждающие версию водителя ФИО1 о том, что водитель ФИО2 следовал на большой скорости, догнал её автомобиль, следовавший по крайней левой полосе, перестроился на среднюю полосу движения и начал тормозить, но при перестроении не смог завершить свой манёвр из-за следовавшего впереди автомобиля, потерял контроль и совершил столкновение с её автомобилем в заднюю правую дверь.

Безопасный боковой интервал между легковыми автомобилями Киа Сид, государственный номер №... и Рено Сандеро, государственный номер №... составит: при скорости движения 80 км/ч – 70 см, при скорости движения 85 км/ч – 73 см.

В мотивированной части судебной экспертизы указано, что Правила дорожного движения не определяют конкретных параметров для безопасной дистанции и бокового интервала. Они зависят от многих факторов: состояние дороги, шин, тормозов, погоды, видимости, загрузки авто, скорости езды и других. При движении по трассе боковой интервал не должен быть менее 70-80 см (лист 36 заключения судебной экспертизы).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Киа Сид, государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП дата, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 86 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 60 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный номер №... с учетом повреждений, полученных дата составляет 145 500 рублей с учетом износа, 80 900 рублей без учета износа.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля ФИО11, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями ФИО1 и ФИО2 требований п. 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, поэтому определили обоюдную степень вины в ДТП (50/50).

Принимая во внимание, что в результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, 50% от суммы восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Медиана» №... от дата (30 250 рублей), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (26 800 рублей), имеется разница в размере 3 450 рублей, что составляет 11,4 % (3 450 рублей / 30 250 рублей х 100 %), суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 450 рублей.

Поскольку степень вины ответчика ФИО2 установлена в размере 50%, то судом с него в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 57 625 рублей (145 500 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 30 250 рублей (сумма восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом износа)) х 50 %. Также судом с ответчиков взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы страховой компании, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст.159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

В данном деле из материалов не усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» выражало намерение урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы третьего лица ФИО3 о том, что основания для взыскания убытков с причинителя вреда ФИО2 отсутствовали, поскольку страховой компаний обязательства исполнены ненадлежащим образом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для такой выплаты, при согласии потерпевшего и страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом случае подготовлено в свободной форме, а не на типовом бланке страховщика. В просительной части заявления выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая организация осуществила истцу страховое возмещение в размере 26 800 рублей (53 573 рублей х 50%).

После получения денежных средств, истец не выразил несогласие с формой страхового возмещения. Каких-либо претензий, требований к САО «РЕСО-Гарантия» с момента произведения страховщиком страховой выплаты, касающихся необоснованного отказа в ремонте, не предъявлял.

Судебная коллегия отмечает, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Сам истец о неправомерности формы произведенного ему страхового возмещения не заявлял, претензию страховщику не направлял, к финансовому уполномоченному относительно неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, в целом не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Заявив иск к причинителю вреда, он не высказал пожелания привлечь в качестве ответчика страховую компанию, а также, не подал апелляционную жалобу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что обращение в страховую компанию было исключительно для получения страхового возмещении в денежной форме, поэтому исковые требования к ней не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о возникновении обязанности по возмещению оставшегося ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части взысканного размера ущерба, поскольку в данном случае сумма убытков должна составлять разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом обоюдной степени вины водителей (145 500 рублей х 50 %), и надлежащим страховым возмещением, т.е. 50 % от страхового возмещения с учетом износа (60 500 рублей х 50 % = 30 250 рублей), в размере 42 500 рублей = (72 750 рублей – 30 250 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в общем размере 118 700 рублей, при этом с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 3 450 рублей (2,90 % от 118 700 рублей), а с ФИО2 – 42 500 рублей (35,80 % от 118 700 рублей).

Учитывая вышеизложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта техника в размере 870 рублей (30 000 рублей х 2,90 %), расходов по оплате услуг представителя в размере 1 160 рублей (40 000 рублей х 2,90 %), расходов на оплату почтовых услуг в размере 29,82 рублей (1 028,36 рублей х 2,90 %), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 66,7 рублей (2 300 рублей х 2,90 %); с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта техника в размере 10 740 рублей (30 000 рублей х 35,80 %), расходов по оплате услуг представителя в размере 14 320 рублей (40 000 рублей х 35,80 %), расходов на оплату почтовых услуг в размере 368,15 рублей (1 028,36 рублей х 35,80 %), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 823,4 рублей (2 300 рублей х 35,80 %). Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2025 г. изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 160 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 29,82 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 66,7 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... сумму материального ущерба в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 10 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 320 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 368,15 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 823,4 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: