Приговор № 1-394/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело №1-394/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 13 октября 2017г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Леонова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тулупкиной О.А.,

при секретаре Карповой А.А.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, работающей продавцом в ООО «Агроторг», брак расторгнут, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Восточный», расположенного в <адрес>, тайно похитила со стула сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились: медицинский и страховые полисы на имя К., не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «SamsungGalaxyNote» стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон марки «LenovoA2010» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе следствия ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тулупкина О.А. заявленное ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Леонов А.С., потерпевшая К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, влияющие на ее исправление; состояние ее здоровья и ее родственников, а также данные о личности виновной.

ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, однако по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба по делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, данные о ее личности, склонной к совершению преступлений против собственности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимой наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд, с учетом данных о ее личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимой правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Обсуждая способ исполнения назначаемого наказания, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание обстоятельств; конкретные обстоятельства совершенного преступления и считает, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 УК РФ в отношении подсудимой могут быть достигнуты в настоящее время без изоляции ее от общества. Соответственно, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ постановить о его условном исполнении, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности в целях контроля за ее поведением и исполнением приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, не покидать место постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Тулупкиной О.А. в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии и товарного чека, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров