Решение № 2-182/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-182/2026

К делу № 2-182/2026 УИД № 76RS0021-01-2025-002640-77


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 29 апреля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Жеребор С.А., при секретаре помощнике судьи Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

- <***> от 13.08.2024 с лимитом кредитной линии 1000000 руб., процентной ставкой 26,87 % годовых, сроком погашения 36 месяцев, неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- № 761105033556-24-6 от 20.09.2024 с лимитом 10000000 руб., процентной ставкой 30,06 % годовых, сроком погашения 36 месяцев, неустойкой 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- № 761105033556-24-7 от 26.09.2024 с лимитом 5000000 руб., процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком погашения 60 месяцев, неустойкой 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены договоры поручительства (путём акцепта оферты в системе «Сбербанк Онлайн»):

- № 761105033556-24-4П01 от 13.08.2024,

- № 761105033556-24-6П01 от 20.09.2024,

- № 761105033556-24-7П01 от 26.09.2024.

По условиям поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства заёмщику. Однако заёмщик систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 14.06.2025 кредитор направил заёмщику и поручителю требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.09.2025 общая сумма задолженности составила 18866682,19 руб., в том числе: по договору <***> в размере 1048307,98 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 914285,71 руб., просроченные проценты 131214,49 руб., неустойка на проценты 2807,78 руб. По договору № 761105033556-24-6 в размере 11884924,57 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 10000000 руб., просроченные проценты 1829565,75 руб., неустойка на проценты 54589,59 руб., неустойка на основной долг 769,23 руб. По договору № 761105033556-24-7 в размере 5933449,64 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 5000000 руб., просроченные проценты 909122,12 руб., неустойка на проценты 24327,52 руб.).

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к заёмщику ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по трём кредитным договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины, и просил взыскать солидарно с обоих ответчиков вышеуказанную сумму задолженности в размере 18866682,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118033,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 не явился, ФИО3 действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (п. 3 просительной части иска).

Ответчик ИП ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление с идентификатором 80409419597020 получено адресатом 25.04.2026), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление с идентификатором 80409419597501 получено адресатом 25.04.2026), согласно телефонограммы от 11.03.2026 просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с состоянием здоровья, указав, что полагается на усмотрение суда.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчика ФИО1 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отношении истца и ответчицы ФИО1, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

<***> от 13.08.2024 с лимитом кредитной линии 1000000 руб., процентной ставкой 26,87 % годовых, сроком погашения 36 месяцев, неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

№ 761105033556-24-6 от 20.09.2024 с лимитом 10000000 руб., процентной ставкой 30,06 % годовых, сроком погашения 36 месяцев, неустойкой 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

№ 761105033556-24-7 от 26.09.2024 с лимитом 5000000 руб., процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком погашения 60 месяцев, неустойкой 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены договоры поручительства: № 761105033556-24-4П01 от 13.08.2024, № 761105033556-24-6П01 от 20.09.2024, № 761105033556-24-7П01 от 26.09.2024, по условиям поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

Кредитор ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчётные счёта заёмщика, что подтверждается выписками по счетам. Однако заёмщик систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25.09.2025 общая сумма задолженности составила 18866682,19 руб., в том числе:

по договору <***> в размере 1048307,98 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 914285,71 руб., просроченные проценты 131214,49 руб., неустойка на проценты 2807,78 руб.);

по договору № 761105033556-24-6 в размере 11884924,57 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 10000000 руб., просроченные проценты 1829565,75 руб., неустойка на проценты 54589,59 руб., неустойка на основной долг 769,23 руб.);

по договору № 761105033556-24-7 в размере 5933449,64 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 5000000 руб., просроченные проценты 909122,12 руб., неустойка на проценты 24327,52 руб.).

Судом установлено, что между сторонами в электронной форме заключены три кредитных договора путём подачи заёмщиком ИП ФИО1 заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования (в порядке ст. 428 ГК РФ), а также договоры поручительства с ответчицей ФИО2 путем акцепта индивидуальных предложений банка. Факт подписания договоров простой электронной подписью заёмщика и поручителя подтверждается представленными в дело протоколами операций от 13.08.2024, 20.09.2024, 26.09.2024. В силу п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 434, ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» такая форма договора признаётся надлежащей.

По условиям кредитных договоров (п. 8) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен в 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчёта задолженности и не опровергнуто ответчиками, заёмщиком допущена просрочка платежей по всем трём кредитным договорам. В связи с этим банк направил заёмщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности от 14.06.2025.

Статья 811 ГК РФ (п. 2) и условия кредитных договоров предоставляют кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Поскольку платежи не были произведены, данное право банка является обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 25.09.2025, признаёт его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Ответчиками расчёт не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Определяя размер процентов, суд руководствуется тем, что в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа включительно, если иной период не установлен договором.

Размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), сам по себе не является завышенным, соответствует обычно применяемой ставке и не превышает ограничений, установленных в п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (0,1% в день), применяемых по аналогии (с учётом правовой позиции о недопустимости злоупотребления правом).

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчики надлежаще извещённые о процессе ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили, у суда отсутствуют основания для её уменьшения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заключённые между банком и ФИО2 договоры поручительства предусматривают именно солидарную ответственность. Поэтому, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель и должник отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения основного обязательства должником, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от основного должника. Кредитором такое требование поручителю было направлено. Следовательно, поручитель ФИО2 должна нести солидарную ответственность по долгам заёмщика в полном объёме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам полностью или в части ответчиками не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в частности заявлениями о присоединении, протоколами операций в системе «Сбербанк Онлайн», договорами поручительства, выписками по счетам, требованием о досрочном возврате, расчётами задолженности. Неявка ответчиков и отсутствие возражений расценивается судом как согласие с иском, однако суд принимает решение на основе имеющихся доказательств. Таким образом, иск в части взыскания основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 118033,39 руб., что подтверждается платёжным поручением №270418 от 31.10.2025 г. л.д. 5. Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 118033,39 руб., в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, 16<данные изъяты>, задолженность по кредитным договорам в общей сумме 18866682 (Восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, в том числе:

- по договору <***> от 13.08.2024 г. в размере 1048307,98 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 914285,71 руб., просроченные проценты 131214,49 руб., неустойка на проценты 2807,78 руб.);

- по договору № 761105033556-24-6 от 20.09.2024 г. в размере 11884924,57 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 10000000 руб., просроченные проценты 1829565,75 руб., неустойка на проценты 54589,59 руб., неустойка на основной долг 769,23 руб.);

- по договору № 761105033556-24-7 от 26.09.2024 г. в размере 5933449,64 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 5000000 руб., просроченные проценты 909122,12 руб., неустойка на проценты 24327,52 руб.).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 118033 (Сто восемнадцать тысяч тридцать три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026 года.

Судья: Жеребор С.А.