Решение № 2-347/2019 2-347/2019(2-8044/2018;)~М-5007/2018 2-8044/2018 М-5007/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Олимп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований указала следующее. [ 00.00.0000 ] ФИО1 заключила с турагентом ООО «Олимп» договор [ № ] об оказании услуги подбора, бронирования и приобретения тура. Стоимость услуг по указанному выше договору составила 307 700 рублей.

Заблаговременно до даты тура у истца отпала необходимость в данных услугах, ввиду невозможности осуществления туристической поездки в сроки, указанные в вышеупомянутом договоре, по причине заболевания ребенка, являющего одним из туристов, и нахождения его на лечении в инфекционной больнице [ № ] г. Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 подала заявление ответчику через турагента, полученное им (о чем имеется отметка на экземпляре истца) о досрочном расторжении договора.

В нарушение ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявление о расторжении договора на оказание возмездной услуги подбора, бронирования и приобретения тура ответчиком рассмотрено не было, денежные средства возвращены не были, мотивированный ответ на заявление не дан.

В связи с этим, [ 00.00.0000 ] истцом в адрес турагента, через ООО «Олимп» была направлена почтой России претензия (трек: [ № ]) с требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 307 700 рублей оплаченные по вышеуказанному договору и предоставить ответ в течение 10 (Десяти) календарных дней в письменном виде.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления, данная претензия ответчиком получена не была, [ 00.00.0000 ] состоялась неудачная попытка вручения. Соответственно ответа на претензию на имя истца также не поступало.

Лишь только [ 00.00.0000 ] ответчик через турагента возвратил истцу денежные средства в размере 54 739 рублей, без обоснования законности удержания оставшейся денежной суммы.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору [ № ] об оказании услуги подбора, бронирования и приобретения тура от [ 00.00.0000 ] в размере 252 961 рубль; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средства в размере 307 700 рублей; неустойку за непредставление ответа на претензию в размере 166 158 рублей, пересчитав ее на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец неоднократно изменяла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать солидарно с ООО «Панорама Тур» и ООО «Олимп» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору [ № ] об оказании услуги подбора, бронирования и приобретения тура от [ 00.00.0000 ] в размере 252 961 рубль; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средства в размере 307 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО «Туристическая компания «Фаинтур», СПАО «Ингосстрах».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки за непредставление ответа на претензию в размере 166 158 рублей, пересчитав ее на день вынесения судебного решения, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований на основании возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Панорама тур», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туристическая компания «Фаинтур», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Олимп» (Агентство) в лице менеджера ФИО5, действующий на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуги подбора, бронирования и приобретения тура [ № ].

Предметом указанного Договора является оказание Агентством услуг Заказчику, направленных на бронирование и приобретение Туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в Приложении № 2… (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора туристский продукт требует предварительного бронирования Агентством у туроператора и подтверждения последним наличия такого турпродукта. В случае не подтверждения туроператором наличия туристского продукта, соответствующего требованиям, указанным в Заявке на бронирование Заказчику, могут быть предложены альтернативные варианты, оформляемые одной Заявкой. В случае отсутствия либо отказа Заказчика от альтернативных вариантов Договор считается расторгнутым по соглашению сторон и Заказчику возвращается внесенные им денежные средства (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора указывается в Заявке на бронирование. В заявке указывается предварительная цена, и Заказчик обязуется оплатить цену Договора на условиях и размере, установленных исполнителем и/или Агентством. Если оплата осуществляется частями, то в случае увеличения стоимости Заказчик оплачивает стоимость Договора на момент фактического внесения денежных средств Агентству с учетом условий туроператора.

Оплата по Договору осуществляется в размере 100% предоплаты либо в следующем порядке: не менее 50% (если иной размер не установлен в Заявке и/или ином приложении) – при подписании (настоящего договора) Заявки, оставшуюся часть Заказчик обязуется оплатить в срок, указанный в Заявке или Договоре (п. 2.2. Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору [ № ] была оформлена заявка на бронирование туристского продукта: Заказчик ФИО1; наименование тура: Мальдивы, Комби тур: Мальдивы + ОАЭ; оператор: ООО «Панорама Тур»; информация о туристах: ФИО1, [ 00.00.0000 ] г.р., ФИО6, [ 00.00.0000 ] г.р., ФИО7, [ 00.00.0000 ] г.р.; информация об авиаперелете: [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] : аэропорт: Шереметьево, маршрут: Москва – Дубай, Дубай – Мале, класс: эконом, № рейса [ № ],[ № ]; [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] аэропорт: Шереметьево, маршрут: Мале – Дубай, Дубай - Москва, класс: эконом, № рейса [ № ], [ № ]; информация о размещении в отелях по маршруту: страна: Мальдивы, Город: Дубай, Мальдивы, CITYMAX BUR DUBAI - Ситимак Вар Дубай, ADAARAN SELECT MEEDHUPPARU – ФИО8, номер: DBL+1CHD (2 взрослых + 1 ребенок) / стандартный номер Пляжная вилла, питание: BB (завтраки), AL (все включено), дата заезда: [ 00.00.0000 ] .-[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , кол-во ночей – 11.

Цена договора составляет 307 700 руб., указанная цена Договора является предварительной и подлежит оплате на условиях Договора. В день подписания настоящего договора Турист вносит предоплату в размере 130 000 руб.

Указанная заявка на бронирование подписана собственноручно заказчиком ФИО1

Данный тур на троих человек истцом был оплачен в полном объеме в размере 307 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что, ФИО1 является туристом, ООО «Панорама Тур» является туроператором, ООО «Олимп» - турагентом.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьям 229, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских. Ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, Туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 37, 38, 40,41,44-47,49,51,53 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО9 (Агент) и ООО «Олимп» (Субагент) был заключен субагентский договор [ № ], в соответствии с которым Субагент обязуется по поручению Агента, от своего имени, на за счет Агента, реализовать туристский продукт и/или туристские услуги, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором и его Приложениями (п.1.1.).

Агент дает указанное поручение Субагенту, действуя от своего имени и в соответствии с полномочиями, которыми Агента наделяет Туроператор (п. 1.2.).

При бронировании и реализации отдельных услуг Туроператор обязуется оказать услуги бронирования, выраженные в резервировании по запросу субагента услуг поставщиков в сервисе бронирования услуг, осуществление бронирования Субагентом/Агентом равносильно акцепту оферты, т.е. окончательного согласия Субагента/Агента со всеми условиями бронирования в сервисе бронирования услуг и условиями настоящего договора.

Судом установлено, что согласно справке, выданной ООО «Академия-Вип», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО7, [ 00.00.0000 ] года рождения, проходил стационарное лечение с диагнозом: диагноз. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проходил амбулаторное лечение с диагнозом диагноз.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в ООО «Олимп» с просьбой об аннулировании договора об оказании услуги подбора и приобретения тура и возврате оплаченных денежных средств за несостоявшийся тур.

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 54 739 руб. в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора [ № ] были перечислены ФИО1 ответчиком ООО «Олимп».

Однако, оставшаяся сумма в размере 252 961 руб., оплаченная истцом за несостоявшийся тур, ответчиками не возвращена.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Панорама Тур» представлены копии ваучеров для проживания в отеле, копии маршрут-квитанций электронного авиабилета, которые не заверены надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства факта перечисления денежных средств иностранному контрагенту.

Каких-либо доказательств того, что деньги были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, материалы дела не содержат, как и нет документов, подтверждающих несение фактических расходов по трансферу и страховке, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод произведения соответствующего расхода конкретным туристам.

Маршрут-квитанции электронного авиабилета не содержат сведений о стоимости авиаперелета. Иных платежных документов, свидетельствующих о размере затрат туроператора на авиаперелет, суду также не представлено.

Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрено законом. Договора между туроператором и авиакомпанией исключающего возможность возврата денег при отказе от авиаперелета по мотиву болезни, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы, не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком на исполнение договора затрат.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование иска о взыскании денежных средств в размере 252 961 руб., поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ООО «Олимп» - отказать.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 252 961 руб. (307 700 руб. – 54 739 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Панорама Тур».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования истца в установленных срок ответчиком выполнены не были, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за тур за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 307 700 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 229,61 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 252 961 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход государства государственную пошлину в размере 6 229, 61 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимп» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова