Решение № 12-90/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

№ 12-90/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колыхалова М.Ю.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колыхалова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Колыхалов М.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что должностное лицо, в том числе понятые, факта управления ФИО1 транспортного средства не видели, признаков наркотического опьянения у последнего они не наблюдали, в связи с чем требование должностного лица о прохождении освидетельствования являлись незаконными. Более того, инспектор в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не доставлял, последний расписался в протоколе, не зная последствий совершаемых им действий, при этом имел намерение пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Колыхалова М.Ю. в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Колыхалов М.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в данном протоколе имеется собственноручная запись, сделанная ФИО1 в присутствии двух понятых, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, рапортами сотрудников полиции, согласно которым ими был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения и последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями в судебном заседании инспекторов ФИО6, ФИО7

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы, показания понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых, согласно материалам дела, ФИО1, находящийся с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеют существенное доказательственное значение и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные показания понятых, предупрежденных до начала опроса об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, достоверно подтверждают факт управления ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, транспортным средством.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно признал письменные показания свидетелей ФИО4, ФИО5 допустимыми доказательствами и положил их в основу судебного решения.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники ДПС и ППСП ФИО6 и ФИО7 наблюдали данные действия, и при наличии у ФИО1 признаков опьянения, в присутствии понятых сотрудником ДПС ФИО6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

Факт нахождения ФИО1 за рулем управления транспортного средства подтверждается имеющимся в деле рапортом полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7

Объективность показаний сотрудников ФИО6 и ФИО7 у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами, как и их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Сотрудникам ДПС, ППСП ФИО6 и ФИО7, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, вследствие чего действия водителя транспортного средства ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Ссылка жалобы на то, что должностное лицо не доставляло ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. По смыслу закона, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен непосредственно должностному лицу.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, не зная юридических последствий совершаемых им действий ввиду неразъяснения их должностным лицом, и имел намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расценивается судом как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за содеянное. Помимо этого, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был лично ознакомлен и копию которого получил, содержит как указание на конкретные обстоятельства совершения последним правонарушения, так и на юридические последствия, предусмотренные за его совершение.

Таким образом, довод жалобы защитника Колыхалова М.Ю. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности его вины, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Смягчающие административную ответственность обстоятельства судом установлены не были.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе защитника Колыхалова М.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.