Апелляционное постановление № 22-3066/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Халина И.Л. дело № 22-3066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Андриянчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Ростовской области Киреева А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савченко Л.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее не судимый на территории РФ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, а также угон автомобиля Потерпевший №2

Преступления им совершены 2 декабря 2024 года на территории Орловского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Ростовской области Киреев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем дополнения указанием на наличие обстоятельства, отягчающего вину, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Цитируя нормы ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, на территории которой зарегистрирован, регистрации, а также законного права находится на территории Российской Федерации не имеет, вид на жительство либо иного разрешения на проживание на территории Российской Федерации не имеет с 03.12.2021, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савченко Л.А., также не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания, не связанное в реальным лишением свободы. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, нормы ст. 61 УК РФ, защитник указывает на то, что суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и др., суд формально признал обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, не дал им оценку в совокупности, тогда как в совокупности они могут являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО1 был положительно охарактеризован свидетелем Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании от 03.04.2025, которая показала, что знает ФИО1 на протяжении 5 лет, может охарактеризовать его как хорошего, работящего человека, который неоднократно помогал жителям хутора, что оставлено судом без внимания, кроме того, в резолютивной части приговора в части меры пресечения и исчисления срока отбывания наказания в инициалах осужденного допущена ошибка.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Савченко Л.А. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении его доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертное заключение, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также верно установленного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки утверждению защитника, неверное указание в оспариваемом приговоре инициалов осужденного является технической ошибкой, но не нарушением закона, влекущим изменение судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника Савченко Л.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу требований п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Украины. Из имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных в ходе апелляционного производства по делу сведений усматривается, что на момент совершения виновным преступления, он незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку был снят с миграционного учета 3 декабря 2021 года, что, как верно указано в апелляционном представлении, является обстоятельством, отягчающим его наказание, и судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таком положении, приговор подлежит изменению путем признания обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в виде совершения преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Вопрос об усилении осужденному наказания в апелляционном представлении не ставится.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савченко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья