Решение № 12-37/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017

Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области Родивилина Т.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

20 ноября 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А., при секретаре Шалом Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие Агентство негосударственной безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 сентября 2017 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области 27 сентября 2017 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 29 июля 2017 года в 02 часа 13 минут напротив <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что 29 июля 2017 года транспортным средством не управлял, просто находился в трезвом состоянии в припаркованном автомобиле, в котором ждал знакомого. Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно. Мировым судьей не дана оценка отсутствию у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей переподготовки. Мировым судьей не предприняты меры к повторному вызову заявленного им свидетеля. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания, оценка чему также не была дана мировым судьей. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении вписан сотрудник полиции, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать показания свидетелей сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами, так как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем не подтвержден статус водителя, т.к. он транспортным средством не управлял, а просто находился в нем.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем не управлял, просто находился на водительском сиденье в трезвом состоянии, автомобиль при этом никуда не двигался. Просил признать недопустимым доказательством результаты медицинского освидетельствования, поскольку проводивший его медицинский работник не обладал соответствующим правом, не прошел в установленном законом порядке переподготовку.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал.

Выслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 29 июля 2017 года в 02 часа 13 минут напротив <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 27 сентября 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно на основании:

- протокола 65 АВ 112220 от 29.07.2017г. об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом;

- протокола 65 АВ 019744 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что 29 июля 2017 года в 02 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. При составлении протокола велась видеосъемка;

- протокол 65 АА 028107 направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2017г. (л.д.4).

- актом №93 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» врачом реаниматологом ФИО2, прошедшей подготовку в Сахалинском областном наркодиспансере 08.11.2013г. №218, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения;

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» А.С. ФИО7 от 29.07.2017г. (л.д.12) из которого следует, что в период времени с 15.00 часов 28 июля 2017 года по 04.00 часа 29 июля 2017 года совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» капитаном полиции ФИО3 осуществляли надзор за дорожным движением. 29 июля 2017 года в 02 часа 13 минут на ул<адрес> в <адрес> оставлено автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управление ФИО1 При разговоре с данным водителем от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01.01.М ФИО4 отказался, но согласил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения по причине обнаружения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л. (л.д.12).

- видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования. Как следует из видеозаписей нарушений процедуры проведения действий, предусмотренных КоАП РФ не имеется, поведение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховским» было корректным, психическое или физическое насилие к ФИО5 не применялось.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО3, который пояснил, что 29 июля 2017 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением. Ими был оставлен автомобиль под управлениям ФИО6 около детского сада «Островок» в 3-м Микрорайоне пгт.Смирных. При общении с водителем ФИО1 он почувствовал от последнего запах алкоголя, поведение ФИО1 было не очень адекватным. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в ходе которого установлено алкогольное опьянение. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО7 дал аналогичные основания, дополнительно пояснив, что при остановке автомобиля в нем находился еще пассажир.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка указанным выше показаниям подробно мотивировано, почему мировой судья принял их во внимание.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД признаются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ФИО7, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3

Доводы о необеспечении мировым судьей мер к вызову свидетеля, указанного ФИО1 суд находит не состоятельными.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 года, мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, обеспечение явки свидетеля возложено на ФИО1, против чего последний не возражал (л.д.44).

Согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился. При этом из пояснений ФИО1 следует, что он вручил ФИО8 повестку, причины неявки свидетеля в суд ему неизвестны, при этом ходатайств о повторном вызове свидетеля, о применении к нему принудительного привода ФИО1 не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии (л.д. 52-56).

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим соответствующего разрешения на проведение данной процедуры, т.к. врач реаниматолог ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО9 после 08 ноября 2013 года в нарушение п.4, 5 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …» утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года №308 в течение трех лет не прошла соответствующую переподготовку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и /или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года 3933н «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», отменены приложения №1-6, 9 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, которая предусматривала срок действия подготовки врача по вопроса проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308, и утратили свое действия с 01 июня 2016 года.

Таким образом, врач ФИО9, прошедшая по состоянию на 08 ноября 2013 года (справка №218) специальную подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» и согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития №1 от 10 января 20016 года «О внесении изменений в приказ №308 от 14 июля 2003 года) на базе ГБУЗ «Сахалинский областной нелогический диспансер» обладала правом проведения в отношении ФИО1 29 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 сентября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Михайлова