Апелляционное постановление № 22-269/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-95/2019

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-269/2020

Судья Потемкин О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденной ФИО7, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Данилова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО7 и апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Данилова В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимая:

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания 29 мая 2014 года);

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2015 осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2016 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2015, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания 21 марта 2019 года);

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2019 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание не отбыто),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года и зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 23000 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4500 рублей.

Этим же решением постановлено приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года, которым ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденной ФИО7 и ее защитника-адвоката Данилова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО7 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в один из дней с 1 по 4 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновной себя не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО7 подала на него апелляционную жалобу с дополнением. Обращает внимание, что она не совершила указанное преступное деяние, а золотое кольцо потерпевшего сдала в ломбард по просьбе его собственника, т.е. ФИО1. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, а также ее показаниям, которые подтверждают указанные выше ее доводы. По мнению автора жалобы, размер похищенного имущества является завышенным, в связи с этим она не согласна также с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 – адвокат Данилов В.Г. по этим же основаниям оспаривает законность и обоснованность приговора суда первой инстанции. Указывает, что его подзащитная и потерпевший проживали совместно, что, по его мнению, исключает, состав уголовно-наказуемого деяния в вышеописанных действиях его подзащитной, которая сдала золотое кольцо потерпевшего в ломбард с согласия последнего. На основании этого просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО7 в суде первой инстанции, отрицая свою вину в содеянном, показала, что потерпевший ФИО1 в ходе совместного распития спиртного сам предал ей свое кольцо, чтобы она заложила его в ломбард.

Несмотря на занятую осужденной ФИО7 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления. Данный вывод подтверждается совокупностью допустимых доказательств, приведенных сторонами уголовного судопроизводства, которые стали предметом исследования в судебном заседании.

Так, в основу выводов суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении кражи обоснованно положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах пропажи золотого кольца, согласно которым в августе 2019 года к нему позвонила женщина из ломбарда и сообщила, что 4 июля 2019 года ФИО7 сдала золотое кольцо и получила денежные средства в размере более 8000 рублей. В ломбарде он опознал свое золотое кольцо, а приемщик распознал ФИО7, как лицо сдавшее его. Там же ФИО7 призналась, что она, будучи в его квартире, похитила его кольцо-печатку, которое лежало на полке в его спальной комнате. Тогда она обещала вернуть ему похищенное кольцо стоимостью 23000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом;

- протокол очной ставки от 22 августа 2019 года, в ходе этого следственного действия потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО7 в совершении кражи его кольца;

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления;

- показания свидетеля ФИО2, которому со слов ФИО1 стало известно о том, что ФИО7 похитила его золотое кольцо и заложила похищенное в ломбард;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что он вместе с ФИО7 пошел сдавать золотое кольцо в ломбард. При этом ему не было известно, откуда у нее появилось золотое кольцо. В этот день при нем потерпевший ФИО1 не давал подсудимой кольцо для того, чтобы заложить его в ломбард;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что 4 июля 2019 года в ломбард пришла ФИО7 и, заложив золотое кольцо, получила денежные средства. В августе 2019 года она позвонила на абонентский номер, указанный ФИО7 в документах о сдаче кольца в ломбард. Тогда на ее телефонный звонок ответил ФИО1, которому она сообщила об обстоятельствах залога золотого кольца. Последний был удивлен случившемуся и сообщил ей, что ФИО7 похитила его кольцо, и она без его ведома заложила кольцо в ломбард;

- показания свидетеля ФИО5 - владельца ломбарда, которой от продавца ФИО4 стало известно, что ФИО7 сдала в залог золотое кольцо-печатку;

- протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года с участием ФИО1, согласно которому потерпевший заявил о хищении в его жилом доме золотого кольца с книжной полки;

- а также другие вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ей преступления.

Вопреки доводам жалоб сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, которые, изложены в приговоре полно, у суда первой инстанции оснований не было. В силу этого они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Сведений о заинтересованности этих лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, стороной защиты такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО7, настаивающей на отсутствии у нее умысла на хищение золотого кольца потерпевшего, и обоснованно признал их недостоверными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о том, что она сдала золотое кольцо в ломбард по просьбе ФИО1 и вернула ему часть денежных средств, то есть о ее невиновности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанные выше доводы осужденной и стороны защиты, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО7 в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Уголовное дело, как явствует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО7 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции приняты достаточные меры, направленные для объективной оценки стоимости похищенного имущества. В частности, проверяя доводы стороны защиты в этой части, суд правильно сослался на справки <данные изъяты> и показания свидетеля ФИО6 – продавца – оценщика магазина <данные изъяты> о стоимости золотых изделий. Указанные лица не являются заинтересованными лицами в исходе этого дела, а потому у суда не было оснований сомневаться в объективности показаний этих лиц в части стоимости похищенного у потерпевшего золотого кольца.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, также надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что причиненной осужденной материальный ущерб является для потерпевшего значительным. Оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

Опровергая довод стороны защиты о том, что осужденная ФИО7 проживала совместно с потерпевшим ФИО1, а потому указанные выше правоотношения, возникшие между ними по поводу золотого кольца, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1. В частности, из этих показаний потерпевшего, которые признаны судом достоверными, явствует, что он с осужденной совместно не проживал, и они никогда не вели совместное хозяйство. Равно он никогда не разрешал ей распоряжаться его имуществом, в том числе и золотым кольцом, которое она похитила из его квартиры и сдала в ломбард.

Гражданский иск ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом разрешен с учетом требований гражданского законодательства, в том числе принципа состязательности его участников. В судебном заседании сторона защиты не представила допустимые доказательства, опровергающие доказательства потерпевшего – истца о стоимости похищенного его имущества. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с осужденной в его пользу 23000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, судом признано ее состояния здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли повлиять на назначенное наказание, в жалобах осужденной и ее защитника не содержится. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в ее действиях рецидива преступлений. С учетом этого ей правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО7 от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре. Равно мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО7, в том числе и по доводам, указанным в жалобах с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Григорьев