Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Уголовное дело №10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Ж.В., с участием прокурора <адрес> Республики Тыва Гурова А.А., защитника – адвоката по назначению Монгуша Ю.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Монгуша Ю.Э. в интересах осуждённого ОММ на приговор мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничению свободы, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения.

Заслушав выступления защитника Монгуша Ю.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы возражения, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ОММ признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ОММ о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ю.Э., не оспаривая виновность осуждённого в совершении преступления, полагает судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в приговоре из фабулы, предъявленного обвинения не установлены обстоятельства употребления ОММ спиртных напитков и что он на то время находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, органом дознания конкретных доказательств употребления алкогольных напитков суду не представлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Таким образом, необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлекло неверное определение размера наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ОММ, осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить отягчающее по делу обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного наказание осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуров А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ОММ, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого ОММ судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ОММ преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, его действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл совершение ОММ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, соответствует требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает. Необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение ОММ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивирована, с учетом его пояснений в протоколе судебного заседания. Суд, подробно мотивировал и признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение ОММ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный ОММ подробно указал о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало преступлению.

Наказание, назначенное осужденному с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности, совершившего преступление небольшой тяжести, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом в приговоре досконально мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерны содеянному и соответствуют положениям, как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, данным о личности осуждённого, требованиям уголовного закона, назначено с учётом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ОММ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного его преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки мировым судьёй разрешены в отдельном постановлении в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОММ-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Ооржак