Решение № 12-23/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Копия

Дело № 12-23/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании: по адресу <...>, административное дело по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление №202/08м-2017 Врио начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 марта 2017 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №202/08м-2017 Врио начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 марта 2017 года, ФИО2, как должностное лицо, ответственное за метрологию, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением ФИО2 была не согласна и обратилась в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что при рассмотрении данного дела не были в полной мере учтены представленные ею доказательства, подтверждающие принятие ею мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии средств измерений, что подтверждается ее докладной на имя главного врача от 29.06.2015 года, в которой указано, что ранее выписанные счета для проведения поверки оборудования не были оплачены. Ею повторно подавалась докладная от 31.12.2015 года на имя главврача для проведения всех необходимых работ в 2016 году, но мер принято не было. Во всех государственных учреждениях закупка товаров и проведение всех видов работ осуществляется на основании ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на данный момент проведен запрос котировок и 23.03.2017 года заключен контракт на оказание данных услуг. Наложение на нее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является значительным, так как одна воспитывает малолетнего ребенка и у нее невысокая заработная плата. Считает, что ее вины в невыполнении возложенных на нее обязанностей нет, поскольку ею были приняты все зависящие от нее меры по выполнению указанных обязанностей, а поэтому, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО2 получила 20.03.2017 года (л.д.4-8).

Жалоба ею подана 27.03.2017 года, о чем свидетельствует штамп Дятьковского городского суда о поступлении жалобы в суд (л.д.2).

Таким образом, срок для подачи жалобы ею не был пропущен.

Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала и просили отменить постановление о наложении штрафа по делу №202/08м-2017 об административном правонарушении от 20.03.2017 года и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, за малозначительностью или отсутствием в ее действиях состава преступления.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно материалам дела, территориальным отделом по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 20 января 2017 года издан приказ №0118 о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ "Фокинская городская больница имени В.И.Гедройц» с 13 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2017 год с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов, соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений. Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановление Правительства РФ "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года ; «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 года (л.д.49-51).

По результатам проверки составлен акт проверки N0118/202 от 15.03.2017 года (л.д.43-48) согласно которому, в ГБУЗ применялось неповеренное (отсутствует информация о поверке) средство измерения: фотометр фотоэлектрический КФК-3-01-«ЗОМЗ» зав.№0701250, применяемый при биохимических анализах крови для измерения оптической плотности исследуемых растворов, относящийся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что являлось нарушением требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно приказу №95 от 01.02.2017 года, ответственной за метрологию является ФИО2 (л.д.68).

Проверка проводилась в присутствии главного врача ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И.Гедройц», при этом сам факт наличия нарушений представителем не оспаривался.

Выявленные в ходе проверки нарушения также подтверждаются протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д.66-67)

Применение не прошедшего поверку фотометра подтверждается выпиской из журнала, согласно которому биохимический анализ крови на данном средстве измерения продолжал проводиться и после 16.02.2017 года (л.д.69-71)

15.03.2017 года от ФИО2 по данному факту поступило объяснение (л.д.30), согласно которому, по истечению срока поверки фотометра ею был выписан счет№2205 от 30 марта 2015 года (л.д.37) и предоставлен на оплату в бухгалтерию, но он не был оплачен, о чем ею была написана докладная на имя главного врача больницы (вх.№1061 от 29.06.2015 года), которая осталась без ответа (л.д.31-33). Ею были приняты все необходимые меры по проведению поверки фотометра, в связи с чем, она снимает с себя ответственность за непроведение поверки.

С учетом ее объяснения и предпринимаемых ею попыток провести поверку фотометра в 2015 году, 15.03.2017 года в отношении ФИО2, за нарушение требований действующего законодательства был составлен протокол об административном правонарушении №08м по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.40-42). С указанным протоколом ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись и собственноручная запись о том, что для устранения нарушения немедленно приняты меры. Проведены торги на заключение контракта о поверке.

После проведения проверки, 15.03.2017 года руководителю ГБУЗ было выписано предписание (л.д.75), согласно которому, было предписано запретить с 15.03.2017 года применение неповеренного фотометра до устранения выявленных нарушений.

Определением от 16.03.2017 года ФИО2 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.39).

Постановлением от 20 марта 2017 года ФИО2 (л.д.25-29) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 УК РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, при этом были учтены предпринятые ею действия по проведению поверки фотометра в 2015 году.

Постановление было вынесено с участием ФИО2.

С указанным постановлением она была ознакомлена, права и обязанности были ей разъяснены, о чем свидетельствует ее роспись в данном постановлении и имеются ее объяснения, замечаний к содержанию постановления у нее не имелось.Впоследствии, в связи с несогласием с вынесенным постановлением, ФИО2 реализовала свое право на его обжалование, то есть право на защиту.

Постановление в отношении ФИО2 составлено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом правильно установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за метрологию, допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, то есть является надлежащим субъектом.

Срок и порядок привлечения ФИО2 в ходе производства по делу не нарушены.

При назначении наказания ФИО2 были учтены ее действия по принятию мер по поверке фотометра в 2015 года, однако учтено и то, что она никаких мер по проведению поверки указанного СИ после 16.02.2016 года не предпринимала, в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в минимальном размере.

Все исследованные доказательства относятся к делу, собраны надлежащим должностным лицом, которым представлено право в области надзора за соблюдением единства измерений, а поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что она не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в силу того, что ею были предприняты все меры по проведению поверки СИ, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом по ГБУЗ она была назначена ответственной за метрологию, то есть она является лицом, ответственным за проведение проверки средств измерений.

Действительно, ею предпринимались меры по проведению поверки средства измерения в 2015 году, но поверка так и не была проведена, а средство измерения продолжало эксплуатироваться и это не освобождает ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательств того, что ею принимались какие-либо меры по проведению поверки фотометра в течение 2016 года в материалах дела отсутствуют, то есть фактически установлено ее бездействие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, находит, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении должностного лица, то его вина в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ устанавливается путем установления обстоятельств того, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного должностного лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение действующего законодательства об обеспечении единства измерений вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Врио начальника территориального отдела по Брянской области ЦМТУ Росстандарта о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, являлся обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности при применении административных штрафов, является предусмотренная ст.2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО2 в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные в обоснование довода заявительницы в жалобе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не относится к исключительному случаю.

Правонарушение, предусмотренное ст.19.19 КоАП РФ, имело формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, а также вид средства измерения не прошедшего поверку (фотометр, при помощи которого производился биохимический анализ крови пациентов, что являлось угрозой для их здоровья) суд не может признать его малозначительным.

Вместе с тем, поскольку в жалобе ФИО2 не приведено фактов, которые не были проверены и учтены Врио начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены Врио начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта правильно, выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ей назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, при этом учтены характер нарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности суд не установил.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление №202/08м-2017 Врио начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №202/08м-2017 Врио начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 марта 2017 года о наложении штрафа в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>) тысяч рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись В.В.Базанов

"КОПИЯ ВЕРНА" «КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______/В.В.Базанов/

секретарь судебного заседания:

_____________________/ФИО4/

(подпись, инициалы, фамилия)

«___» _________________2017г.