Апелляционное постановление № 22-3706/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-540/2020

Судья: Гааг В.К. Дело № 22-3706/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Писаревой М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № <адрес>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

- 01.07.2010 Рудничным районным судом города Кемерово по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2014 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 3 дня,

осуждена по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 марта 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 апреля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 апреля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>; в пользу ООО <данные изъяты>.

Выслушав выступления прокурора Санчай А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Писаревой М.А., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела, указывает на неправильное применение уголовного закона РФ, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания ФИО1.

Указывает, что суд, определяя вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, не верно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной суд мог назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд в приговоре указал на обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, однако при этом применил закон, которым не мог руководствоваться, фактически ухудшив положение осужденной.

Также считает, что был неправильно применен уголовный закон при определении перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Указывает, что при получении объяснений от ФИО1 у органа дознания не имелось достаточных оснований подозревать именно осужденную в совершении преступлений, которые ей были инкриминированы позднее, поэтому ее объяснения (<данные изъяты> следует признать в качестве явок с повинной. Полагает, что окончательная убежденность органов дознания в её причастности к данным преступлениям сформировалась только после исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазинов, где ФИО1 совершала хищения. В ходе предварительного следствия ФИО1 при просмотре данных видеозаписей показала на себя, как на лицо, совершившее хищения, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что суд дал неверную оценку действиям ФИО1 по самоизобличению в совершении преступлений, необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда от 10.07.2020 изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений; смягчить наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниях осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 27 КоАП РФ, штраф не оплатила в связи с отсутствием денег, постановление не обжаловала в связи с признанием своей вины в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения она поехала в магазин <данные изъяты>», подошла к стеллажам с продуктами, с которых похитила 7 банок лососевой икры, положила их в свою сумку, прошла мимо кассы, не оплатив за товар, распорядилась похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <данные изъяты>» с целью совершения хищения, так как нуждалась в деньгах, подошла к полке с сырами, положила 22 куска сыра в свою сумку, вышла из магазина, не рассчитавшись за сыр, оплатив только бутылку минеральной воды. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты>» и похитила 14 кусков сыра и упаковку мяса, вышла из магазина, не рассчитавшись за товар;

показаниях представителя потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведения проверки в магазине ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача лососевой икры. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла девушка с сумкой в руках, подошла к стеллажу с продуктами, взяла 7 банок лососевой икры, сложила их в корзину, отошла к овощам, переложила похищенную икру в свою сумку, затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи она сразу поняла, что это ФИО1, лично с ней она не знакома, но ей известно, что она неоднократно появлялась в других магазинах сети «<данные изъяты>

показаниях представителя потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым в магазине в <данные изъяты> была выявлена недостача нескольких видов сыров на общую сумму <данные изъяты> рубля. В ходе просмотра видеозаписи с видеокамер был обнаружен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашла женщина с сумкой на плече, прошла в торговый зал и стала складывать в сумку сыры, после чего взяла с витрины 1 бутылку минеральной воды, за которую рассчиталась на кассе, вышла из магазина, не оплатив сыры. Об обстоятельствах сообщила в полицию, где ей сказали, что знают женщину, это ФИО1, которая не раз совершала хищения;

показаниях представителя потерпевшего ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил недостачу товара в ходе сверки; при просмотре видеозаписи с камер было видно, что сыр и мясо похитила женщина, которая была известна, так как неоднократно совершала кражи в других магазинах;

протоколах выемки дисков с видеозаписями камер, расположенных в магазинах, произведенных в дни совершения преступлений, протоколами осмотра дисков с видеозаписями, другими письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.

Суд обоснованно признал показания осужденной ФИО1, представителей потерпевших <данные изъяты>, ФИО12, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, неприязненном отношении к осужденной, либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, на учете <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребёнка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО1 наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что органы дознания не располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества в магазинах «ФИО16 В заявлениях представителей потерпевших ФИО11 и ФИО8 и их объяснениях указано на совершение краж неизвестным лицом <данные изъяты>). Также из материалов уголовного дела следует (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения, в которых сообщила о совершении ею кражи семи банок с икрой в магазине «<данные изъяты>», уголовное дело по данному преступлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) ФИО1 сообщила о совершении ею кражи сыра из магазина «<данные изъяты>», в этот же день было возбуждено в отношении нее уголовное дело по этому преступлению.

Как верно указано в апелляционном представлении, фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до дачи осужденной объяснений органу дознания были известны обстоятельства совершения ею данных преступлений, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний указанных объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осужденного, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, что является основанием для смягчения назначенного ей за данные преступления наказания, а также подлежат смягчению наказание, назначенное ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, не имеется оснований для учета в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, в совершении которых она признана виновной.

Уголовное дело по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в отношении ФИО1 на основании оперативной информации, полученной в ходе проверки заявления представителя потерпевшего ФИО12, о чем имеется рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), ФИО1 впервые по данному преступлению была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поэтому оснований полагать наличие в ее действиях явки с повинной не имеется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако вышеперечисленной информации ФИО1 правоохранительным органам не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не совершила действий, которые могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, к числу таких действий не может быть отнесено ее участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> в осмотрах изъятых с места происшествий дисков с видеозаписями моментов совершения ею преступлений, в ходе которых она лишь подтвердила совершение ею зафиксированных на видеозаписях преступлений, никакой новой информации органу дознания она не предоставила. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не относящихся к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 была осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции указал в приговоре, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, тем самым ухудшил положение осужденной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, определить местом отбывания ФИО1 наказания колонию-поселение, произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания а соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда её следует отправить под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явок с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова