Приговор № 1-69/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1 – 69/2018

32RS0012-01-2018-000649-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретарях Марченковой Н.Н., Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Астахова А.И., Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> (в редакции постановления Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Карачевского районного суда <адрес> от 15.11.2016г., 28.11.2016г. испытательный срок на основании ч.2 ст. 74 УК РФ продлен до 1 года 8 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15.04.2016г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания к колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

17.07.2018г. задержан, на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ, 19.07.2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея в своем распоряжении наркотическое средство маковая солома в значительном размере, массой 357,09 грамма, незаконно приобретенное им путем находки до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле мусорных контейнеров, расположенных на пересечении <адрес>, с целью сбыта ФИО11, проживающего в <адрес>, расположенном по <адрес>, принес к его дому наркотическое средство, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свои умышленные действия по сбыту наркотического средства до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> возле мусорных баков нашел растения мака. После 11 часов, находясь около <адрес>, спрятал пакет с маком под лавкой для дальнейшего сбыта ФИО11, но не смог этого сделать, т.к. сотрудниками полиции пакет с маком был у него изъят.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов для проведения обыска прибыли к дому ФИО11, проживающего в <адрес>. После 11 часов к служебному автомобилю, подошел ФИО2, спросив, не видели ли они ФИО3, и сообщил, что принес для него мак. Затем ФИО2 показал спрятанный неподалеку от дома ФИО3 полимерный пакет, в котором находились кусты мака. Убедившись, что в пакете действительно находятся растения мака, ФИО2 были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции, вызвана следственно-оперативная группа и по результатам составления протокола осмотра места происшествия, пакет с растениями мака был изъят у ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил сотрудник полиции, сообщив, что у нее дома будет проводиться обыск. Когда приехала к дому, то увидела машину и троих мужчин в гражданской одежде, с ними находился ФИО1. После того, как ей предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, показали мешок с маком, пояснив, что ФИО2 принес для ее сына мак за 20 рублей.

Из оглашенного объяснения ФИО2 от 17.07.2018г. следует, что ФИО2 сообщил место обнаружения растений мака, которые 09.07.2018г. с целью безвозмездного сбыта ФИО3 принес к дому последнего, однако растения мака были у него изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует подтверждение обстоятельств приобретения им растений мака, а также его действий, направленных на передачу растений мака ФИО3.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018г., проведенного с участием ФИО2, между домами № и № по <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с 28 кустами растений мака.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2018г. следует, что ФИО2, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных в 5 метрах от <адрес>, указал место обнаружения растений мака.

Согласно заключению эксперта №э от 13.07.2018г., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством маковая солома массой 357,09г.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.07.2018г., проведенной с участием подозреваемого, следует, что ФИО2 указал место обнаружения растений мака – мусорные контейнеры около <адрес>, место хранения растений мака около <адрес>, расположенного по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2018г., изъятые у ФИО2 28 кустов растений мака, осмотрены.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является полным, научно-обоснованным, подробным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертам государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертизы по делу у суда не имеется.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент времени совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № от 01.10.2012г. (в редакции от22.06.2018г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», маковая солома отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, влияющего на квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленного объема наркотического средства маковой соломы массой 357,09 грамма.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 09.07.2018г. ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и эти действия квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства маковой соломы ФИО11 свидетельствует его осведомленность о том, что ФИО11 являлся потребителем наркотических средств, судим за незаконный оборот наркотических средств, а также целенаправленные действия ФИО2 по перемещению и хранению наркотического средства с целью последующей передачи ФИО11

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что с июля 2016 года состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, его явку с повинной, изложенной в объяснении от 09.07.2018г., из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства, при которых намеревался сбыть наркотическое средство ФИО11, при этом орган предварительного следствия на тот момент иными доказательствами об обстоятельствах приобретения, хранения и последующих действий ФИО2, направленных на сбыт ФИО3 наркотического средства, не располагал.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, которое возможно лишь в условиях реального отбытия им наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду финансовой несостоятельности ФИО2, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а в связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств и ограничение свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно без назначения данного дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности его исправления без применения ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, и применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство маковая солома массой 357,05 грамма, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин