Апелляционное определение № 22-432/2026 22-5895/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Третьяков А.С. Дело №

Докладчик Калиниченко М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

судей Богдановой А.Г., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

защитника Ниязовой О.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> (с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №1) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление №3) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 1);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 2);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление № 3).

Преступления совершенны им на территории <адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления № 1 признал, вину в совершении преступлений № 2, 3, не признал.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий по первому преступлению, просит приговор суда изменить, оправдать по преступлениям № 2, 3, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что кражу из одежды потерпевшего не совершал, в инкриминируемый период времени он не находился в ТЦ «Версаль». Ссылаясь на показания свидетелей, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия с участием потерпевшего, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 июля 2025 года, указывает на то, что данные доказательства опровергают его вину в совершении кражи из одежды потерпевшего. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отражены показания потерпевшего, согласно которым 04 апреля 2025 года около 20 часов 00 минут он находился на 2 этаже ТЦ «Версаль», где оставил свой сотовый телефон марки «Айфон», который впоследствии был похищен. Из первоначальных показаний потерпевшего, законного представителя, следует, что телефон потерпевшим был потерян. В последующем, потерпевший изменил свои показания, указав, что телефон у него был похищен из одежды при иных обстоятельствах. Показания потерпевшего фб осужденный находит противоречивыми и непоследовательными.

В ходе предварительного следствия он просил изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «Версаль», однако следователь этого не сделал.

По преступлению № 3 его виновность так же не подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели пояснили, что не помнят лицо, которое их просило совершить денежные переводы. В магазине «Красное и Белое» покупки он совершал по просьбе незнакомых молодых людей, которые не имели при себе подтверждающих документов о совершеннолетии. Именно данные лица, по утверждению осужденного, могли быть причастны к краже телефона потерпевшего. Суд необоснованно отверг его доводы о том, что ему (осужденному) не было известно, что телефон был похищен. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего фб Обращает внимание на то, что на банковском приложении установлен пароль, у него в связи с этим не имелось возможности войти в него и совершать переводы денежных средств.

Не согласен осужденный с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия. Так, в суде первой инстанции он пояснял, что не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку имеет ряд заболеваний, препятствующие его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ниязова О.А. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против их удовлетворения, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего фб на сумму 4 803 рубля 75 копеек, не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Все изложенные в приговоре доказательства в этой части были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (преступление № 1), и верно осудил его за данное преступление.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений № 2, 3, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил преступления № 2, 3 и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о невиновности его в совершении преступлений № 2, 3, о совершении преступлений иными лицами, при иных обстоятельствах, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фб в суде, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в ТЦ «Версаль» у торговых точек, сидел на диване. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Афон 12» белого цвета, ИМЕЙ: №, №. Телефон находился в кармане жилетки, надетой на нём, карман был открыт. С ним на диване сидел мужчина 35 лет, русской внешности, ростом около 175 сантиметров, худощавого телосложения. Мужчина был одет в куртку темно-зеленого цвета, штаны чёрного цвета, обут был в кроссовки чёрного цвета. Посидев на диване пару минут, он направился в туалет. Мужчина остался сидеть на диване. Когда он вышел из туалета, обнаружил, что в кармане отсутствует телефон. Он подошёл к месту, где сидел, мужчины не было и не нашел так же телефон. Понял, что его телефон похитил этот мужчина. О произошедшем он рассказал отцу. С помощью ноутбука они попытались отследить телефон с помощью приложения «Найти айфон». По карте он обнаружил, что телефон какое-то время находился на левом берегу в районе <адрес> и <адрес> перемещался в сторону правого берега <адрес>. Последний раз телефон был доступен для просмотра в приложении в районе Центрального рынка. В этот же день с его счета были списаны денежные средства были совершены покупки. После произошедшего он с отцом обратились в полицию с заявлением о хищении телефона и денежных средств. Согласно справке о движении денежных средств с его счета были списаны: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (МСК) в размере 40 рублей по СБП по номеру 89529327155 в АО «Т-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут (МСК) в размере 2824 рубля 65 копеек оплата товаров в магазине «Красное Белое» по QR-коду, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту (МСК) в размере 150 рублей оплата товаров в магазине «Красное Белое» по QR-коду, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут (МСК) в размере 5900 рублей по СБП по номеру № в АО «Т-Банк». Предполагает, что доступ к приложению стал возможен в связи с тем, что телефон не успел заблокироваться, либо указанный мужчина мог подсмотреть (подобрать) пароль к телефону и банковскому приложению, так как пароль был несложным. В то время, когда они сидели с ним вместе, он неоднократно вводил пароль от телефона, держа телефон на расстоянии вытянутой руки. Позже он искал магазин «Красное и Белое», в котором мужчина расплачивался его банковской картой. Заходил в каждый магазин в районе улиц Плахотного и Титова, объяснял ситуацию и вместе с сотрудниками магазина смотрел камеры наблюдения в магазине, чтобы обнаружить указанного мужчину. Таким образом, он обнаружил, что мужчина совершал покупки в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он узнал мужчину, который сидел около него в ТЦ «Версаль». Также, на записи было видно, что у этого мужчины в руках находился принадлежащий ему телефон (на экране был виден его личный кабинет, главный экран, цвет телефона был белым и серебристые грани). Причинённый ущерб на сумму 36 914 рублей 65 копеек является для него значительным, так как его общий доход, с учётом денег, которые ему дают родители, составляет около 20 000 рублей. В указанном мужчине он опознает подсудимого ФИО1, хорошо его запомнил (т. 1 л.д. 135-138).

Показания потерпевшего фб объективно подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего фб, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, который указал аналогичные обстоятельства совершения в отношении сына фб преступлений ДД.ММ.ГГГГ – хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля фб (сотрудника магазина «Красное и Белое», находящееся по адресу: <адрес>), данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., где был изображен обвиняемый ФИО1, совершающий покупки в магазине. После обозрения свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на смене в магазине «Красное и Белое» за кассой. В магазин зашёл данный мужчина (ФИО1), приобрёл продукты, алкоголь, лотерейный билет. Рассчитывался данный мужчина с помощью мобильного телефона. Сначала мужчина трижды пытался приложить телефон к терминалу, оплата не проходила, тогда мужчина оплатил с помощью QR-кода, просканировав его телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в том же магазине. В магазин зашёл незнакомый ему молодой парень и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре неизвестный мужчина подсмотрел пароль от его телефона, похитил телефон и после этого рассчитался данным телефоном в их магазине. Парень попросил показать ему записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, он показал ему записи, парень (потерпевший), увидев данного мужчину, опознал его (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель фб (кондуктор в ООО ПКП «Лига-Т»), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут он находился на работе, в автобусе №. В автобус зашёл мужчина, и попытался оплатить проезд телефоном. Оплатить телефоном у мужчины не получилось, тогда мужчина попросил оплатить проезд переводом денежных средств по его номеру, он согласился, назвал ему свой номер телефона, мужчина перевёл ему денежные средства в размере стоимости проезда - 40 рублей (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель фб в ходе предварительного расследования, чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут к нему на парковке магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, подошел незнакомый мужчина, одетый в спортивную куртку, сказав, что ему необходимо расплатиться в магазине, а карту он забыл дома, и попросил снять в банкомате денежные средства в размере 5 900 рублей, которые он может перевести на его банковский счет. Он согласился. Телефон у него был марки «Айфон». Он с банкомата снял со своего счёта денежные средства в размере 5 900 рублей наличными, которые ему перечислил указанный мужчина, и передал их ему. На обозрение свидетелю фб была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был изображён обвиняемый ФИО1, совершающий покупки в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Свидетель указал, что лицо его не запомнил. Однако, мужчин был такого же роста и одет был так же – «по-спортивному» (т. 1 л.д. 202-204).

Указанные показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей по делу, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший указал аналогичные обстоятельства кражи 04.04.2025г. у него сотового телефон марки iPhone 12, (ИМЕЙ: №, №), приобретенного им за 33 000 рублей в ТЦ «Версаль», и денежных средств со счета. Сотовый телефон с учетом износа оценивает 28 000 рублей. Ему причинён значительный материальный ущерб в размере 36 914 рублей 65 копеек (т.1 л.д.68-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (торгового зала на 2 этаже ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>.), согласно которому участвующий в осмотре фб пояснил, что 04.04.2025г. около 20 часов 00 минут находился в указанном месте, сидел на диване, торговый павильон был уже закрыт. Рядом, у входа в торговый павильон, стоял ФИО1 В дальнейшем фб встал с дивана и отошёл в санузел, и по возвращении не обнаружил свой мобильный телефон. ФИО1 в помещении уже не было (т. 1 л.д. 45-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение магазина «Красное и Белое» (<адрес>). Магазин расположен на 1 этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома, вход находится со стороны <адрес> входе обнаружен торговый павильон. На потолке обнаружены камеры видеонаблюдения, направленные на кассовую зону и стеллажи. Участвующий в осмотре фб пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в данный магазин, просил показать записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на записях обнаружил, что ФИО1 расплачивался в данном магазине с помощью похищенного у него мобильного телефона марки «iPhone 12» (т. 1 л.д. 52-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный в ходе ОРМ 12 апреля 2025 года, в целях установления личности неизвестного лица по материалу проверки КУСП № 24765 от 04.04.2025г. На данном диске находятся файлы: «IMG_20250408_145837_810.jpg»;«IMG_20250408_145838_113.jpg»;«IMG_20250408_145838_310.jpg»; «IMG_20250408_145838_320.jpg»; «VID-20250407-WA0011.mp4»; «VID-20250408-WA0001.mp4»; «VID-20250408-WA0002.mp4». При открытии файла с наименованием «IMG_20250408_145837_810.jpg», на фотографии изображен ФИО1, одетый темно-зеленую куртку, стоящий у кассы. В руках держит телефон. Участвующий в осмотре фб отмечает, что узнает данного мужчину, который похитил у него мобильный телефон 04.04.2025г., а также опознал у него в руках похищенный телефон. При открытии файла с наименованием «IMG_20250408_145838_113.jpg», на фотографии изображен ФИО1 с похищенным телефоном, одетый в темно-зеленую куртку с капюшоном, черные штаны, стоит у кассы с пакетом. При открытии файла с наименованием «IMG_20250408_145838_310.jpg», на фотографии изображен ФИО1 с похищенным телефоном, одетый: в темно-зеленую куртку с капюшоном, черные штаны идет по магазину. При открытии файла с наименованием «IMG_20250408_145838_320.jpg» на фотографии изображен ФИО1, одетый в темно-зеленую куртку с капюшоном, идет по магазину. При открытии файла с наименованием «VID-20250407-WA0011.mp4» на видеозаписи изображен ФИО1 с похищенным телефоном, одетый в темно-зеленую куртку, черные штаны, поднимается по ступенькам и входит в магазин «Красное&Белое». Он открывает дверь и заходит в помещение магазина, после чего снимает капюшон и проходит вглубь помещения. При открытии файла с наименованием «VID-20250408-WA0001.mp4» на видеозаписи изображен ФИО1, с телефоном стоит у кассы и осуществляет оплату с помощью телефона. При открытии файла с наименованием «VID-20250408-WA0002.mp4» на видеозаписи изображен ФИО1, с помощью телефона осуществляет оплату покупок на кассе (т. 1 л.д. 77, 142-147);

справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по счёту №, открытому 26.11.2022г. в банке АО «ТБАНК» на имя фб, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут осуществлён внешний перевод по номеру телефона <***>, в размере 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут осуществлена оплата в магазине «Красное и Белое» в размере 2824 рубля 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту осуществлена оплата в магазине «Красное и Белое» в размере 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут осуществлён перевод по номеру телефона <***> в размере 5 900 рублей (т.1 л.д. 70-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший фб, при участии законного представителя фб, добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «iPhone 12», похищенного у него телефона (т. 1 л.д. 150-152);

заключением эксперта № 2375/6-1-25, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone 12 (iPhone 12 (Айфон 12)) на 04.04.2025г. с учетом периода его эксплуатации составляла 11 517 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 185-189).

Не оспаривал в судебном заседании подсудимый ФИО1 факт совершения им в магазине «Красное и Белое» покупок товаров с помощью сотового телефона потерпевшего фб (т. 2 л.д. 225-226).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №2); тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление №3).

Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений № 2, 3, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия ФИО1 Судом тщательно проверялась позиция ФИО1 о его непричастности к содеянному, о совершении кражи сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего иными лицами, при иных обстоятельствах, и как не нашедшая подтверждения, обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд пришел к правильным выводам о том, что доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений № 2, 3 являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным и адвокатом, в суде апелляционной инстанции, не имеется. Требования, предъявленные к составлению приговора, судом выполнены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания потерпевшего фб подробны, последовательны, детальны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Суд дал им оценку в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, в начальной стадии следствия, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств - оптического диска, полученного согласно справке от 12 апреля 2025 года, в рамках материала проверки КУСП № от 04.04.2025г, в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 77), а также протокола осмотра этого оптического диска от 04 июня 2025 года с видеозаписями (т. 1 л.д. 142-148), вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку указанные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, диск получен следователем, и на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, с участием потерпевшего и законного представителя потерпевшего, осмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол.

Вопреки доводам защитника оснований для признания доказательств - протокола осмотра предметов от 04 июня 2025 года этого оптического диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 142-148), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-51), недопустимыми не имеется, поскольку не только потерпевший последовательно утверждал о наличии на видеозаписи изображения лица, которое похитило его сотовый телефон в ТЦ «Версаль» 04 апреля 2025 года, но и сам осужденный ФИО1 не отрицал того, что именно он изображен на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и Белое» (<адрес>), а потому указание следователем в протоколах осмотра предметов оптического диска, протоколе осмотра места происшествия, фамилии ФИО1, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Ссылка осужденного в жалобе на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 июля 2025 года является необоснованной, поскольку указанный процессуальный документ по смыслу закона не относится к числу доказательств.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №2); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом с банковского счета (преступление №3), верно квалифицировал его действия и осудил по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление №2), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление №3), не усмотрев иной квалификации.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе об установлении квалифицирующего признака – «из одежды, находящейся при потерпевшем», «с причинением значительного ущерба гражданину» - по преступлению № 2, «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению № 3, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкую статью уголовного закона, о чем просила защита, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы не имеется так же оснований для оправдания ФИО1, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами его виновность в совершении преступлений № 2, 3 полностью установлена.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденного повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал: по преступлению № - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба; по преступлениям № - состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи родителям.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения правил ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признав обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил явную техническую ошибку - по преступлению № 1, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущество, при изложении умысла суд указал на причинение значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 1 при изложении умысла указание на причинение значительного ущерба.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не снижают общественную опасность содеянного. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является. Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Ниязовой О.А. в сумме 15 722, 40 копеек, фб в сумме 2 671, 20 копеек, Криммель А.Ф., в сумме 5 342, 40 копеек, в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку он от услуг защитника не отказывался, также судом учитывалось имущественное и семейное положение осужденного, возможность его трудоустройства и получения заработной платы во время отбывания наказания.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19 декабря 2013 года, согласно которому принятие решения о взыскании процессуальных выплат с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснял у осужденного о наличии у него хронических заболеваний и инвалидности, на что осужденный ответил отрицательно и не представил каких-либо оснований, позволяющих суду освободить его от выплаты процессуальных издержек (т. 3 л.д. 213, 226).

Отсутствие в настоящее время у осужденного возможности оплаты процессуальных издержек, не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Криммель А.Ф., фб, Ниязовой О.А., и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам осужденного, предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Не проведение следственных действий, отсутствие в деле видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Версаль», не повлекло неполноту и односторонность судебного разбирательства и, как следствие, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 был трижды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, что так же следует из вводной части приговора. Указанная ошибка не влияет на выводы суда о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, препятствий к исполнению приговора не создает, а потому оснований для внесения изменений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 1 при изложении умысла указание на причинение значительного ущерба;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи