Апелляционное постановление № 22-2977/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2977/2017

Судья Воронов В.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника – адвоката Абликова А.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию за преступление от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначен 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Абликова А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Фролов О.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире фио1 по адресу: <адрес>, тайно похитил <.......> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире фио1 по адресу: <адрес>, тайно похитили спортивную куртку, строительные инструменты и продукты питания, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая вопросов виновности осуждённого и квалификации содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает на то, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Вместе с тем, отменяя ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым условное осуждение отменяется в случае совершения осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Просит приговор суда изменить и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку, решив вопрос о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приведя мотивы принятого решения, суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой предусмотрены правила отмены либо сохранения условного осуждения при совершении лицом преступления средней тяжести, каковым является инкриминированное ФИО2 деяние.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в данной части изменить: при отмене условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, что не ухудшает положение осуждённого.

Указанные изменения не влекут снижения наказания, назначенного осужденному ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, положения которых применены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих признание назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижение, в апелляционном представлении не названо и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать отмененным условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий