Приговор № 1-28/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД 32RS0019-01-2025-000217-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> у ИП ФИО5, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО1, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 января 2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у <адрес>Г по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут он, являясь старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Унечский», и инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО7 решили проверить документы у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который двигался по <адрес><адрес>. На поданный им жезлом сигнал об остановке водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение, после чего на служебном автомобиле они стали преследовать данный автомобиль, с помощью звукового и светового сигналов требуя от водителя остановиться. Около 2 часов 30 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» остановился у <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. У водителя автомобиля ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало, так как тот был лишён права управления транспортными средствами и сдал удостоверение в подразделение ГАИ. Так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, они предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер», с чем тот согласился. Освидетельствование подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в концентрации 1,416 мг/л, против чего тот не возражал, подтвердив, что употреблял алкоголь.

Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дал в период дознания свидетель ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 29 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: ввиду наличия запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,416 мг/л.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № которым управлял ФИО1.

Как следует из копии поверки алкотектора марки «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО6 выдал компакт-диск с видеозаписью.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый компакт-диск был осмотрен с использованием персонального компьютера. На компакт-диске содержится видеозапись того, как ФИО1 после остановки транспортного средства, которым он управлял, представляется сотрудникам полиции, говорит, что управлял автомобилем «ВАЗ 2107», «употреблял», проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», который показывает результат 1,416 мг/л, с чем ФИО1 соглашается. Также имеется видеозапись преследования сотрудниками ДПС на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, который повернул на <адрес> и остановился.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Ващилина автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был осмотрен на территории отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский».

Данным доказательствам соответствуют показания ФИО1 в период дознания, оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут он выехал на своём автомобиле «<данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>. По пути выпил бутылку водки ёмкостью 0,5 л. Около 2 часов 30 минут, когда он проезжал <адрес>, сотрудник ГАИ подал ему сигнал об остановке, который он проигнорировал и продолжил движение по <адрес> ГАИ на служебном автомобиле стали его преследовать, требуя с помощью звукового и светового сигналов остановиться. Свернув на <адрес>, он остановился у <адрес>ФИО2 удостоверения у него не было, так как ранее он был лишён права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение. По предложению сотрудников ГАИ он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,416 мг/л, с чем он согласился.

который он приобрел по устной у соседу <адрес>, <данные изъяты> обвинения существенных для дела противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Рапорт старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как доказательство не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В то же время, согласно положениям ст. 141, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, что не отвечает признакам доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом удовлетворительной характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, проходящего лечение перелома, суд ограничивается назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как видно из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО8 ФИО1

Принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет прежней.

ФИО1 не отказывался от защитника, трудоустроен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего арест снять.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 7 182 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.

Председательствующий А.Я.Зайцев