Приговор № 1-240/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 08 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Цира А.В., представившей удостоверение №325 и ордер №016944,

потерпевшей П. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...>часов подсудимый находился в общежитии по месту своей регистрации по адресу <...>, где в коридоре возле комнаты № <...>стоял запертый деревянный шкаф, используемый в качестве хранилища личных вещей гражданкой П. Н.А., проживавшей в этом же общежитии. Здесь у ФИО1 возник умысел на тайное хищение находившегося в шкафу чужого имущества. Реализуя свой умысел, подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, взломал запиравший шкаф навесной замок, после чего взял из него принадлежащие П. Н.А.предметы одежды, телевизор, сумки, игрушки и другие бытовые предметы на общую сумму <...>рублей, после чего скрылся с ним с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возращения похищенного после изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

ФИО1 осужден приговором <...>

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы одежды и быта, переданные на хранение потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении, как законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, в суде 550 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цира А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, в суде в сумме 550 рублей, всего в сумме 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк