Решение № 12-1382/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-1382/2025

№ 12-1382/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 г.г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Защитника ООО «ТИГОР» Волкова И.М. на постановление № 0355431010125051201084982 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 12.05.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ТИГОР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» ООО «ТИГОР», как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 в 18 час. 37 мин. по адресу: <...> - транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219040, г.р.з. Е736НУ761, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является ООО «ТИГОР».

Тем самым установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF034 с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемыми заявителем.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное технические средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия административного органа в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из материалов фотофиксации, автомобиль заявителя был остановлен в месте парковки с 18:29 по 18:37 час. Оплата парковки не произведена.

Доказательств невозможности своевременной оплаты заявителем суду не представлено. При этом отсутствие у физического лица возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не давало ему право на бесплатную парковку.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении указанного в постановлении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без права выкупа и без права использования транспортного средства в деятельности такси от 21.04.2025 года № 4916, заключенного между Обществом (арендодатель) и ФИО1 А.Х.У. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство или транспортные средства, указанное/указанные в акте приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к данному договору), а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство или транспортные средства; копия акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому в целях исполнения договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство; копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис), заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; сведения из бухгалтерского программного обеспечения «1С: Предприятие»; письмо генерального директора ООО «ТИГОР» от 20 мая 2025 года, из которого следует, что Общество осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и является федеральным партнером ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА», партнерство заключается в получении Обществом от ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» и исполнении заказов по доставке грузов легковым транспортом, в том числе водителями, взявшими в аренду принадлежащие Обществу транспортные средства.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленного в деле письма генерального директора ООО «ТИГОР» от 20 мая 2025 года, из которого следует, что передаваемые в аренду Обществом транспортные средства фактически используются в интересах самого Общества при осуществлении предпринимательской деятельности по транспортировке грузов, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу и указанное в постановлении транспортное средство не выбывало из владения Общества и находилось под его контролем.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125051201084982 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 12.05.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ТИГОР» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина