Апелляционное постановление № 22-186/2026 22-8620/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий – судья Яхин В.М. дело № 22-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Гаус А.И.,

защитника адвоката Резниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12.11.2025 в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

заслушав, защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 12.11.2025 постановлено ФИО1, судимого:

- <дата><данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто <дата>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто <дата>),

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить за счет государства самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Решен вопрос о мере пресечения, конфискован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, где указал на место, время и способ преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

Указывает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в связи с имеющейся судимостью за аналогичное преступление.

Также выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку для семьи с ребенком проживание без транспортного средства является затруднительным. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314–316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ему были ясны. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал. Необходимые консультации защитника ФИО1 получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, поскольку он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, и при непосредственной оценке его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не учтено, с приведением соответствующих мотивов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

При этом само по себе признание вины, в том числе, подтверждение признательных показаний при проверке показаний на месте, не может в данном случае расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания, поскольку с учетом личности осужденного это возможно только в условиях реальной изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личности осужденного, отсутствует.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Ссылка в жалобе адвоката на затруднительное положение семьи, оставшейся без транспортного средства, какими-либо объективными сведениями не подтверждена, является голословной и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Д. Мугако