Приговор № 1-21/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солигаличского района Костромской области Урожаевой Т.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.М.М.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 января 2014 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 27.04.2016 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в крыльце <адрес> д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств напал на В.М.М.., толкнув его сзади в спину, от чего В.М.М.. упал на дрова и получил ссадину в лобной области, после чего ФИО1 нанес В.М.М. два удара ногой в левую часть тела, и, в продолжение своих действий, высказав требование о передачи ему денег и угрожая тем, что сделает так, что никто ничего потом не докажет, стал душить В.М.М., сдавливая рукой его шею, в результате чего В.М.М. стал задыхаться и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в размере ........ рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На стадии доследственной проверки часть похищенных денежных средств в сумме ........ рубля была ФИО1 добровольно выдана сотрудникам полиции и в ходе предварительного следствия данная сумма денег была возвращена потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ст. 162 ч.1 УК РФпризнал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно с В.М.М. и П.А.П. распивали спиртные напитки в доме П.А.П. в д. <адрес>. Через некоторое время в дом пришел П.В.В., с которым они допили оставшееся спиртное. П.А.П. в это время уже спал. После того, как спиртное закончилось, ФИО1, зная, что у В.М.М. есть деньги, попросил у него денег на приобретение двух бутылок водки. В.М.М. согласился дать денег только на одну бутылку водки, однако это ФИО1 не устраивало. Для продолжения разговора они с В.М.М. вышли в крыльцо дома, где В.М.М. передал ему ........ рублей одной купюрой. При этом какого-либо насилия он к В.М.М. не применял, ударов ему не наносил, не душил и угроз не высказывал, а лишь взялся рукой за его куртку. Затем они вернулись в дом, где В.М.М. пожаловался П.В.В. на то, что ФИО1 отобрал у него деньги. П.В.В. провел рукой снаружи по карманам одежды ФИО1, но денег не обнаружил После этого В.М.М. ушел из дома, а спустя непродолжительное время ФИО1 уехал в гор. Солигалич, где часть полученных от ФИО1 денег потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Позднее он был задержан сотрудниками полиции и до вытрезвления помещен в камеру. На следующий день сотрудники уголовного розыска стали убеждать его признаться в совершении хищения денег у В.М.М., обещали, что его действия будут квалифицированы как грабеж. У него на тот момент был похмельный сидром, он плохо соображал, поэтому под диктовку сотрудников уголовного розыска написал явку с повинной и подписал протокол добровольной выдачи оставшейся у него суммы денег, полученных от В.М.М. Свою вину признает в том, что присвоил переданные ему В.М.М. деньги, за что принес свои извинения потерпевшему. При этом свои показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, после их оглашения в судебном заседании ФИО1 подтвердил полностью.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 данных им в присутствии защитника в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он приехал в <адрес> к своему знакомому П.А.П. в гости и ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ он с утра вместе с П.А.П. выпивал спиртное. Примерно в 10-11 часов, точное время не помнит, в дом к П.А.П. пришел знакомый ему В.М.М.. П.А.П. попросил у В.М.М. денег на приобретение спиртного и В.М.М. дал ........ рублей. При этом Афанасьев видел, что у В.М.М. есть при себе деньги в сумме ........ рублей одной купюрой, которые В.М.М. положил в один из карманов куртки. После этого они купили спиртного и стали его распивать в доме П.А.П.. В какое-то время к ним присоединился П.В.В.. После распития спиртного дальнейшие события ФИО1 помнит плохо. Помнит, что он выходил на крыльцо с В.М.М., где они разговаривали о том, что нужно купить еще спиртного. В.М.М. говорил, что готов купить бутылку водки, но на большее у него денег нет. ФИО1 знал, что у В.М.М. есть деньги ........ рублей, поэтому стал настаивать, чтобы В.М.М. дал ему денег. Он не помнит, чтобы наносил какие-либо удары В.М.М. по телу или по лицу, также не помнит, чтобы он его душил, но допускает, что такое могло быть. Помнит, что В.М.М. подал ему из кармана куртки деньги в сумме ........ рублей, которые ФИО1 убрал в задний карман своих брюк. Затем они вернулись в дом. Все это происходило примерно в 12 часов 30 минут, возможно в 13 часов, точно не помнит. Когда вошли в дом к П.А.П., В.М.М. стал рассказывать ФИО2 о том, что ФИО1 забрал у него деньги, но ФИО1 сказал, что денег не брал. ФИО2 слегка пошарил у ФИО1 карманы, но в сами карманы не залезал и денег не обнаружил. В.М.М. после этого ушел из дома. В дальнейшем ФИО1 уехал в г. Солигалич. Деньги, которые ему дал В.М.М. он решил оставить у себя, решил потратить их на свои нужды. ФИО1 не помнит, чтобы он звонил В.М.М. или П.А.П. в этот день из Солигалича. В явке с повинной о том, что наносил он удары и душил В.М.М., он указал со слов сотрудников полиции, хотя не исключает, что такое могло быть. Ранее неприязни к В.М.М. у него не было и В.М.М. ему ничего не был должен. ( л.д.44-47)

Будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по ст. 162 ч.1 УК РФ признал полностью, свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, указав, что дополнить их ему нечем (л.д. 50-52).

Позднее, при перепредъявлении ему обвинения ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 162 УК РФ и от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался (л.д.120-122)

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший В.М.М. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к П.А.П., проживающему в д. <адрес>. Там уже находился ранее ему знакомый ФИО1. У В.М.М. с собой были деньги в сумме ........ рублей: ........ рублей одной купюрой, остальные купюрами в ........ рублей и ........ рублей. П.А.П. попросил денег не приобретение спиртного. В.М.М. подал П.А.П. ........ рублей, а купюру в ........ рублей убрал в карман своей куртки. Афанасьев видел, как он убирал деньги. П.А.П. и ФИО1 сходили в магазин и купили две бутылки водки и маленькую бутылку пива. Они все вместе стали распивать спиртное, В.М.М. выпил примерно 150 гр. водки и немного пива. Затем П.А.П. сильно опьянел и ушел спать. В.М.М. решил идти домой и вышел на крыльцо, но там его догнал ФИО1 и неожиданно толкнул его в спину, в результате чего В.М.М. упал на сложенные в крыльце дрова. Полагает, что при падении ударился об дрова лбом, так как потом он обнаружил на лбу ссадину. После этого ФИО1 ударил его два раза ногой в левый бок, от ударов В.М.М. почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 одной рукой обхватил его за шею и стал душить, требуя отдать ему деньги. При этом ФИО1 говорил, что если В.М.М. не отдаст деньги, то он сделает так, что никто ничего не докажет. В этот момент В.М.М. стало трудно дышать, он испугался за свою жизнь и здоровье, считая, что ФИО1 его реально задушит, поэтому он достал из кармана своей куртки деньги в сумме ........ рублей одной купюрой и отдал ее ФИО1. После этого ФИО1 перестал его душить. В это время в крыльцо зашел П.В.В., которому В.М.М. рассказал о том, что ФИО1 отобрал у него деньги. На вопрос ФИО2, брал ли ФИО1 деньги, ФИО1 сказал, что он никаких денег у В.М.М. не брал, и предложил его обыскать, но ФИО2 его обыскивать не стал. После этого В.М.М. ушел и рассказал о произошедшем своей матери, а затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе предварительного следствия ему было возвращено ........ рубля. Заявлять гражданский иск о взыскании с подсудимого оставшейся суммы причиненного ущерба он не желает.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего В.М.М., данных им в период предварительного следствия, потерпевший В.М.М. дал следователю показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, за исключением того, что в период предварительного следствии В.М.М. показал, что кроме ударов ногой по телу, ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу и высказал словесную угрозу убийством. ( л.д.31-34, 97-99)

В отношении данных противоречий потерпевший В.М.М. в судебном заседании пояснил, что при его допросах в период предварительного следствия он запутался и дал неверные показания в отношении того, что ФИО1 наносил ему удары кулаком по лицу и высказал словесную угрозу убийством. В настоящее время он это не подтверждает. События происходили так, как он показал в судебном заседании.

Свидетель П.А.П. показал, что в середине декабря 2016 года, точное число не помнит, к нему в гости приезжала его сестра П.Е.П. и его знакомый ФИО1. Они переночевали, а на следующее утро сестра уехала в г. Солигалич. ФИО1 остался у него. Они с ФИО1 решили выпить спиртного, но денег у них не было. В это время пришел В.М.М., который дал ........ рублей. На эти деньги они купили две бутылки водки и одну бутылку пива. В ходе распития спиртного П.А.П. опьянел и лег спать. В его доме оставались В.М.М. и ФИО1. Когда П.А.П. проснулся, то в доме уже никого не было. П.А.П. пошел домой к В.М.М., от которого узнал, что когда П.А.П. уснул, то В.М.М. вышел на крыльцо, за ним вышел ФИО1, повалил его на пол, несколько раз ударил, стал отнимать у него деньги. В.М.М., чтобы не связываться с ФИО1, сам подал ему ........ рублей.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он в трезвом виде пришел в гости к П.А.П.. В доме П.А.П. на кухне находился В.М.М. и ФИО1, они были в пьяном виде. П.А.П. в это время спал в другой комнате. У В.М.М. ФИО2 заметил на лбу ссадину, но не спрашивал о причинах ее появления. В.М.М. ему сказал, что ФИО1 отобрал у него ........ рублей, но об обстоятельствах, как это произошло, не рассказывал. В.М.М. вел себя спокойно, поэтому П.В.В. ему не поверил, подумал, что он пошутил. ФИО1 П.В.В. про деньги не спрашивал и не обыскивал его. После этого В.М.М. и Афанасьев вышли на крыльцо, там о чем-то разговаривали, после этого в дом вернулся один ФИО1, который попросил П.В.В. проводить его до автодороги на Солигалич, что он и сделал.

Свидетель В.Н.М. показал, что потерпевший В.М.М. приходится ему родным братом. В декабре 2016 года, день он точно не помнит, после обеда, когда он находился в доме матери, туда же пришел В.М.М., который был в нетрезвом виде и жаловался на боль в боку. В.М.М. рассказал, что его избил парень по кличке «Афоня» и отобрал деньги в сумме ........ рублей. Этого парня по кличке «****» В.Н.М. ранее встречал и знает, что это ФИО1. Подробностей случившегося брат не рассказывал, каких-либо видимых телесных повреждений он у брата не заметил. Брату он доверяет, считает, что он не мог его обмануть. Деньги брат откладывал, чтобы заплатить за квартиру.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.В.А., данных ею в период предварительного следствия, следует, что В.М.М. приходится ей родным сыном.Утром ДД.ММ.ГГГГ, между 9 и 10 часами В.М.М. ушел к П.А.П.. Она знала, что у В.М.М. были с собой деньги в сумме ........ рублей, которыми он должен был рассчитаться за квартиру. В.М.М. вернулся около 12 часов дня. Он был немного выпивши и плакал. На его верхней губе она заметила кровь. У нее дома в это время был ее сын В.Н.М.. Она слышала, как В.М.М. рассказывал ему, что ФИО1 в крыльце дома П.А.П. повалил В.М.М. на пол, на дрова, пинал, бил и душил его, а затем забрал деньги. В.М.М. жаловался, что у него болит бок от ударов. Позднее она сказала В.М.М., чтобы он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вечером того же дня, после отъезда полиции, В.М.М. на телефон позвонила П.Е.П., которая сказала, что они приедут сейчас «на разборки». После этого разговора В.М.М. позвонил кому-то из сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и находились у них дома до тех пор, пока не сообщили, что ФИО1 задержали (л.д. 75-77).

Свидетель П.Е.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 приехала в д. <адрес> к своему брату П.А.П.. Там они переночевали, утром она вернулась <адрес>, а ФИО1 остался у П.А.П.. Вечером она зашла к своей знакомой К.Н.П.. У нее находился ФИО1, он был в нетрезвом виде. У ФИО1 при себе были деньги в сумме примерно 3800 рублей, среди которых были тысячные купюры. ФИО1 сказал, что снял деньги со своей сберкнижки, однако она ему не поверила. Затем от В.М.М. она узнала, что ФИО1 избил его и отобрал деньги. Она предложила Афанасьеву вернуть оставшуюся у него сумму денег В.М.М., а также позвонила В.М.М., чтобы договориться о встрече с ним, но ФИО1 отказался возвращать деньги.

Свидетель К.Н.П. показала, что в декабре 2016 года, точное число она не помнит, во второй половине дня к ней домой пришел ФИО1. Он был в пьяном виде. Обычно у него денег не бывает, но в этот раз он купил и принес ей продукты питания. Она его накормила, а затем выгнала из своей квартиры. Откуда у него взялись деньги - он не говорил, но позднее П.Е.П. ей рассказала, что ФИО1 у В.М.М. украл или отобрал деньги, при этом избил его.

Свидетель С.С.И. показал, что он, работая в составе следственно-оперативной группы по сообщению о разбойном нападении на В.М.М., выезжал на место происшествия, брал заявление и объяснение от потерпевшего. Позднее потерпевший по телефону сообщил, что ему звонил ФИО1 и угрожал ему. Для охраны потерпевшего к нему был направлен наряд полиции. Через некоторое время ФИО1 был обнаружен спящим в пьяном виде в подъезде дома, где проживает К.Н.П.. ФИО1 задержали и поместили в камеру до вытрезвления. При личном досмотре у него были обнаружены денежные средства. На следующий день ФИО1 признался, что похитил деньги у В.М.М., и добровольно написал явку с повинной. При этом был оформлен протокол добровольной выдачи ФИО1 оставшейся у него части похищенных денег.

Свидетель С.Н.Н. показал, что он присутствовал при оформлении явки с повинной ФИО1 и может подтвердить, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо обещаний ФИО1 не давалось, а только разъяснялось, что явка с повинной зачтется ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Протокол явки с повинной ФИО1 писал собственноручно и без подсказок с чьей-либо стороны. При этом ФИО1 был трезвым и полностью ориентировался в обстановке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный в д. <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший В.М.М. рассказал и показал, что в крыльце указанного дома ФИО1 нанес ему удары по телу и лицу, душил его, требовал отдать деньги. Испугавшись, В.М.М. отдал ФИО1 деньги в сумме ........ рублей (л.д.8-13)

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В.М.М. на коже лба имелась незначительная ссадина (л.д. 16).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у В.М.М. имелась ссадина в лобной области. Это телесное повреждение могло быть получено от действия твердым тупым предметом или при ударе о таковой, не является опасным для жизни, так как по своему характеру непосредственно не создает угрозу для жизни, не повлекло за собой какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах и во время, указанных в постановлении о назначении экспертизы ( л.д.71-72).

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции С.С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у П.А.П. в д. <адрес>. Там же находился В.М.М.. Они все вместе распивали спиртное. Когда оно закончилось, П.А.П. ушел спать. ФИО1 захотелось еще выпить. До этого он видел, что у В.М.М. есть деньги, поэтому он попросил у В.М.М. денег на приобретение спиртного, но тот отказал. Тогда ФИО1 с целью припугнуть В.М.М. предложил ему выйти на крыльцо. Когда они вышли, ФИО1 толкнул В.М.М. рукой в спину и тот упал на дрова. После этого ФИО1 ударил его два раза по телу и один или два раза кулаком по лицу, после чего сел на В.М.М. и сдавил ему горло, при этом попросил у него денег. В.М.М. испугался и подал ему из кармана куртки ........ рублей одной купюрой. После этого он отпустил В.М.М., а сам ушел из дома П.А.П. и уехал в г. Солигалич. Там он купил две бутылки водки, выпил их и уснул в подъезде дома на <адрес>, где его и задержали сотрудники полиции. Свою вину в том, что нанес побои В.М.М. и при этом взял у него деньги признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.21-22)

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному уголовного розыска С.С.И. денежные средства в общей сумме ........ рубля (л.д.26)

Из протокола выемки следует, что вышеуказанные денежные средства следователем были у С.С.И. изъяты, после чего осмотрены с составлением протокола осмотра, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем выданы потерпевшему В.М.М. под расписку (л.д.86-96).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о неприменении им какого-либо насилия по отношению к потерпевшему В.М.М., а также к доводам защитника о квалификации действий ФИО1 по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Эти доводы основываются на показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, однако ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал непоследовательные и противоречивые показания.

Так, ФИО1 до возбуждения уголовного дела собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно изложил свои действия по отношению к потерпевшему В.М.М., в том числе по нанесению ему ударов и сдавливанию его шеи. Кроме этого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции оставшуюся у него часть похищенных денежных средств. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что факт применения со своей стороны к потерпевшему В.М.М. насилия в виде нанесения ему ударов и сдавливания шеи он допускает, но не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по ст. 162 ч.1 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав, что дополнить их ему нечем.

При этом ФИО1, как при составлении протокола явки с повинной, так и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, и что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Однако позднее, при перепредъявлении обвинения, ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 162 УК РФ и от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался.

В судебном заседании ФИО1 отрицал нанесение В.М.М. ударов и сдавливание ему шеи, но в то же время, после оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью их подтвердил, в том числе и в той части, где он показал, что факт применения со своей стороны к потерпевшему В.М.М. насилия в виде нанесения ему ударов и сдавливания шеи, он допускает.

Доводы подсудимого об его самооговоре в совершении преступления под влиянием оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники пункта полиции № 17 МО МВД России «Чухломское» С.С.И. и С.Н.Н. данное обстоятельство не подтвердили и показали, что ФИО1 добровольно и собственноручно, без подсказок со стороны кого-либо, написал явку с повинной и дал признательные показания относительно совершения инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц МВД РФ у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в разрешении дела не имеют и в силу своих должностных полномочий и юридической подготовки понимают ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств по уголовному делу.

Суд также учитывает, что доводы и показания ФИО1 относительно неприменения насилия к потерпевшему, полностью опровергаются показаниями потерпевшего В.М.М., оснований не доверять которому у суда не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с его стороны не установлено. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей В.Н.М., В.В.А., П.А.П., П.В.В., П.Е.П., которым В.М.М. через непродолжительное время после случившегося рассказал о том, что ФИО1 его избил и отобрал деньги. При этом свидетели В.В.А. и П.В.В. подтвердили, что видели кровь и ссадину на лице потерпевшего, а свидетель В.Н.М. показал, что потерпевший жаловался на боль в боку. Наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде ссадины на лбу подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отмечено, что данное телесное повреждение могло быть получено во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. при применении к нему насилия со стороны ФИО1.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства дали непротиворечивые и взаимно дополняющие друг друга показания. Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

По мнению суда, подсудимый ФИО1, не признавая в судебном заседании в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, таким способом желает добиться изменения квалификации своих действий на менее тяжкую статью УК РФ, и тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Утверждения защиты о том, что потерпевший, в силу своего субъективного восприятия преувеличил угрозу для своей жизни и здоровья от действий подсудимого, не могут быть приняты судом. У потерпевшего на момент применения к нему со стороны подсудимого насилия имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как, подсудимый вел себя агрессивно, нанес потерпевшему удары ногой по телу, сдавливал ему рукой шею, угрожая при этом, что сделает так, что никто ничего потом не докажет, потерпевший В.М.М. от сдавливания шеи подсудимым стал задыхаться, и, именно в этот момент, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому требуемые им деньги.

То, что действиями ФИО1 не причинено вреда здоровью потерпевшего, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как, его действия по сдавливанию шеи потерпевшего создавали на тот момент реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

В то же время суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на нанесение ФИО1 двух ударов в область лица потерпевшего и на высказывание угроз убийством, так как, потерпевший В.М.М. в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил, а высказывание ФИО1 «сделаю так, что никто ничего не докажет», нельзя однозначно признать как угрозу убийством. Данное высказывание, в совокупности с действиями подсудимого по сдавливанию шеи потерпевшего, лишь способствовало восприятию потерпевшим этих действий, как опасных для его жизни и здоровья. Иных бесспорных доказательств нанесения подсудимым ударов по лицу потерпевшего и высказываний угрозы убийством стороной обвинения не представлено. При этом суд учитывает, что исключение из обвинения данных указаний не влияет на квалификацию действий подсудимого. Объемом предъявленного подсудимому обвинения угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не охватывается.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд согласен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и средней стадии алкогольной зависимости. В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические данные об отставании его в психическом развитии с детства, в связи с чем, он испытывал трудности обучаясь по программе массовой школы, рекомендовано обучение во вспомогательной школе, обследовался у психиатров, длительное злоупотребление алкогольными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, наличие запоев, похмельных состояний, психотических эпизодов после обрыва запоя. При настоящем обследовании выявлены невысокий интеллектуальный уровень, преимущественно конкретный тип мышления, ограниченный запас знаний. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном психическом расстройстве в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях. ( л.д.63-64 )

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, состояние психического здоровья подсудимого.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 21.01.2014 г. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме этого в судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. На это указывают данные психиатрической судебной экспертизы, в которой отмечено, что подсудимый страдает алкогольной зависимостью и в состоянии алкогольного опьянения становится повышенно вспыльчивым и раздражительным, а также повод для совершения преступления, которым для ФИО1 явился отказ потерпевшего добровольно дать денег на приобретение спиртного. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО1 частично использовал их для приобретения спиртных напитков в целях личного употребления.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО1 постоянного места жительства и работы не имеет, состоит на учетах нарколога и психиатра, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141-144,146, 148).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными согласно ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного в пределах санкции ст.162 ч.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, психические недостатки подсудимого являются основанием для обязательного назначения защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату Галахову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.