Решение № 12-232/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-232/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Н.Н.

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Р. А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Атвмото», ИНН <***>, ОГРН<***> от ЧЧ*ММ*ГГ*, юридический адрес: 603079, *** Н., ***А, офис 1,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* общество с ограниченной ответственностью «Атвмото» (далее – ООО «Атвмото») привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Атвмото» в помещении и на территории по адресу: <...> ***А не выполнены в установленный срок пункты №*, 12 законного предписания в области пожарной безопасности государственного пожарного надзора от ЧЧ*ММ*ГГ* * по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Атвмото» обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Атвмото» состава административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, ООО «Атвмото» не согласно с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. На ООО «Атвмото» может быть наложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для общества в силу закона, а сами требования должны быть ясными, понятными, четкими и обоснованными.

Руководствуясь данными положениями мировой судья посчитал, что нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3, 6 предписания являются незаконными, а нарушения, указанные в п.п. 7, 12 предписания должны быть устранены обществом.

Согласно п. 7 предписания ООО «Атвмото» допустило следующее нарушение: дверь эвакуационного выхода первого этажа, расположенная в объеме лестничной клетки, не обеспечивает её открытия изнутри без ключа.

Согласно договору аренды нежилого помещения, ООО «Атвмото» арендует помещения, в границы которого не входит ни лестничная клетка, ни площадь, где размещен эвакуационный выход первого этажа. ООО «Атвмото» не обязано производить противопожарные мероприятия на не принадлежащие ему на каких-либо правах помещениях, тем более распоряжаться чужим имуществом. Согласно договору аренды ООО «Атвмото» не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 12 предписания, общество допустило нарушение: на объекте отсутствует проектная документация на смонтированные на объекте автоматические системы противопожарной защиты. Как указнао в договоре аренды, общество арендует только часть 1 этажа трех этажного дома. Проектная документация на системы противопожарной защиты была разработана около 7 лет назад до момента заключения в 2017 году договора аренды. Данная документация хранится у собственников дома.

Таким образом, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по *** г. Нижнего Н. было необоснованно вынесено предписание в адрес общества, а суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на общество в силу закона возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в п.п. 7, 12 предписания. В случае отказа суда в прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в бездействии ООО «Атвмото» отсутствует какая-либо общественная опасность.

В судебном заседании защитнику ООО «Атвмото» по доверенности Гаранину И.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Гаранин И.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, фотографий помещения, расположенного по адресу: г. Н.Н., ***А, копии договора аренды нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* *, заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник Гаранин И.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «Атвмото» состава административного правонарушения, в случае отказа применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО «Атвмото» административное правонарушение малозначительным. Кроме того просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное постановлением наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Атвмото» является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании государственный инспектор г. Н.Н. по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы ООО «Атвмото» не согласился. Кроме того, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности п.п. 1, 2, 3, 6 предписания, поскольку ООО «Атвмото» на момент проверки являлось арендатором помещений и осуществляло предпринимательскую деятельность на объекте защиты, таким образом эксплуатировало помещения по своему усмотрению, что влечет обязанность по соблюдению требований и норм пожарной безопасности. Дополнил, что выданное предписание ООО «Атвмото» не обжаловалось. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в части исключения п.п. 1, 2, 3, 6. Считает, что несоблюдение требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правила противопожарного режима *), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Н. по пожарному надзору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в отношении ООО «Атвмото» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания от ЧЧ*ММ*ГГ* * об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: *** Н., ***А (срок исполнения истек ЧЧ*ММ*ГГ*).

По результатам проверки составлен акт проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *, из которого следует, что ранее вынесенное предписание надзорного органа от ЧЧ*ММ*ГГ* * выполнено в неполном объеме, а именно:

№п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правого акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

1

2

3

Не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как не выполнены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно:

1.

Помещения выставочных залов для размещения мотто-техники (мотоциклов, квадроциклов, и.т.п.) на 1-ом и 2-ом этажах, не оборудованы установками автоматического пожаротушения

ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица А.1, п. 4.1.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)

2.

В здании на всех этажах из помещений с постоянными рабочими местами, предназначенными для хранения или использования горючих веществ и материалов не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа (1-ый, 2-ой этажи здания – помещения мотосалона

ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования (СП 7.13130.2013)

3.

Лестничный марш на первом этаже не отделен от торгового зала перегородкой с дверьми

ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009)

6.

Ширина эвакуационного выхода из здания составляет менее 1,2 м (дверь эвакуационного выхода из внутренней лестничной клетки, дверь из выставочного зала 2-го этажа на внутреннюю лестничную клетку)

ч.ч. 3,4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. ЧЧ*ММ*ГГ*, 7.2.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009)

Не в полном объеме выполнены требования, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а именно:

7.

Дверь эвакуационного выхода 1-го этажа, расположенная в объеме лестничной клетки, не обеспечивает её открытия изнутри без ключа

п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *

12.

На объекте отсутствует проектная документация на смонитированные на объекте автоматические системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре

п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *

По данному факту ЧЧ*ММ*ГГ* государственным инспектором г. Нижнего Н. по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Атвмото» составлен протокол об административном правонарушении * по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления сделан вывод о том, что обязанность по устранению нарушений, указанных в п.п. 1, 2, 3, 6 предписания не обязательна для ООО «Атвмото» в силу закона, поскольку они связаны с вмешательством в конструктивные элементы здания или инженерно-технические системы.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку предписание * от ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено полномочным лицом – государственным инспектором г. Нижнего Н. по пожарному надзору ФИО2, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то вывод, мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** о незаконности п.п. 1, 2, 3, 6 предписания от ЧЧ*ММ*ГГ* * является ошибочным и не является основанием для освобождения ООО «Атвмото» от административной ответственности за неисполнение предписания от ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной части.

При этом, по мнению судьи, названное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом изложенного, факт совершения ООО «Атвмото» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*; предписанием * от ЧЧ*ММ*ГГ*; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *; актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ООО «Атвмото» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «Атвмото» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Изложенные ООО «Атвмото» в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания, вынесенного государственным инспектором г. Нижнего Н. по пожарному надзору в отношении ООО «Атвмото» и являются несостоятельными, в силу изложенного выше.

При указанных обстоятельствах, ООО «Атвмото» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Атвмото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, наказание ООО «Атвмото» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Атвмото» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Ссылка ООО «Атвмото» на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Атвмото» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ООО «Атвмото» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Позиция подателя жалобы о том, что ООО «Атвмото» является субъектом малого и среднего предпринимательства и ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ООО «Атвмото» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В.Р.