Апелляционное постановление № 22-1752/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Вельмискиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Вельмискиной Е.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО2 О.46, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на <данные изъяты>

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Вельмискиной Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Вельмискиной Е.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ею в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Вельмискина Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретные действия, существенно нарушающие права и законные интересы организаций, не выполнены её подзащитной по <данные изъяты> исполнительному производству; не указано, в какой сумме причинён ущерб каждой организации. Утверждает, что действия осуждённой не повлекли причинение существенного вреда организациям при окончании исполнительных производств, исполнительные производства по указанным должникам до настоящего времени не исполнены. ФИО1 признала вину в части изменения сущности исполнительного производства с имущественного на неимущественный характер путём выставления коррекций исполнительного производства в программном комплексе, от данных действий существенный вред организациям также не наступил, поскольку в отношении должников по исполнительным производствам весь комплекс мер на взыскание задолженности был принят; окончание исполнительного производства ранее 2-месячного срока не является противозаконным, изменение сущности <данные изъяты> было связано с техническим несовершенством программы и не влияло на исход окончания исполнительного производства; в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности; в ходе доследственной проверки вышеуказанный факт не был проверен, лишь зафиксированы исполнительные производства, возбужденные и оконченные осуждённой ранее двухмесячного срока, при этом в судебном заседании свидетели Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что в случае, если в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, проведён весь комплекс необходимых мер, связанных с исполнением соответствующего документа, использование информации о должнике для иного исполнительного производства и его окончание ранее двухмесячного срока не является нарушением; считает, что злоупотребление должностными полномочиями не вменялось осуждённой органами предварительного следствия; несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при квалификации её действий суд вышел за рамки предъявленного обвинения, при этом выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о соответствии обвинения положениям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, являются необоснованными, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту; все действия судебных приставов-исполнителей прозрачны, о внесении изменений в программу <данные изъяты> руководству управления известно, на каждом селекторном совещании подводились итоги ежедневной работы, о чём известно из показаний свидетелей обвинения; кроме того, в судебном заседании представитель <данные изъяты> Ф.И.О.26 предположила возможность осуществления судебными приставами работы в отношении должников перед <данные изъяты>, при этом конкретизировать вид такой работы не смогла, денежные средства на счёт вышеуказанной организации от должников, кроме Ф.И.О.47 в <дата><данные изъяты><адрес>), не поступили; <данные изъяты> не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку действует на основании агентского договора с <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №7 являются противоречивыми, не могут достоверно подтвердить факты его трудоустройства в период инкриминируемого ФИО1 деяния и не могут свидетельствовать о непринятии осуждённой всех мер по взысканию задолженности по коммунальным услугам; из представленных стороной защиты материалов установлено, что задолженность по исполнительному производству в отношении Свидетель №7 погашена в <дата>; кроме того, изъятые в служебном кабинете и жилом помещении акты, принадлежащие ФИО1, не могут являться доказательствами её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не содержат подписи осуждённой, являлись черновиками и не использовались в качестве исполнительных документов; умысел на причинение существенного вреда организациям не доказан, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, относительно неисполненных до настоящего времени исполнительных производств. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Вельмискиной Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.И.О.26, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым организация является взыскателем по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.10 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.11 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.12 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.13 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.14 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Свидетель №8 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.14 денежных средств в размере <данные изъяты>; указанные судебные приказы были направлены для принудительного исполнения в <данные изъяты><адрес> и <адрес><данные изъяты><адрес>, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство; после направления исполнительных листов организация получила акты о невозможности взыскания; на момент вынесения решения общая сумма невзысканных денежных средств составила <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.И.О.27, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым общество является взыскателем по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.15 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.15 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.15 денежных средств в размере <данные изъяты>, а также по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.16 денежных средств в размере <данные изъяты>; по судебным приказам были возбуждены исполнительные производства, однако взыскание денежных средств не происходило; денежные средства в размере <данные изъяты> с Ф.И.О.16 были взысканы в <дата>; о судьбе исполнительных производств в отношении Ф.И.О.15 <данные изъяты> сведениями не располагало;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.И.О.25, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым общество является взыскателем по судебному приказу <номер> о взыскании с Свидетель №10 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.17 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.17 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.18 денежных средств в размере <данные изъяты>, по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.10 денежных средств в размере <данные изъяты>; до настоящего времени каких-либо взысканий по судебным приказам <номер>, <номер> в отношении Ф.И.О.17, по судебному приказу <номер> в отношении Ф.И.О.10 не происходило, самостоятельно должниками данная задолженность не гасилась; по судебному приказу <номер> должником Свидетель №10 задолженность оплачена самостоятельно <дата>; с Ф.И.О.18 сумма задолженности частично взыскана; сведения о вынесении приставом решений в отношении должников в общество не поступали;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.И.О.28 данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым общество является взыскателем по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.19 денежных средств в размере <данные изъяты>, а также по судебному приказу <номер> о взыскании с Ф.И.О.20 денежных средств в размере <данные изъяты>; до настоящего времени каких-либо взысканий по судебным приказам не происходило, также как и самостоятельно должниками данная задолженность не гасилась; о судьбе исполнительных производств общество сведениями не располагало;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.И.О.29, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым она является конкурсным управляющим нескольких компаний, проходящих процедуры банкротства, в то числе <данные изъяты> до объявления процедуры банкротства <данные изъяты> являлась управляющей компанией; <данные изъяты> является взыскателем по следующим исполнительным производствам: о взыскании с Ф.И.О.48 задолженности на сумму <данные изъяты> по исполнительному листу <номер>, о взыскании с Ф.И.О.21 задолженности на сумму <данные изъяты> по судебному приказу <номер>, о взыскании с Свидетель №7 задолженности на сумму <данные изъяты> по исполнительному листу <номер>; данные судебные приказы и исполнительные листы предъявлялись к исполнению неоднократно, поскольку в отношении ранее возбуждённых производств выносились постановления об их окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю; сумма не взысканных должностным лицом <данные изъяты> по <адрес> и <адрес><данные изъяты> по <адрес> денежных средств на момент возбуждения исполнительных производств в <дата> составляет <данные изъяты>; указанная сумма на момент окончания исполнительных производств в <дата> взыскана в пользу <данные изъяты> не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 была закреплена за определённым видом исполнительных производств - имущественного характера; срока ведения исполнительного производства имущественного характера на законодательном уровне не предусмотрено, однако программа <данные изъяты> «не позволит» окончить производство в срок ранее, чем в два месяца; по какой причине большинство исполнительных производств, находящихся в производстве ФИО1 в <дата>, были окончены в срок ранее, чем в два месяца по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при условии, что не все меры были предприняты судебным приставом-исполнителем, направленные на окончание исполнительного производства, она не может ответить; в силу чрезмерно большого объёма исполнительных производств, находящихся в производстве их отдела, в <дата> она не в полной мере осуществляла надлежащий контроль; решение об окончании исполнительных производств в <дата> путём внесения корректировки в сущность исполнительного производства с имущественного на неимущественное ФИО1 приняла самостоятельно с целью исполнения показателей служебной деятельности; она действительно утверждала коррекции, внесённые ФИО3, но в их суть не вникала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными как в судебном заседании так и на предварительном следствии, согласно которым в их службе существует такое понятие как «показатели эффективности служебной деятельности», которые устанавливаются приказом на уровне <данные изъяты>; в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя существуют различные показатели – процент эффективности, который складывается из количества возбуждённых исполнительных производств, количества из них оконченных, либо отменных; в <дата> у ФИО1 находились на исполнении производства имущественного характера; федеральным законом не предусмотрен срок окончания исполнительных производств, законодательно предусмотрен перечень мероприятий, который должен провести судебный пристав-исполнитель с целью исполнения решения суда, но судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение, какие меры принять для исполнения решения суда; взыскания по исполнительным производствам в сфере ЖКХ это взыскания имущественного характера, коррекция сущности в <данные изъяты> вносится судебным приставом-исполнителем, а утверждается начальником либо его заместителем;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.22, Свидетель №6, согласно которым в службе приставов существовала система показателей эффективности работы, показателей эффективности работы судебных приставов было много, они отличались в зависимости от направления деятельности; за выполнение показателей отдельных видов деятельности по итогам работы за квартал, полугодие или год можно было получить поощрение в виде выплаты премии или её повышенного размера;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.23, Свидетель №8, Ф.И.О.10, Свидетель №10 - должников по исполнительным производствам - об известных им обстоятельствах;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.24, Свидетель №12, Свидетель №11, согласно которым они в <дата> не принимали участие в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом;

- исследованными судом письменными материалами дела, приведёнными в приговоре: заключениями экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от <дата>; протоколом изъятия от <дата>, результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» от <дата>; протоколами обыска от <дата>, от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Оснований для признания каких либо письменных доказательств недопустимыми, в том числе протокола обыска от <дата> и протокола осмотра предметов от <дата>, не имеется.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, в части принятой судом, также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами; данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора осуждённой со стороны потерпевших, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты> не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку действует на основании агентского договора с <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, именно <данные изъяты> является взыскателем по судебным приказам <номер> в отношении Ф.И.О.10, <номер> а отношении Ф.И.О.11 <номер> в отношении Ф.И.О.12, <номер> в отношении Ф.И.О.13, <номер> и <номер> в отношении Ф.И.О.14, <номер> в отношении Свидетель №8

При этом вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, то факт, что в судебном заседании представитель <данные изъяты> Ф.И.О.26 не конкретизировала вид работы, который должен производить пристав исполнитель, о незаконности её показаний не свидетельствует.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №7 не могут достоверно подтвердить факты его трудоустройства в инкриминируемый ФИО1 период, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку осуждённая данные обстоятельства (трудоустройство должника, наличие у него имущества, денежных средств, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству) надлежащим образом при окончании исполнительного производства не установила. По этим же основаниям несостоятельны доводы стороны защиты о том, что задолженность по исполнительному производству в отношении Свидетель №7 погашена в <дата>.

Кроме того, факт наличия или отсутствия имущества у должников в инкриминируемый период правового значения не имеет, поскольку ФИО1 вопреки интересам службы данный факт надлежащим образом по каждому исполнительному производству в отношении каждого должника надлежащим образом не установила. Указание защитника в жалобе на то, часть исполнительных производств до настоящего времени не исполнены из-за имущественного положения должников, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Доводы защитника о том, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие конкретно действия, существенно нарушающие права и законные интересы организаций не выполнены ФИО1 по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 от <дата>, утверждённой руководителем <данные изъяты>, на неё как судебного пристава-исполнителя возлагались, в том числе, обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов <данные изъяты> вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершённых исполнительных действиях, <данные изъяты> принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников <данные изъяты>

Вместе с тем, исследовав исполнительные производства <номер> оценив показания свидетелей – должников по исполнительным производствам, суд пришёл к обоснованному выводу, что мер, направленных на полное исполнение судебных актов приставом-исполнителем не предпринималось.

При этом ФИО1, будучи осведомлённой об установленном в программном комплексе запрете на окончание исполнительных производств имущественного характера без фактического исполнения ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 двухмесячного срока, умышленно изменила сущность исполнительного производства с имущественного на неимущественный характер, путём выставления коррекции исполнительного производства в программном комплексе.

С учётом изложенного, судом правильно установлено, что ФИО1 занимая должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> по <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в период с <дата> по <дата> вынесла незаконные постановления об окончании <данные изъяты> исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, до истечения двухмесячного срока исполнения, заведомо зная о том, что задолженности по исполнительным производствам должниками не оплачены, а исполнительные действия, направленные на взыскание задолженностей, ею не проводились, чем существенно нарушила права и законные интересы организаций взыскателей в виде невзыскания задолженностей по исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты>

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, при описании деяния указаны суммы задолженностей как по каждому исполнительному производству, так и общая сумма невзысканной задолженности.

Доводы стороны защиты о том, что установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а окончание исполнительного производства ранее этого срока не является противозаконным, о невиновности осуждённой не свидетельствуют, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено непринятие ФИО1 полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебных актов.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в случае, если в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, проведён весь комплекс необходимых мер, связанных с исполнением соответствующего документа, использование информации о должнике для иного исполнительного производства и его окончание ранее двухмесячного срока не является нарушением, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что по указанным выше исполнительным производствам осуществлялись действия по объединению в сводное исполнительное производство.

Доводы стороны защиты о том, что все действия судебных приставов-исполнителей прозрачны, о внесении изменений в программу <данные изъяты> руководству управления было известно, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.8, Свидетель №4, согласно которым руководство давало рекомендации по скорейшему окончанию исполнительных производств, однако рекомендации о внесении изменений сущности требований в исполнительные производства не озвучивались, поскольку это является нарушением.

Выводы суда о том, что ФИО1 злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала служебные полномочия вопреки интересам службы, подробно мотивированы в приговоре, и являются правильными. Оснований для иного вывода на основе установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осуждённой об отсутствии у неё иной личной заинтересованности при окончании исполнительных производств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей – сотрудников службы судебных приставов, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о том, что в результате действий ФИО1 нарушены права и законные интересы потерпевших организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирована судебная власть, подорван авторитет Федеральной службы судебных приставов РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку судебное разбирательство было проведено по предъявленному ФИО1 обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и изменения обвинения допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивирован и обоснован надлежащим образом. Вместе с тем, судом допущено противоречие в резолютивной части приговора относительно его описательно-мотивировочной части: приняв решение о назначении осуждённой за совершенное преступление дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения её права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в резолютивной части приговора указал о запрете занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ - указав, что она лишена права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО2 О.49 изменить:

уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вельмискиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.