Приговор № 1-13/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в гостях по адресу: <адрес>, ФИО1 употребил около 500 грамм пива. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, выехал, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. При движении на вышеуказанном автомобиле по <адрес> вблизи дома №, ФИО1 остановил инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кореневскому району лейтенант полиции КАЛ При этом изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС ОГИБДД КАЛ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» результат проверки составил 0,66 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по информационной базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что последний на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит приговор постановить в особом порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ, при этом пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой - либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, поддержанными им в судебном заседании, согласно которых он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. Водительского удостоверения у него не было, и он никогда не обучался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он поехал в гости к своему отцу, который проживает по адресу: <адрес> и находился у него в гостях до вечера. Дома у отца, он употребил около 500 грамм пива. Примерно в 19 часов 40 минут этого же дня, он на автомобиле марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у ЗАА и которым по договору купли продажи он имел право на управление данного автомобиля, поехал домой в <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, вблизи <адрес> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району лейтенант полиции КАЛ Он попросил его предъявить документы на право управление транспортным средством, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. При проверке документов лейтенант полиции КАЛ обратил внимание на присутствующий у него запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ОГИБДД КАЛ спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет, на что он ответил, что выпил бутылку пива у отца дома в <адрес>, после чего поехал домой в <адрес>, факт употребления спиртного перед управлением транспортным средством он не отрицал. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», он согласился. В присутствии двух понятых КАЛ разъяснил ему его права и обязанности, а так же права и обязанности понятым согласно Конституции РФ и КоАП РФ. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен. После этого он был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции. После в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 54-56).

- показаниями свидетеля МРА в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на автомобиле по <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД КАЛ, который предложил ему присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого, находящегося в зале суда. Он согласился, ему и второму понятому инспектором ГИБДД были разъяснены их права, и затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что он согласился, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие у подсудимого состояние опьянения, превышающего допустимую норму в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАЛ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кореневскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району майором полиции ФВА осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут подъехав к дома №, расположенного по <адрес>, он увидел движущийся по <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением жителя <адрес> ФИО1. Он вышел из служебного автомобиля и остановил вышеуказанный автомобиль и потребовал ФИО1 предъявить документы на право управление транспортным средством, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Затем, в ходе беседы он почувствовал запах спиртного изо рта у ФИО1 и спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет, на что ФИО1 ответил, что выпил бутылку пива у своего отца в <адрес>, после чего поехал домой в <адрес>. Им было предложено гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest 6810, ФИО1 согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 0,66 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с этим на ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и был установлен факт управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № был задержан (л.д. 59-60).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФВА, согласно которых он работает в должности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Кореневскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району лейтенантом полиции КАЛ осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут они совместно с инспектором ДПС КАЛ подъехали на служебном автомобиле к дому №, расположенного по <адрес>, и увидели движущийся по <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением жителя <адрес> ФИО1. Инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району лейтенантом полиции КАЛ был остановлен вышеуказанный автомобиль и он потребовал у ФИО1 предъявить документы на право управление транспортным средством, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Затем, в ходе беседы инспектор ДПС КАЛ почувствовал запах спиртного изо рта у ФИО1 и предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest 6810, ФИО1 согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 0,66 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с этим на ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был задержан (л.д. 61-62).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району лейтенанта полиции КАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого примерно около 20 часов 10 минут на <адрес>, был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий право управления на данное транспортное средство (л.д. 6).

- протоколом 46 АА № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

- актом 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району лейтенантом полиции КАЛ в присутствии двух понятых, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора составили 0, 66 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 10).

- протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Кореневскому району лейтенантом полиции КАЛ и передан ОтдМВД России по Кореневскому району (л.д. 12).

- протоколом об административном правонарушении 46 АА№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющего право управления на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 8).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел (л.д. 29-30).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются показания прибора, распечатанные

года на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest» 6810. На данном чеке имеется следующая информация: номер прибора - ARZJ 0383, тест №, дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 21.08, результат — 0,66 мг/л, обследуемый — ФИО1, место обследования - <адрес>, тестирующий - КАЛ Кроме того, в нижней части чека имеется графа «подпись», в которой имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. На обратной стороне показаний прибора имеются две подписи, выполненные чернилами синего цвета. На вышеуказанных показаниях прибора отображен результат проверки, полученный в ходе освидетельствования ФИО1 в 21 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Данные показания прибора прилагаются к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-76).

- вещественным доказательством - показаниями прибора «Alkotest» 6810 (л.д.11).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № красного цвета, находящийся на момент осмотра около <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле стоят четыре колеса. Колеса автомобиля находятся под давлением. Протекторы колес частично изношены. Двери автомобиля, крышка капота и багажника закрыты. В автомобиле установлены все стекла, которые не имеют повреждений. На автомобиле сзади и спереди в должном месте установлены государственные регистрационные знаки №. Передний бампер отсутствует. На передних дверях автомобиля установлены зеркала заднего вида. Кузов автомобиля на момент осмотра значительных механических повреждений не имеет, но имеется коррозийный налет (л.д. 71).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», сведений о каких либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что вину в инкриминируемом ему деянии, он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем описания обстоятельств совершенного деяния.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, трудоспособности подсудимого, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, за совершение преступления в качестве наказания ФИО1 следует определить обязательные работы с лишением права управлять транспортным средством. Суд считает данное наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 будет осуждаться к наказанию в виде обязательных работ, то есть не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией статьи за совершенное им преступление, необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу: показания прибора, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ. года на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest» 6810, тест № хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: показания прибора «Alkotest» 6810 от ДД.ММ.ГГГГ. года, тест № хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова