Решение № 12-128/2018 12-128/2028 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/28


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веренкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таттранском», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Таттранском» (далее – ООО «Таттранском») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "Таттранском" к административной ответственности послужило нарушение статьи 22, статьи 68, части 2 статьи 84.1, пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не ознакомлении под роспись работника с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, не внесении записи в приказ об увольнении о невозможности ознакомления с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в трудовом договоре, заключенном с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для включения условия о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В жалобе представитель ООО «Таттранском» просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что должностным лицом, в нарушение положений части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения, в нарушение части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление вынесено за пределами 15-дневного срока. Кроме того полагает, что факт отказа работника от подписи, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, способ фиксации (надпись в приказе либо составление акта) не важен; установленное нарушение, выразившееся в отсутствии в трудовом договоре условия о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при наличии указанного условия в Положении об оплате труда работников и фактических выплатах, и с учетом незамедлительного внесения указанного условия в типовые трудовые договоры Общества, следует рассматривать как формальное, не повлекшее нарушение прав работника, что позволяет применить к Обществу устное замечание.

В судебное заседание представитель ООО «Таттранском» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Государственная инспекция труда по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу ООО «Таттранском» не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Таттранском" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как указано в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российско Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, по обращению работника Р., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственной инспекцией труда в Пермском крае с целью защиты прав и интересов работников проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – ООО «Таттранском», по результатам которой государственным инспектором труда С. составлен акт проверки № от 13.06.2018, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Таттранском» требований статьи 22, статьи 68, части 2 статьи 84.1, пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Таттранском» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018, предписанием № от 13.06.2018, актом проверки от 13.06.2018, информацией ООО «Таттранском» от 25.06.2018 об исполнении предписания от 13.06.2018, расчетным листком работника Р. за февраль 2018 года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Таттранском» и Р., копией приказа о приеме Р. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о доказанности вины юридического лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм трудового законодательства, не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ООО «Таттранском» правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия Обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, оснований для отмены состоявшего постановления о привлечении ООО "Таттранском" к административной ответственности, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Таттранском" в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном его размере, с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение, а также применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о назначении административного наказания в виде предупреждения и вынесении оспариваемого постановления позже даты рассмотрения дела об административном правонарушении, являются голословными, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановлений должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. от 13.07.2018 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в 10 дней.

Судья -