Апелляционное определение № 33-6146/2025 33-77/2026 от 3 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2025-001031-40

Дело № 33-77/2026

Строка № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-703/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 г.

(судья районного суда Сергеева Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения расчета / взимания / начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); а также условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Ответчик неоднократно допускала просрочки минимального платежа, в связи с чем 04 февраля 2024 г. АО «ТБанк» направлено требование о возврате полученных денежных средств и уплате процентов. Заемщик задолженность не погасила. С учетом изложенного, АО «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2024 г. по 04 февраля 2025 г. в размере 88 883,81 руб., из которых: основной долг в размере 68 438,10 руб., просроченные проценты – 19 244,08 руб., штрафы – 1 201,63 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 г. исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены полностью (л.д. 96, 97-103).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ТБанк», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 108-109).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В своем заявлении представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 собственноручно подписала заявление-анкету, в котором предложила кредитору АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время наименование изменено на АО «ТБанк») заключить с ней универсальный договор кредитной карты № на условиях, указанных в договоре, сообщив свои персональные данные, а также дала согласие на их обработку (л.д. 25). Личной подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, а также Индивидуальными условиями, подтвердила свое согласие на получение карты (л.д. 25, 30).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28-33).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Общими условиями для заключения договора не требовалась передача денежных средств непосредственно ответчику, а необходимо было получить кредитную карту с установленным лимитом задолженности и активировать её. Поступление первого реестра платежей является моментом заключения договора.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования кредитором заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в нем. При заключении приходной операции банк направляет сумму операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета АО «ТБанк» вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

На основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживании, заемщик получила кредитную карту.

Факт получения кредитной карты банка в порядке, предусмотренном заявлением-анкетой, ФИО1 не оспорен, данный факт судом установлен и подтверждается надлежащими доказательствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, проценты на них не уплачивала, в связи с чем за период за период с 01 сентября 2024 г. по 04 февраля 2025 г. образовалась задолженность в размере 88 883,81 руб., из которых: основной долг в размере 68 438,10 руб., просроченные проценты – 19 244,08 руб., штрафы – 1 201,63 руб. (л.д. 28-33).

05 февраля 2025 г. банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет о возврате суммы кредита, начисленных процентов и штрафов (л.д. 6).

В соответствии с Общими условиями клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако заемщик ФИО1 заключительный счет не оплатила.

Как следует из заявления ответчика и приложенных к нему документов, ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку обращалась в отдел МВД по Лискинскому району Воронежской области по факту совершения в отношении нее мошеннических действий при оформлении кредитного договора.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки ее заявления, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону оформили карту банка «ТБанк» и прислали её по почте. Кредитной картой она никогда не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки дознавателем ОД отдела МВД по Лискинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями, 8, 224, 309-310, 329-330, 337, 432-435, 438, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд удовлетворил заявленные банком требования, т.к. кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, истцом выполнены обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, однако ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ею условий договора. Суд признал правильным расчет задолженности, который произведен истцом в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции посчитал размер неустойки разумным и соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Как указал районный суд, факт обращения ответчика в правоохранительные органы и отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и на выводы суда об удовлетворении иска не влияет.

На основании статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает правильными выводы суда первой инстанции, а решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые особенности кредитного договора в форме кредитного лимита (овердрафта) по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 кредитор АО «ТБанк» представил Индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкету о заключении договора кредитной карты на условиях Тарифного плата ТП 7.10, подписанные собственноручно заемщиком (л.д. 5, 25).

В ходе апелляционного производства ответчик ФИО1 заявила ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая принадлежность ей подписи в указанных документах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела суд первой инстанции не проверил доводы ФИО1 о том, что кредитный договор она не подписывала, не определил это в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В этой связи в целях проверки доводов ФИО1 о принадлежности ей подписи в договоре кредитной карты с АО «ТБанк» и заявлении-анкете определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее производство поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 138-139, 181, 182-183).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-703/2025 с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи ФИО1, а также подлинники кредитного договора и заявления-анкеты, предоставленные банком в ответ на судебный запрос (л.д. 181).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-223), исследуемая запись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «Фамилия, имя, отчество заявителя» в заявлении-анкете АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1 Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись заявителя» в заявлении-анкете АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1

Исследуемая запись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «Фамилия, имя, отчество» в Индивидуальных условиях договора потребительного кредита АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1 Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись клиента» в Индивидуальных условиях договора потребительного кредита АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1

Проанализировав заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Данных, опровергающих экспертизу, не представлено. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. В заключении приведены нормативные документы, справочная и иная методическая литература. Выводы исследования основаны на материалах настоящего гражданского дела и предоставленных в распоряжение эксперта экспериментальных и условно-свободных образцов подписи ФИО1, документов, содержащих свободные образцы его подписи и почерка.

Принимая во внимание выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор, у нее отсутствовала воля на его заключения и намерение получать денежные средства по договору кредитной карты.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда о заключении между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №.

Кроме этого, из представленных АО «ТБанк» документов достоверно следует заключение договора между банком и ФИО1, которая на протяжении более двух с половиной лет исполняла обязательства, периодически погашая задолженность.

Как следует из расчета / выписки задолженности по договору, ФИО1 активно пользовалась кредитной картой, расходовала средства и вносила ежемесячные минимальные платежи в счет уплаты задолженности по нему до 31 июля 2024 г. включительно.

Такие действия ответчика свидетельствуют о понимании ею источника происхождения денежных средств на счете (договор кредитной карты), последствий распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента оплачивать основной долг и проценты), тем самым ФИО1 фактически признала действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) сделки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства выступает запрет недобросовестного поведения, согласно которому лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим у другой стороны обоснованные ожидания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, в том числе указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик демонстрирует явно противоречивое поведение, изменяя его в рамках сложившихся правоотношений, в связи с чем такие действия апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении кредита.

Утверждения апеллянта об обращении в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области по факту оформления на ее имя кредитного договора в АО «ТБанк» неизвестными ей лицами, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению основанием для признания исковых требований необоснованными не является. Как правильно указано судом, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы, с учетом установленных обстоятельств, единственным основанием для отказа в иске взыскателю явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от ее имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено заключение кредитного договора, получение заемщиком кредитных денежных средств и неисполнение условий об их возврате и уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. На это апеллянт в жалобе не ссылается.

Размер имеющейся задолженности определен районным судом правильно, на основании представленного АО «ТБанк» расчета, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными в выписке по счету. Собственного расчета, опровергающего позицию истца, ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения больших сумм, чем учтено банком в представленном расчете.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, равно как и другое толкование подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства не свидетельствуют о нарушениях районным судом норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

В соответствии с предоставленным в суд апелляционной инстанции заявлением расходы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на производство судебной экспертизы по делу составили 16 000 руб. (л.д. 225).

Как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), на депозит суда ФИО1 внесла 14 500 руб. для обеспечения оплаты судебной экспертизы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» следует взыскать доплату расходов на производство экспертизы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 1500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии