Апелляционное постановление № 22-1672/2025 22К-1672/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Зубкова Я.С. дело № 22-1672/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым заявителю – ...........1, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ............ России по ............ ...........5, выразившиеся в составлении протокола осмотра места происшествия от .......... (без осмотра места происшествия), в ходе которого произведено фактическое изъятие транспортного средства – автомобиля Хавал Джулиан государственный регистрационный номер ........ и передача его на ответственное хранение на специализированную стоянку и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда, в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и нарушающим её конституционные права на защиту в рамках уголовного судопроизводства.

В обоснование доводов указывает, что она обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогу рассмотрения .......... постановлением Ейского городского суда Краснодарского края ей было отказано в ее удовлетворении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление Ейского городского суда от .......... отменено. Основанием отмены постановления послужило то, что «суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя относительно нарушения следователем порядка производства осмотра места происшествия и фактической подмене предусмотренного ст. 183 УПК РФ следственного действия выемки, осмотром места происшествия».

Также апелляционная инстанция указала, что «при новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение». Считает, что данное постановление в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ является обязательным для суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не обоснован, поскольку указанные ею нарушения, на которые ссылается апелляционная инстанция в постановлении от .......... не могут быть устранены иным способом, кроме как в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Обжалуемый ею документ до настоящего времени не отменен и находится в материале проверки сообщения о ДТП.

Полагает, что осмотр места происшествия относится к следственным действиям и направлен на сбор информации, следовательно, его целью является фиксирование таких данных, как расположение предметов, расстояние, предметов от начальной точки и т.д. Указанный осмотр проводится таким образом, чтобы у суда появилась полная картина места происшествия. Кроме того, это первоначальное следственное действие.

Полагает, что фактически, действия следователя направлены не на фиксирование информации, а служат основанием для изъятия её автомобиля. Следовательно, указанные действия не являются осмотром места происшествия и не могут проводиться до возбуждения уголовного дела.

Указывает, что опасность завуалирования иных следственных действий (протокола проверки показаний потерпевшего, подозреваемого, свидетеля на месте, следственного эксперимента, изъятия автомобиля и т.д.) протоколом осмотра места происшествия нарушает её конституционные права, поскольку далее, в ходе следствия им будет дана иная оценка. Так, по её мнению, данные из осмотра места происшествия могут быть положены в основу исходных данных при проведении экспертиз и т.д., поэтому завуалированное иное следственное действие может существенно изменить обстоятельства дела и привести к иному результату, который прямо приведет к нарушению её конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы ...........1 мотивировано тем, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что требование о признании незаконными действий следователя, выразившихся в составлении протокола осмотра места происшествия без осмотра места происшествия, в ходе которого произведено фактическое изъятие транспортного средства, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат требованиям закона.

В результате некорректной оценки доводов поданной жалобы, судьей не было учтено, что действия следователя по составлению протокола осмотра места происшествия и производстве данного следственного действия могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя содержит предмет обжалования, в ней указано какие именно действия должностного лица заявитель считает незаконными, что соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Кроме того, не рассмотрение судом доводов жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ нарушает право гражданина на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются необоснованными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ не были предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство тем же составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым заявителю – ...........1, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Материалы направить на рассмотрение в Ейский городской суд для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов