Приговор № 1-82/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 43 от 15.06.2018, Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 430 от 06.06.2018,

потерпевшего К.В.А.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.05.2018 около 00 час. 30 мин., находясь у двора дома по адресу: <...> вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО2 на хищение автомобиля и мотоцикла, принадлежащего К.В.А. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 25.05.2018 около 00 час. 35 мин., подошли к гаражу К.Л.Л., расположенному по адресу: <...>, после чего убедившись, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, руками отогнул створки ворот гаража и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения гаража, используемого К.В.А. для хранения материальных ценностей. Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО2 обнаружили мотоцикл ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, который выкатили из гаража. Затем обнаружили и похитили пластиковую канистру емкостью 5 литров с находящимся внутри бензином АИ-92, залили бензин в бензобак мотоцикла и завели двигатель данного мотоцикла, и проехали на нем до <...>, где спрятали за магазином, расположенном по адресу: <...>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В продолжение единого совместного преступного умысла, в этот же день 25.05.2018 около 02 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 подошли к калитке забора домохозяйства К.Л.Л., расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор, открыл изнутри ворота, и совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию двора вышеуказанного домохозяйства, откуда выкатили автомобиль ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, попытались завести двигатель данного автомобиля, обнаруженным в домохозяйстве К.Л.Л. аккумулятором, но когда автомобиль завести не удалось, последние попросили знакомого К.В.А., не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 и ФИО2, с помощью имеющегося у того аккумулятора завести автомобиль ВАЗ 21043, принадлежащий К.В.А., на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из гаража и со двора дома К.Л.Л., действуя с единым умыслом, тайно похитили принадлежащее К.В.А. имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака, 1975 года выпуска, стоимостью 5805 руб.; мотоцикл ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, стоимостью 5225 руб.; пластиковую канистру емкостью 5 литров, стоимостью 40 руб.; бензин АИ-92 в количестве 5 литров, общей стоимостью 199 руб. 95 коп.; аккумуляторную батарею 12V 55 а\ч, стоимостью 750 руб., а всего имущество К.В.А. на общую сумму 12019 руб. 95 коп., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были ими заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

В настоящем судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, характер и последствия своих ходатайств об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых были поддержаны в судебном заседании защитниками-адвокатами Никоноровой Е.В., Калашниковым С.Г.

Потерпевший К.В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайствами подсудимых в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачев А.С.

Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Никонорову Е.В., Калашникова С.Г., потерпевшего К.В.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., суд находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят и не состояли.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства проживает с отцом, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, жалоб в его адрес от жителей <...> в ОП и администрацию МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области не поступало. Официально не трудоустроен. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства проживает с матерью и сестрой, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, жалоб в его адрес от жителей <...> в ОП и администрацию МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области не поступало. Не работает. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и намерении возместить ущерб в полном объеме, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и намерении возместить ущерб в полном объеме, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода, стоимость похищенного, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода, стоимость похищенного, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4840 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., 4290 руб. затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21043 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего К.В.А. после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему К.В.А. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4840 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., 4290 руб. затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов