Приговор № 1-82/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7 и Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по части 4 статьи 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, а находящийся рядом ФИО5 ничего не подозревает о его преступных действиях, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, вставив в моторный отсек аккумулятор, который он попросил принести ФИО5, убрал кожух с рулевой колонки и соединил между собой провода замка зажигания, завел таким образом автомобиль и привел его в движение, после чего совершил поездку от вышеуказанного дома до ГСК «Двигатель», находящегося на <адрес>.

В период с 16 часов 00 минут 17 июля 2017 года до 22 часов 30 минут 18 июля 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1. находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь багажника данного автомобиля не заперта, открыл ее и перелез на водительское сиденье. Не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, убрал кожух с рулевой колонки и соединил между собой провода замка зажигания, завел таким образом автомобиль и привел его в движение, после чего совершил поездку от вышеуказанного дома до <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Саркисян А.С. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО14. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых наказание не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО16.) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной сторон, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает по каждому из эпизодов совершенных преступлений признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим, кроме этого по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд также признает и учитывает – явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, в качестве которых учитывает объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО7 явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления показаний ФИО1 в качестве свидетеля от 19 июля 2017 года, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции именно по подозрению в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО7, при этом в качестве свидетеля до допроса ФИО1 был допрошен ФИО5, пояснивший об обстоятельствах поездки на автомобиле потерпевшей вместе с подсудимым, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1). Таким образом, с учетом данных свидетелем ФИО5 показаний, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, у органа дознания имелись веские доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. О том, что ФИО1 не имел никаких прав владения и пользования на автомобиль потерпевшей и угнал его, подсудимый рассказал свидетелю уже находясь в отделе полиции.

Таким образом, ФИО1 сообщил свидетелю о совершенном преступлении лишь после доставления в отдел полиции по подозрению в его совершении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи сообщение ФИО1, находящимся в отделе полиции, свидетелю ФИО5 о совершенном преступлении не может учитываться в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку органы предварительного расследования уже располагали достаточным объемом доказательств причастности подсудимого к совершенному преступлению, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, рассказавшего об обстоятельствах поездки с подсудимым на автомобиле потерпевшей под управлением последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного им, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможным в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Саркисяну А.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО7) и частью 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7;

- автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии ЕЕЕ №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева