Приговор № 1-425/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-425/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, позвонил в службу спасения «112» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на объектах социальной инфраструктуры: в зданиях школ № по <адрес> № по <адрес>, создав угрозу общественной безопасности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из формулировки обвинения судом исключено указание на «иные действия» и «иные последствия», так как описательная часть обвинения таковых не содержит. Данное исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 2-4), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 246, 248); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, службу в вооруженных силах. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, не имеется. Личность ФИО1 установлена в ходе розыскных мероприятий, благодаря его показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данного обстоятельства не оспаривает, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода, суд усматривает основания для рассрочки выплаты штрафа равными частями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ. При этом судом принят во внимание размер прожиточного минимума и размер средней заработной платы подсудимого, полагая необходимым назначить наказание таким образом, чтобы размер денежных средств, остающихся после ежемесячной оплаты штрафа, превышал прожиточный минимум.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу УМВД России по <адрес> денег в сумме 7424 рублей 25 копеек и в пользу Управления Росгвардии по <адрес> денег в сумме 15972 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

По отношению к телефону подсудимого, который служил средством совершения преступления, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, за которое ему с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 48000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями на срок 2 года. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 2000 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу УМВД России по <адрес> – 7424 рубля 25 копеек, в пользу Управления Росгвардии по <адрес> – 15972 рубля.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с аудиозаписью, детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 185-186, 210-211), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Nokia», помещенный в комнату вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 113, 114), - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко