Решение № 12-100/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июля 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Д-191ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО3 №-Д-191ш от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Постановление) генеральный директор ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать Постановление незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований п.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка, проведенная Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес>, не была согласована с органом прокуратуры, следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами вины ФИО1

Также, по мнению ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения, как должностного лица отсутствует, поскольку на момент проведения проверки, собственником обследуемого объекта недвижимого имущества являлась ФИО1, как физического лицо на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Юг Дом Строй» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указав при этом, что поскольку в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРН подлежит переход права собственности на недвижимость, а сам договор регистрации не подлежит регистрации органом регистрации прав, поскольку действует для сторон с момента его подписания, следовательно, на момент проведения Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> проверки строения генеральный директор ООО «Юг Дом Строй» надлежащим лицом за выявленные нарушения является ФИО1, как физическое лицо.

Указала также, что положением действующего законодательства предусмотрена возможность снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьями КоАП РФ (ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ), а в случае совершения административного правонарушения впервые - замена административного штрафа на предупреждение (4.1.1 КоАП РФ). Согласно же ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Полагает, что поскольку ООО «Юг Дом Строй» является малым предприятием, с учетом того, что согласно положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, в веденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Назначенный генеральному директору ООО «Юг Дом Строй» административный штраф подлежит замене на предупреждение.

По мнению ФИО1, замена административного штрафа на предупреждение либо замечание соответствовало бы как интересам должностного лица ООО «Юг Дом Строй» являющегося субъектом малого предпринимательства и привлекаемого к ответственности впервые, так и интересам государства. тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В судебном заседании заявитель – генеральный директор ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что окончательно просит заменить административный штраф на предупреждение, пояснив, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение будет наиболее отвечать требованиям законности, поскольку вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ ею, в качестве должностного лица совершено впервые, на ее иждивении находится двое малолетних детей, при этом ее доход состоит из должностного оклада в размере 50 000,00 рублей, а также указала, что в ее действиях (бездействии) нет угрозы безопасности государства, иной угрозы, а также отсутствует ущерб.

Представитель заявителя – ФИО4 поддержала уточненные требования жалобы по указанным основаниям, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, пояснив, что требования ФИО1 необоснованны и направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, обсудив и проанализировав доводы и требования жалобы, суд находит, что Постановление является законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-Л-Ю-44-ЕС, в котором зафиксированы следующие нарушения:

Администрацией <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 выдано разрешением на строительство двухэтажной гостиницы № Ru-23-309/5041-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки было установлено, что по указанному адресу выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса трех надземных этажей здания. Выполнено заполнение каркаса газобетонными блоками трех этажей здания. Производились работы по монтажу конструкций четвертого этажа.

Разрешение на фактически построенный объект капитального строительства отсутствует.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1) Нарушено требование части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Фактически разрешение на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлено.

2) Нарушено требование пункта 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически проектная документация на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлена.

3) Нарушено требование части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлена.

4) Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Фактически, застройщиком не представлена исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, технические паспорта на материалы) на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112.

5) В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, выполнение требований безопасности труда, а также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически: в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов:

5.1. Нарушено требование п. 6.5.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» - перегородки следует соединять с колоннами, несущими стенами, а при длине более 3,0 м - и с перекрытиями. Фактически крепление перегородок к колоннам и перекрытию не выполнено.

5.2. Нарушено требование п. 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» - для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок с учетом прогиба перекрытия в эксплуатационной стадии, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом. Фактически антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания не выполнены.

5.3. Нарушено требование п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м — сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически: ограждения опасных зон не выполнены.

5.4. В соответствии с п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть.1. Общие требования»: входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град. Фактически козырьки над входами в здания не выполнены.

5.5. В соответствии с требованиями п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» - производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Фактически в местах массового прохода людей, отсутствует защитное ограждение, оборудованное сплошным защитным козырьком

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 составлен протокол №-Л-Д-17-ЕС об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Юг Дом Строй» - ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП.

Доводы ФИО1 о проведении проверки без согласования с органом прокуратуры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, проведение проверки было надлежащим образом согласовано с прокуратурой <адрес>.

Отклоняя доводы заявителя о том, что она является ненадлежащим субъектом по настоящему гражданскому делу, суд учитывает положения ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными заявителем документами, что государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 и расположенного на нем объекта недвижимости незавершенного строительством с кадастровым номером 23:49:0123015:1143 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> проверки собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлось юридическое лицо - ООО «Юг Дом Строй». Следовательно, привлечение генерального директора ООО «Юг Дом Строй» - ФИО1 за выявленное административное правонарушение является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что ей не понятно почему надпись, произведенная Росреестром на самом Договоре датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно Уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права собственности ООО «Юг Дом Строй» в отношении указанного имущества прекращена ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение права ООО «Юг Дом Строй» именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представленное уведомление носит осведомительный характер и не может расцениваться судом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Отклоняя доводы ФИО1 о том что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в виду малозначительности совершенного правонарушения, а также того, что данное правонарушение совершено впервые суд учитывает разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Юг Дом Строй», в лице генерального директора ФИО1, к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

ООО «Юг Дом Строй», осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, должно было знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.

Должностным лицом при вынесении постановления не было установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства и в том числе с нарушением требования безопасности), а также важности охраняемых отношений – защита жизни и здоровья людей, в том числе строителей и иных работников на объекте.

Таким образом, отклоняя ходатайство генерального директора ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 о замене административного штрафа на предупреждение суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства того, что её имущественное и финансовое положение не позволяет выплатить назначенный административный штраф и что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для неё необратимые последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо департамента по надзору в строительной сфере <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №-Д-191ш от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришло к выводу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий департамента по надзору в строительной сфере <адрес>. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО3 №-Д-191ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юг Дом Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2