Апелляционное постановление № 22-1342/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

дело № 22-1342 судья Калачев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калининой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Калинину А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

1) 09.06.2009 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей;

2) 17.07.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью неотбытая часть наказание в виде штрафа по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.06.2009, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; со штрафом в размере 17579,64 рублей, который исполнять самостоятельно; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10.03.2021 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительные работы срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработка ежемесячно;

3) 13.10.2021 Донским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.4, 70 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2020 в виде штрафа в сумме 17579,64 рубля и частично дополнительное наказание в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года и штрафом 17579,64 рубля, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно; постановлением Щекинского районного суда Тульской области 16.06.2022 освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.10.2021 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15689,18 руб. исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 11.04.2024, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.04.2024 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, тип легковой седан, категория В, принадлежащий ФИО2, в доход государства.

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Приводя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, полагает, что суд не учел их в полном объеме, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, назначив более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Суд в приговоре обоснованно признал в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, однако не указал вид рецидива, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также при назначении наказания, суд допустил неопределенность, не указав какую именно часть ст. 68 УК РФ он применяет, в связи с чем считает, что необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд назначил вид исправительного учреждения, а затем после назначения окончательного наказания, что противоречит требованиям законодательства.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не были учтены положения п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2015 №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», и к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 13.10.2021 в виде штрафа не присоединил, при этом указав на его самостоятельное исполнение.

Также в приговоре судом в нарушение ст. 72 УК РФ указано, что срок отбывания наказания исчислять с 11.04.2024, с даты постановления приговора.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указание на вид рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, указать о применении ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания; в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.10.2021 и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года и штрафа в размере 15689,18 руб., который исполнять самостоятельно; заменить указание об исчислении срока наказания с 11.04.2024, указав, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 - участка местности у <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион;

договором купли-продажи от 09.01.2024, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион;

протоколом 71 ТЗ № 090606 от 12.01.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

актом 71 АН № 053026 от 12.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено исследование с использование алкотектора <данные изъяты>» № с чек квитанцией с результатом - 0,441 мг/л.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действия, осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными в части доказанности вины осужденного ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированны, оснований для их переоценке с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

Дополнительное наказание по приговору от 13.10.2021 осужденным ФИО1 полностью не отбыто, в связи чем суд обоснованно применил при назначении ему окончательного наказания положения ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.10.2021 в виде штрафа не присоединил, указав лишь на его самостоятельное исполнение, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать правильное указание на вид рецидива преступлений.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, который по обстоятельствам дела определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из приговора, ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, наказание фактически назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не создает неопределенности либо помех при уяснении текста приговора и его исполнении. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в излишнем двойном указании вида исправительного учреждения при назначении наказания как за преступление, в котором осужденный признан виновным, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Судом первой инстанции при этом не были учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена то суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путем изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из его резолютивной части излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, в котором он признан виновным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вопросы о мере пресечения и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, разрешены судом верно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Однако суд в приговоре не правильно указал об исчислении срока наказания с 11.04.2024, то есть даты вынесения приговора.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а также о применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора излишнее указание о назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.10.2021 и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года и штрафом в размере15689,18 руб.;

на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 июня 2024 года;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий