Решение № 12-11/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка) от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка) от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в возможности предоставить документы на права категории «В» и «С».

В судебное заседание ФИО1 не явился, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы телефонограммой извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абз. 1 ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в <...> часов на <...> автодороги <адрес> РК ФИО1 в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом «<...>», без государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, рапортом, видеозаписью, информацией ГИБДД и Службы РК Стройжилтехнадзора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – <...>.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ФИО1 вручена, что им не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Довод ФИО1 о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по категории «В» и «С», которое он получил в <дата> года в <адрес> опровергается материалами дела, в частности сведениями уполномоченных органов.

При составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сотруднику ГИБДД о данном обстоятельстве не сообщал, полностью согласившись с правонарушением. В районный суд соответствующие документы не представил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям ФИО1, а изложенные в жалобе доводы чем-либо не подтверждены.

Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно; наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка) от <дата> - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Федотова