Апелляционное определение № 33-1090/2026 33-21253/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1090/2026 78RS0003-01-2022-004593-21

Судья: Лавриненкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Центрального района СПб о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация обратилась в суд с иском к, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № <...>, а именно: в помещении 13 демонтировать перегородки, душевую кабину, раковину, унитаз и подведенные к ним инженерные сети; восстановить дверные проемы в помещения 16,17; между помещениями 2 и 3 заложить проем; в помещении 2 демонтировать мойку, плиту и подведенные к ним инженерные сети, в помещении 16 демонтировать ванну, раковину, унитаз и подведенные к ним инженерные сети.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № <...>, а именно: восстановить перегородку между помещениями 21 и 22; демонтировать перегородку в помещении 25.

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № <...>, а именно: перегородку с дверными проемами между помещениями 9, 10, 11; восстановить дверной проем между помещениями 8 и 9; демонтировать перегородку в помещении 6; в помещении 7 демонтировать душевую кабину, раковину, унитаз и подведенные к ним инженерные сети.

В обоснование заявленных требований указано, что Жилое помещение – семикомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9. 23.03.2022 года в результате обследования, проведенного Санкт-Петербургским казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», выявлено переустройство и перепланировка указанной квартиры. Согласованная в установленном законом порядке документация на выполнение работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не представлены, направленное ответчикам предписание о необходимости произвести работы по приведению жилого помещение в прежнее состояние не исполнено.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявлен встречный иск к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <...> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, в котором ответчиками указано, что перепланировка и переустройство квартиры предусмотрены в пределах существующих капитальных стен, без изменения фасада здания. Планировочные решения не затрагивают несущие конструкции и не влияют на безопасность эксплуатации здания, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года постановлено: «Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № <...>, а именно: в помещении 13 демонтировать перегородки, душевую кабину, раковину, унитаз и подведенные к ним инженерные сети; восстановить дверные проемы в помещениях 16,17; между помещениями 2 и 3 заложить проем; в помещении 2 демонтировать мойку, плиту и подведенные к ним инженерные сети; в помещении 16 демонтировать ванну, раковину, унитаз и подведенные к ним инженерные сети.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <...> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № <...>, а именно:

восстановить перегородку между помещениями 21 и 22,

демонтировать перегородку в помещении 25.

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 № <...>, а именно:

восстановить перегородку с дверными проемами между помещениями 9, 10, 11,

восстановить дверной проем между помещениями 8 и 9

демонтировать перегородку в помещении 6,

в помещении 7 демонтировать душевую кабину, раковину, унитаз и подведенные к ним инженерные сети.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО10. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель КГИОП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – семикомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО4 является собственником 51/246 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнатам № <...> площадью 20,70 кв.м., № <...> площадью 30,1 кв.м.

ФИО5 является собственником 92/246 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнатам № <...> площадью 12,40 кв.м., № <...> площадью 20,6 кв.м., № <...> площадью 18,00 кв.м., № <...> площадью 25,30 кв.м., №<...> площадью 16,30 кв.м..

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 47/246 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнатам № <...> площадью 22,80 кв.м., № <...> площадью 23,80 кв.м.

В соответствии с приказом КГИОП № 15 от 20.02.2001 года здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «<...>».

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.11.2014 № <...> с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 21.02.2018 № 62-р. утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия, в котором определены предметы охраны.

Из акта обследования представителей Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» от 23.03.2022 года следует, что при обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка и (или) переустройство, а именно: между помещениями 21 (комната) и 22 (комната) снесены перегородки; между помещениями 9 (комната), 10 (комната), 11 (эркер), 24 (комната) демонтированы перегородки; между помещениями 2 (моп) и 3 (комната) устроен проем; между помещениями 2 и 16 (кладовая) демонтирована перегородка, за счет чего площадь помещения 16 увеличена, в данном помещении оборудован санузел.

Согласованная в установленном законом порядке документация на выполнение работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не представлены, направленное ответчикам предписание о необходимости произвести работы по приведению жилого помещение в прежнее состояние не исполнено.

13.03.2023, в результате повторного обследования, проведенного Санкт-Петербургским казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», выявлено переустройство и перепланировка указанной квартиры, а именно: в части помещения 6 установлена перегородка дверным блоком; в части помещения 7 устроен санузел, установлена душевая кабина, раковина, унитаз; в части помещения 8 дверной проем в перегородке с частью помещения 9 закрыт; перегородки между помещениями 9, 10, 11 отсутствуют; в части помещения 25 установлена перегородка с проемом; в части помещения 13 установлена перегородка с дверным проемом, в выделенном помещении устроен санузел (душевая кабина, раковина, унитаз); в части помещения 18 вместо ванны установлена душевая кабина; в части помещения 1 (кухня) по левой стене установлена вторая газовая плита, на правой стене две газовые плиты отсутствуют; из помещения 26 отсутствуют двери в помещение 17,16; в перегородке между помещениями 2 и 3 устроен проем с дверным блоком; в помещении 2 установлена мойка, плита; в помещении 16 устроен санузел (ванна, раковина, унитаз).

КГИОП по заявлению ФИО4 выдано задание от 15.09.2021 на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «<...>», расположенного по адресу: <...> (ремонт, приспособление для современного использования квартиры № <...> До настоящего момента проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступала, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось, акт приемки выполненных работ отсутствует, проектная документация по перепланировке и переустройству указанной квартиры МВК Центрального района не согласована.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 04.09.2024, выполненная перепланировка и выполненное переустройство (переоборудование) квартиры 8 <...> в Санкт-Петербурге соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует «Проекту перепланировки и переустройства квартиры № <...> в Санкт-Петербурге» (Шифр: <...>), разработанному ООО Фирма «АРБИ». В результате выполненной перепланировки общее имущество, указанное в ст. 36 ЖК РФ, не было затронуто. Экспертом указано что визуальным осмотром комнаты №<...> площадью 30,1 кв.м., в которой возведены новые перегородки (при помощи которых организовано помещение гардеробной), архитектурно-лепной декор, отраженный в Распоряжении КГИОП от 21.02.2018 № 62-р, утрачен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 35, 45 (ч. 2), 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание, что экспертным заключение установлен факт оборудования в спорном помещении новых санузлы в помещениях № 7, № 16, № 17, № 2 и 24, а также, факт нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, не согласована, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым выполненная в квартире перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, представленному проекту перепланировки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общее имущество дома затронуто не было.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга основаны на том, что ответчики не получили согласие всех собственников многоквартирного дома на производство перепланировки и переустройства общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равно как и не представили разрешительные документы на произведенную перепланировку.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое, инженерное и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные истцом работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно, поскольку выполненные работы, в частности увеличение количества санузлов, затрагивают общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий» установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как указывалось раннее, спорное жилое помещение, квартира №<...>, расположена в здании, которое является выявленным объектом культурного наследия «<...>».

Статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п.3 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

То обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения и задания сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Указанное так же подтверждается представленным в материалы дела ответом КГИОП № <...> от 18.11.2025, в соответствии с которым документация, предусмотренная ст. 45 Закона № 73-ФЗ в отношении квартиры № 8 Объекта, на рассмотрение в КГИОП не поступала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела проект «Перепланировка и переустройство квартиры № <...> в Санкт-Петербурге» (Шифр: <...>), разработанный ООО Фирма «АРБИ» подготовлен 11.08.2023, в то время как факт самовольной перепланировки указанной квартиры впервые был установлен в результате обследования в марте 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.