Апелляционное постановление № 22-870/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-870/2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-870/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой С.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, родившийся в ****, судимый:

5 августа 1997 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 1999 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 9 августа 1999 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

23 августа 2000 Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

8 сентября 2000 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

13 сентября 2000 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2004 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2004 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней;

1 декабря 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2008 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2008 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

20 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней;

21 ноября 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 января 2016 года по отбытии срока наказания;

13 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбыой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 декабря 2017 года, зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

По делу разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ввиду плохого состояния здоровья не сможет возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Просит приговор суда изменить в части возложение обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Пономарев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденным ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Суд первой инстанции должным образом исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73, УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении обязанности по возмещению гражданского иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что на лице, причинившем вред имуществу гражданина, лежит обязанность по его возмещению в полном объеме. Таким образом, возмещение причиненного потерпевшей Р. преступлением вреда является обязанностью ФИО1, а не его правом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Указывая во вводной части приговора имеющиеся у ФИО1 судимости, суд не в полном объеме учел изменения, внесенные постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года. Так, по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 9 августа 1999 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня, а не 9 месяцев 4 дня; по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 24 ноября 2004 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней, а не на 2 года 1 месяц 26 дней; по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2008 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней, а не 1 год 3 месяца 7 дней.

Таким образом, вводная часть приговора полежит уточнению. При этом допущенные нарушения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден:

-по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 9 августа 1999 года ФИО1 на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

-по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 24 ноября 2004 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

-по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2008 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: