Апелляционное постановление № 1-189/2023 22-138/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-189/2023

Председательствующий – Проказова В.М. (дело №1-189/2023)

УИД: 32RS0008-01-2023-001244-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-138/2024
8 февраля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника – адвоката Федосенко И.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, пенсионер, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решены также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июля 2023 года примерно в 11 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указав, что 17 июля 2023 года к ней домой никто не приходил, и самогон С.Д.В. она не продавала, в октябре 2022 года она привлекалась к административной ответственности за продажу самогона, однако его также не продавала, который изготавливала для своих нужд.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля С.Д.В. о ее причастности к совершению преступления не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются показаниями иных допрошенных по уголовному делу свидетелей. Так, С.Д.В. задержан сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места ее проживания, дактилоскопическая экспертиза по изъятой бутылке не проводилась, непосредственно в ее доме ничего противозаконного обнаружено не было, свидетель Р.С.А. в суде пояснила, что вместе со С.Д.В. к дому осужденной не ходила, где он взял самогон, не знает, объяснений полицейским не давала, подписала чистый бланк, Н.Г.И. в суде также пояснил, что никаких показаний сотрудникам полиции не давал, когда они его остановили, находился в состоянии алкогольного опьянения, С.Т.И. заявила, что в качестве понятой при изъятии самогона не участвовала, протокол допроса не подписывала, показания же свидетелей А.М.З. и Ч.Ю.В., по мнению автора апелляционной жалобы, к рассматриваемому случаю вообще не имеют никакого отношения, а сотрудники полиции Б.А.Г. и М.Д.А. объективно могут сообщить лишь о том, что, якобы, слышали от С.Д.В. Таким образом, по мнению осужденной, вопреки требованиями ст.73 УПК РФ, событие преступления в ходе судебного следствия не доказано. Полагает о заинтересованности сотрудников полиции в исходе уголовного дела, допущенных ими нарушениях при задержании С.Д.В., производстве его личного досмотра и осмотра места происшествия, чему судом не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, указывает, что все свидетели стороны обвинения являются судимыми лицами, доверять показаниям которых нельзя, а свидетель С.Д.В., кроме того, состоит на профилактическом учете в ОВД. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Акифьев В.А., считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С.Д.В., согласно которым летом 2023 года он приобрел у ФИО1 за 150 рублей самогон, который та передала ему в бутылке, объемом 0,5л., позже эту бутылку в присутствии понятых изъяли у него сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Р.С.А., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 июля 2023 года С.Д.В. приобрел у ФИО1 за 150 рублей самогон в стеклянной бутылке, объемом 0,5л.;

- показаниями свидетелей Б.А.Г. и М.Д.А. – сотрудников полиции, каждого в отдельности, согласно которым 17 июля 2023 года у С.Д.В. в присутствии понятых изъята стеклянная бутылка с самогоном, которую, с его слов, он приобрел у ФИО1 за 150 рублей;

- показаниями свидетелей Н.Г.И. и С.Т.И., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, - понятых при осмотре места происшествия, каждого в отдельности, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у С.Д.В. стеклянной бутылки, объемом 0,5л., с самогоном, при этом С.Д.В. пояснил, что купил самогон у ФИО1 за 150 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля А.М.З. о том, что ему известно, что ФИО1 торгует у себя дома самогоном;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Ю.В., из которых следует, что он неоднократно приобретал у ФИО1 самогон по цене 150 рублей за 0,5 литра.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023г., в ходе которого у С.Д.В. обнаружена и изъята бутылка с этикеткой водка «Перепелка деревенская», объемом 0,5л., с находившейся в ней жидкостью;

- заключением эксперта №э от 21.07.2023г., установившим, что изъятая у С.Д.В. в ходе осмотра места происшествия жидкость, объемом 495 см3, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, изготовлена в несертифицированных условиях (домашних) и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления, истинная крепость (объемная доля этилового спирта) представленной жидкости составила 41,6 % об;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023г., в ходе которого С.Д.В. указал на <адрес>, где он 17.07.2023г. купил у ФИО1 самогон;

- вступившим в законную силу постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 27.10.2022г., признавшим ФИО1 виновной по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной пищевой продукции;

- согласно сведениям Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ФИО1 отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не соглашаясь с утверждениями осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что показания свидетеля С.Д.В. не могут быть положены в основу приговора, являясь недостоверными, так как ранее он судимый и состоит на профилактическом учете в ОВД, сами по себе о заинтересованности данного лица в исходе настоящего уголовного дела не свидетельствуют, под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах покупки им у осужденной и изъятии у него бутылки с самогоном не ставят, как и не подтверждают доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости данных показаний, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. В том числе судом установлено отсутствие конфликтных отношений между данным свидетелем и осужденной, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля, равно как и объективных сведений о возможной заинтересованности свидетеля С.Д.В. в исходе дела и его нахождении в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, вопреки доводам осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей Р.С.А., Н.Г.И., С.Т.И. в ходе дознания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, положив их в основу приговора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели Р.С.А., Н.Г.И., С.Т.И. не подтвердили показания, данные в ходе дознания, что, по мнению осужденной, опровергает доказательства обвинения и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в отношении ФИО1, не состоятельны. Показания данных свидетелей были предметом проверки суда первой инстанции, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, и эта оценка сомнений не вызывает. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания оглашенных показаний свидетелей Р.С.А., Н.Г.И., С.Т.И. в ходе дознания недопустимыми доказательствами судом верно не усмотрено, поскольку эти свидетели были допрошены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы допросов свидетелей были ими прочитаны лично, каких-либо замечаний от них не поступило. Данных о том, что показания в ходе дознания этими лицами были даны вследствие оказанного на них давления или иного незаконного воздействия, в уголовном деле также отсутствуют.

Обстоятельства допросов указанных свидетелей и изложения ими обозначенных в протоколах их показаний были подтверждены также дознавателем. В связи с чем показания данных свидетелей правильно положены в обоснование выводов суда в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Тот факт, что в качестве второй понятой присутствовала С.Т.И., подтверждается не только ее показаниями в ходе дознания, но и пояснениями С.Д.В. в суде.

При этом сам факт изъятия у С.Д.В. бутылки с жидкостью с характерным запахом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний свидетелей А.М.З., Ч.Ю.В. оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции Б.А.Г., М.Д.А., в исходе настоящего дела в материалах уголовного дела не содержится, оснований для оговора ими осужденной судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, непроведение судебной экспертизы по факту обнаружения ее отпечатков пальцев на бутылке с самогоном, а также необнаружении в ее доме предметов, подтверждающих продажу самогона, не свидетельствует о невиновности ФИО1 с учетом исследованных судом доказательств. При этом доказательств, опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения и свидетельствующих о невиновности ФИО1 в содеянном, стороной защиты не представлено, и судом таковых не добыто.

У суда отсутствовали основания полагать, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка с жидкостью, направленная на экспертное исследование, получена при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при задержании С.Д.В. и его личном досмотре опровергаются материалами дела, согласно которым С.Д.В. был остановлен сотрудниками полиции, которым он пояснил, что идет распивать самогон, купленный у ФИО1, в результате чего согласно ст.ст.170,177 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия с участием понятых и посредством фотофиксации данная бутылка была изъята у С.Д.В.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждения апелляционной жалобы осужденной о том, что в 2022 году она также не продавала самогон, ссылаясь на сфабрикованное сотрудником полиции административное дело, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 27.10.2022г. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, подтвердив факт продажи самогона за 150 руб., не отмененным в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Судом проверена в полном объеме версия осужденной о ее непричастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст.171.4 УК РФ, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности обстоятельств судом установлено, что ФИО1, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой на основании постановления Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, в нарушение ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» повторно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом спиртного напитка домашней выработки (самогона).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что виновность ФИО1 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ее действия квалифицированы судом верно по ст.171.4 УК РФ.

Оснований для отмены и прекращения уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, ее пожилого возраста, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья, положительной характеристики), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, возможности получения иного дохода в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкцией примененной статьи (ч.3 ст.46 УК РФ).

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то суд по ее ходатайству, заявленному в порядке ст.ст.398, 399 УПК РФ, может рассрочить уплату штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова