Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2 - 1382/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что постоянно действующий Третейский суд Пермского края в составе единоличного арбитра ФИО5, избранного председателем Третейского суда Пермского края из утвержденного списка арбитров Третейского суда Пермского края, согласно третейскому соглашению содержащемуся в договоре займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 3 877 412 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - 1 -комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определил исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

Добровольно ФИО4 решение третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми заявление ФИО1 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Перми ФИО4 было подано заявление об отмене решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Перми решение Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора, а так же обращения взыскания на предмет залога, в засти взыскания неустойки в размере 3 105 000 рублей было отменено, в остальной части решение Третейского суда Пермского края было оставлено без изменения.

В виду того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» является действующим, ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс

Групп» свои права требования по данному договору переуступило ФИО1, последний имеет право требования процентов, а так же пеней согласно вышеуказанного договора займа.

В силу п. 1.4 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически представленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день её возврата Займодавцу включительно.

Решением Третейского суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 73 396, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 146 793, 36 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ., по следующему расчету: 699 016 руб. (сумма основного долга) * 0,035 (проценты по договору)* 6 (количество месяцев пользования займом) = 146 793,36 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов установленные пп. 1.3, 2.3, и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

Ввиду того, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Третейского суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в полном размере 3 105 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 508 000 рублей в качестве неустойки за невыполнение обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по следующему расчету: 1 350 000 (сумма займа) * 0,01 (размер неустойки)* 408 (количество дней просрочки) = 5 508 000 руб.

Таким образом, учитывая, что решением Третейского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: 699 016 руб.- основного долга, 73 396, 68 руб.- процентов за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ), то с ФИО6 в пoльзу ФИО1 оставшаяся сумма задолженности в размере 5 654 793, 36 руб.; в том числе 146 793, 36 руб. - проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ), 5 508 000 руб.- неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как основной долг составляет 699 016 руб., истец считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 480 000 руб., что меньше основного долга, но учитывая длительность неисполнения обязательства, отражает соразмерность последствия его нарушения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 626 793, 36 руб. в качестве задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 146 793, 36 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, 480 000 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 468 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 626 793, 36 руб. в качестве задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 195 724, 48 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., 431 069, 16 руб. -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 468 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку ежемесячно осуществлял платежи по договору займа. Большую часть займа более 1 000 000 руб. ответчик погасил в кассу ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп», последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ., срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Считает размер неустойки чрезмерно завышен, просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении по иску.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, материалы дела № Дзержинского районного суда г.Перми суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» (займодавец) и ФИО4 заключен договор денежного займа № согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 650 000 руб. ( л.д. 7-9)

В соответствии с п. 1.3 договора займа заемщик выплачивает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа возвращается заемщиком по частям ( в рассрочку), согласно графика платежей.

За фактическое предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению о залоге недвижимого имущества 1-комнатной квартиры, назначение жилое, площадь 30, 5 кв.м этаж 5, адрес (местонахождение) : <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 1 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами оформлена закладная (л.д. 27-33)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма займа в размере 650 000 руб. на основании заявления ФИО4 была перечислена займодавцем на счет гр.А. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа изменив: сумму займа на 618 952 руб. ( 118 952 руб.-основной долг и 500 000 руб- увеличение суммы займа); проценты за пользование займом на 3,5 % в месяц; срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ; график погашения займа (л.д. 13-14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 выданы денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа изменив: сумму займа на 1 350 000 руб.; срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ; график погашения займа (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 25 553 руб- основной долг, 34752 руб.- процентов за пользование займом, 90939 руб-пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной (л.д. 23-26)

Согласно п.3.1 договора купли-продажи закладной за приобретаемые права по закладной покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 820 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитной компанией «Актив Финанс Групп» получено от ФИО1 на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 820 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования процентов и неустойки, штрафов по договору займа (л.д. 35)

В соответствии с п.5.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. все споры, разногласия, требования или претензии, возникшие из настоящего договора или в связи с его исполнением, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в г.Перми Третейским судом Пермского края. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда является для сторон обязательным, окончательным, оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить единолично судьей только на основе письменных материалов предоставленных сторонами без проведения устного слушания и вызова сторон. При этом досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Решением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено : «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 412, 68 руб., в том числе: 699 016 руб-сумма основного долга, 73 396, 68 руб.- проценты за пользование займом, 3105 000 руб- неустойка, 42387 руб.-третейский сбор. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 30,5 кв.м., этаж 5, адрес (место нахождение): <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ФИО4, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 408 000 руб.( л.д. 36-43)

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г.Перми решение Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного арбитра ФИО5, избранного председателем Третейского суда Пермского края из утвержденного списка арбитров Третейского суда Пермского края, по делу № № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора, а также обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 3 105 000 руб. отменено в остальной части решение Третейского суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 44-47).

Поскольку материалами дела установлено, что согласно п.1.4 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. за фактически представленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем перечисления суммы заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195 724, 48 руб.; расчет 699 016 руб. (сумма основного долга) *0, 035% (проценты по договору) * 8 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО4 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, решением Третейского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 724, 48 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также договором займа (п.3.1) в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3, и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Расчет неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки согласно расчета истца составляет 431 069 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки), поскольку она является чрезмерно завышенной по отношению к общей сумме задолженности.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Поскольку неустойка составляет 1% за каждый день просрочки, а также, что сумма неустойки не соразмерна сумме основного долга ( 699 016 руб. ), суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца задолженность по неустойке (пени) в размере 250 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 195 724,48 руб., пени в размере – 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 468 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков