Решение № 2-3338/2018 2-3338/2018~М-2943/2018 М-2943/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3338/2018

Дело № 2-3338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.о С. В. к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 30 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер №, VIN №, желтого цвета, 2009 года выпуска, ПТС №, дата выдачи 11.09.2016 г., выдан МО ГИБДД ТН РЭР №, свидетельство о государственной регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 1103421, стоимостью - 197 000 рублей.

При продаже указанного автомобиля ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц, залога на этот автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи также отсутствует.

В момент передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи, продавец передал ФИО4 дубликат ПТС (согласно ПТС продавец ФИО1 был не первым собственником автомобиля), свидетельство о регистрации Т/С, а так же комплект ключей, в совокупности всех указанных обстоятельств, у ФИО4 не возникло сомнений в чистоте сделки. При этом ФИО1, не сообщил ФИО4 о том что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

28.08.2017 г. истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО "РОСБАНК" на основании договора потребительского кредита № от 07 июля 2014 года сроком до 07.07.2018 г., заключенного между банком и <данные изъяты> (прежним собственником автомобиля) из полученного по почте заочного решения Данковского городского суда Липецкой области от 17.08.2017 г..

Заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 года на указанный автомобиль было обращено взыскание в погашение взысканной с ответчика <данные изъяты>. суммы долга по кредитному договору, при этом по указанному делу в качестве ответчика были привлечены помимо первоначального собственника <данные изъяты> и последующие собственники ФИО2 и ФИО4 (дело № Данковского городского суда). При этом ФИО1 в качество ответчика по делу не проходил, так как согласно представленных сведений РЭО ГИБДД МОМВД России "Данковский" ФИО1 не переоформлял в органах ГИБДД автомобиль купленный у ФИО2 на свое имя.

Определением от 27.11.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, заочное решение Данковского городского суда от 17.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба поданная ФИО4 без удовлетворения.

Во исполнение решения Данковского городского суда Липецкой области от 17.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области указанный автомобиль был изъят у истца 06.06.2018 г., что подтверждается Актом "передачи арестованного имущества на торги".

В связи с чем, 28.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства.

09.07.2018 г. претензия была получена ответчиком.

23.07.2018 г. в ответ на претензию, в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть по нему денежные средства, а так же порекомендовал обратиться за возвратом денежных средств к предыдущим собственникам автомобиля.

Однако, истец считает, что ответчиком по данному иску должен выступать непосредственно ФИО1, так как именно между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, и именно ФИО1 истец передал денежные средства по договору.

Истец считает, что, не сообщив ему о нахождении автомобиля в залоге, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, в результате чего истец, в июне 2018 года лишился предмета договора - автомобиля.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк г/н. №, VIN №, желтого цвета, 2009 года выпуска, ПТС серия №, дата выдачи 11.09.2016 г., выдан МО ГИБДД ТН РЭР №, свидетельство о государственной регистрации серии №, выданного 14.10.2016 г. МРЭО ГИБДД 1103421, заключенный 30 июня 2017 года между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль по указанному договору купли-продажи в размере 197 000 руб.

Просит суд, обратить внимание суда на тот факт, что ответчик приобретая автомобиль у прежнего собственника ФИО2, не переоформил данный автомобиль на свое имя, а через непродолжительное время продал его истцу. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В свою очередь Истец, при приобретении спорного автомобиля проявил должную осмотрительность обратившись в РЭО ГИБДД ОМВД в г. Шахты по месту приобретения спорного автомобиля на предмет проверки на участия спорного автомобиля в ДТП, на предмет нахождения спорного автомобиля в розыске, на предмет наличия ограничений, при этом к числу ограничений отнесены любые ограничения в том числе аресты и нахождения имущества в залоге, при этом никаких ограничений на момент приобретения спорного транспортного средства выявлено по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД в г. Шахты не было.

Более того, 07.07.2017 г. при регистрации спорного автомобиля по месту жительства в г. Волгодонске, Истец повторно проверил спорный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД "Волгодонское" так же на предмет ДТП, розыска и ограничений, при этом никаких ограничений так же выявлено не было. Стоимость спорного автомобиля соответствовала его состоянию и году выпуска, т.е. не была занижена, что не вызвало сомнений у ФИО4 в законности сделки.

В подтверждение данных обстоятельств имеется распечатка с официального сайта ГИБДД, "Проверка транспортных средств", согласно данной проверки, информация об ограничении появилась на сайте лишь 20.07.2017 г и 25.07.2017 г. после регистрации спорного транспортного средства истцом в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5440 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк г/н. №, VIN №, желтого цвета, 2009 года выпуска, ПТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО ГИБДД ТН РЭР №, свидетельство о государственной регистрации серии №, выданного 14.10.2016 г. МРЭО ГИБДД 1103421, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу С.о С. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль Шевроле Спарк г/н. № в размере - 197 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере - 5440 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

свободным от любых прав третьих лиц, за исключением отучая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, в том числе:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что30 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер № №, VIN №, желтого цвета, 2009 года выпуска, ПТС серия №, дата выдачи 11.09.2016 г., выдан МО ГИБДД ТН РЭР №, свидетельство о государственной регистрации серии №, выданного 14.10.2016 г. МРЭО ГИБДД 1103421, стоимостью - 197 000 рублей.

При продаже указанного автомобиля ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц, залога на этот автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи также отсутствует.

В момент передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи, продавец передал ФИО4 дубликат ПТС (согласно ПТС продавец ФИО1 был не первым собственником автомобиля), свидетельство о регистрации Т/С, а так же комплект ключей, в совокупности всех указанных обстоятельств, у ФИО4 не возникло сомнений в чистоте сделки. При этом ФИО1, не сообщил ФИО4 о том что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

28.08.2017 г. истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО "РОСБАНК" на основании договора потребительского кредита № от 07 июля 2014 года сроком до 07.07.2018 г., заключенного между банком и <данные изъяты> (прежним собственником автомобиля) из полученного по почте заочного решения Данковского городского суда Липецкой области от 17.08.2017 г..

Заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 года на указанный автомобиль было обращено взыскание в погашение взысканной с ответчика <данные изъяты>. суммы долга по кредитному договору, при этом по указанному делу в качестве ответчика были привлечены помимо первоначального собственника <данные изъяты>, и последующие собственники ФИО2 и ФИО4 (дело № Данковского городского суда). При этом ФИО1 в качество ответчика по делу не проходил, так как согласно представленных сведений РЭО ГИБДД МОМВД России "Данковский" ФИО1 не переоформлял в органах ГИБДД автомобиль купленный у ФИО2 на свое имя.

Определением от 27.11.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, заочное решение Данковского городского суда от 17.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба поданная ФИО4. без удовлетворения.

Во исполнение решения Данковского городского суда Липецкой области от 17.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области указанный автомобиль был изъят у истца 06.06.2018 г., что подтверждается Актом "передачи арестованного имущества на торги".

В связи с чем, 28.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства.

09.07.2018 г. претензия была получена ответчиком.

23.07.2018 г. в ответ на претензию, в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть по нему денежные средства, а так же порекомендовал обратиться за возвратом денежных средств к предыдущим собственникам автомобиля.

Ответчиком по данному иску должен выступать непосредственно ФИО1, так как именно между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, и именно ФИО1 истец передал денежные средства по договору.

Истец, при приобретении спорного автомобиля проявил должную осмотрительность обратившись в РЭО ГИБДД ОМВД в г. Шахты по месту приобретения спорного автомобиля на предмет проверки на участия спорного автомобиля в ДТП, на предмет нахождения спорного автомобиля в розыске, на предмет наличия ограничений, при этом к числу ограничений отнесены любые ограничения в том числе аресты и нахождения имущества в залоге, при этом никаких ограничений на момент приобретения спорного транспортного средства выявлено по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД в г. Шахты не было.

Более того, 07.07.2017 г. при регистрации спорного автомобиля по месту жительства в г. Волгодонске, Истец повторно проверил спорный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД "Волгодонское" так же на предмет ДТП, розыска и ограничений, при этом никаких ограничений так же выявлено не было. Стоимость спорного автомобиля соответствовала его состоянию и году выпуска, т.е. не была занижена, что не вызвало сомнений у ФИО4 в законности сделки.

Суд считает, что, не сообщив истцу о нахождении автомобиля в залоге, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, в результате чего истец, в июне 2018 года лишился предмета договора - автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств имеется распечатка с официального сайта ГИБДД, "Проверка транспортных средств", согласно данной проверки, информация об ограничении появилась на сайте лишь 20.07.2017 г и 25.07.2017 г. после регистрации спорного транспортного средства истцом в органах ГИБДД.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5440 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.о С. В. к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк г/н. №, VIN №, желтого цвета, 2009 года выпуска, ПТС серия №, дата выдачи 11.09.2016 г., выдан МО ГИБДД ТН РЭР №, свидетельство о государственной регистрации серии №, выданного 14.10.2016 г. МРЭО ГИБДД 1103421, заключенный 30 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.о С. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль Шевроле Спарк г/н. Р182 КМ в размере – 197000,00 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере - 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме то есть с 20.11.2018 года.

Судья: С.Е. Шам