Решение № 2-3338/2018 2-3338/2018~М-2877/2018 М-2877/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3338/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2017г. между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) о предоставлении потребительского кредита в сумме 719 834 рублей на срок по 15.09.2022 под 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п.6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 31.08.2018 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 770 286,18 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 696 961,78 руб.;

-просроченные проценты – 65 959,27 руб.;

-неустойка - 7 365,13 руб.

31.07.2017г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 30.08.2018 года. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2017 года и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 770 286,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что Банк поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд учесть тот факт, что денежные средства по указанному выше кредитному договору были получены в период брака, который расторгнут 21.05.2018, в связи с чем полагает, что бывшая супруга ответчика- ФИО3 должна нести ответственность по кредитным обязательствам наравне с ответчиком.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), ст. 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017г. между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) о предоставлении потребительского кредита в сумме 719 834 рублей на срок по 15.09.2022 под 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условием кредитного договора (п.п.6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора № от 15.09.2017г. банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017г. следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Указанный факт так же не оспаривался представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору № от 15.09.2017г. надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности по нему. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ФИО1 по состоянию на 31.08.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 770 286,18 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 696 961,78 руб.;

просроченные проценты – 65 959,27 руб.;

неустойка - 7 365,13 руб.

Кредитный договор № от 15.09.2017г., заключенный сторонами, соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору. Доказательства, опровергающие указанный факт, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 15.09.2017г., в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 7 365,13рублей.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом размера неустойки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что он брал кредит в период брака с ФИО3, обстоятельствами, освобождающими ответчика от возврата заемных средств не являются и правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, не имеют. Подписывая кредитный договор № от 15.09.2017г., ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату заемных средств и уплате соответствующих процентов Банку. Кроме того, был ознакомлен с санкциями за несвоевременный возврат заемных средств и уплате процентов. Бывшая супруга ФИО1- ФИО3 поручителем по обязательствам ответчика не является.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в досудебном порядке 30.07.2018г. обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в течении трех дней, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему, оставлено без внимания.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 10 902,86 руб. подтверждены платежным поручением №2207 от 21.09.2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017г. в размере 770 286,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.