Приговор № 1-48/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Сайковской Л.Е.,

с участием государственных обвинителей –

ст.помощников прокурора

Октябрьского района города Иваново – ФИО1,

ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитников – адвоката – Соколова А.П.,

представившего ордер №040853 и удостоверение №215,

адвоката - Пугановой Е.Е.,

представившей ордер №041981 и удостоверение №519,

представителя потерпевшего - Потерпевший,

при секретарях – Садовой К.М.,

ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, и указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть») Ф от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО3 в порядке перевода назначен на должность начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 должностной инструкции начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», утвержденной генеральным директором ОАО «Ивгорэлектросеть» Н ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), юридический отдел муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» возглавляет начальник юридического отдела, который подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по правовым вопросам и генеральному директору предприятия. Начальника юридического отдела назначает и увольняет генеральный директор предприятия по согласованию с заместителем генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.13 должностной инструкции начальник юридического отдела руководит работой отдела по согласованию с заместителем директора по правовым вопросам, представляет интересы предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судах и иных органах, выполняет работу по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции начальник юридического отдела имеет право давать подчиненным сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий сотрудников отдела, представлять интересы предприятия в сторонних организациях, учреждениях и органах власти по вопросам, относящимся к деятельности юридического отдела, на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Положения о юридическом отделе АО «Ивгорэлектросеть», утвержденного генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), юридический отдел является структурным подразделением правовой службы АО «Ивгорэлектросеть», создается и ликвидируется приказом генерального директора предприятия.

Согласно п.1.3 Положения отдел подчиняется начальнику юридического отдела.

Согласно п.п. 4.4, 4.8 Положения к функциям юридического отдела АО «Ивгоэлектросеть» отнесены представление интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с другими структурными подразделениями мер по ликвидации задолженности.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Положения юридический отдел имеет право представлять в установленном порядке предприятие в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях по вопросам, входящим в компетенцию отдела, давать структурным подразделениям и отдельным специалистам обязательные для исполнения указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

В соответствии с п. 8 доверенности №, выданной генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела ФИО3 уполномочен осуществлять полномочия стороны взыскателя исполнительного производства, предъявлять и отзывать исполнительные документы, заключать мировое соглашение, пользоваться другими правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1.1 Устава Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть», утвержденного советом директоров ОАО «Ивгорэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» является непубличным акционерным обществом.

В соответствии с п.1.2 Устава общество является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Устава целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Таким образом, ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в АО «Ивгорэлектросеть», связанные с руководством отдельными работниками трудового коллектива общества, находящимися в его служебном подчинении, а именно сотрудниками юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», с организацией порядка исполнения ими своих служебных обязанностей, обладает полномочиями по представительству АО «Ивгорлектросеть» в качестве взыскателя по исполнительным производствам и принятию решений о ликвидации дебиторской задолженности, числящейся на балансе АО «Ивгорэлектросеть», имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 636118,77 рублей с Ж в пользу АО «Ивгорэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, представляющим по доверенности интересы своего отца Ж, в счет оплаты задолженности, имеющейся у Ж перед АО «Ивгорэлектросеть» за бездоговорное потребление электроэнергии, в кассу указанного предприятия внесены денежные средства в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ивгорэлектросеть» в лице начальника юридического отдела ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ж заключено соглашение №, в соответствии п.п.1.1, 1.3 которого Ж признается факт наличия задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в пользу АО «Ивгорэлектросеть» в размере 626651,77 рублей, общая задолженность составляет 335991,60 рублей, а также Ж обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями самостоятельно производить оплату размера задолженности до полного погашения в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи возвращением взыскателю исполнительного документа на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «Ивгорэлектросеть» по доверенности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получен нарочно представителем АО «Ивгорэлектросеть» по доверенности Свидетель №1

Во исполнение условий соглашения Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу АО «Ивгорэлектросеть» денежную сумму в размере 20000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3, состоящего в должности начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», в процессе исполнения обязанностей по оптимизации остатка дебиторской задолженности в размере 315 991,60 рублей, образовавшейся у Ж перед АО «Ивгорэлектросеть» в связи с осуществлением бездоговорного потребления электроэнергии, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от представителя должника по доверенности – Свидетель №2 незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах Свидетель №2 и представляемого им лица Ж с использованием своего служебного положения как начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» незаконных действий по сокрытию от руководства АО «Ивгорэлектросеть» факта наличия остатка имеющейся у Ж задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей путем совершения незаконных действий по уничтожению исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, и иной служебной документации, хранящейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде в АО «Ивгорэлектросеть», содержащей сведения о задолженности Ж перед АО «Ивгорэлектросеть», и созданию тем самым условий для уклонения Ж от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», поручил подчиненному ему лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в чьи обязанности входило представление интересов предприятия по делам о взыскании в пользу АО «Ивгорэлектросеть» задолженности с физических лиц, передать представителю Ж – Свидетель №2 требование о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение в интересах данных лиц указанных выше незаконных действий, а в случае согласия получить от него денежные средства и принять меры к уничтожению исполнительного документа и иной служебной документации, хранящейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде в АО «Ивгорэлектросеть», содержащей сведения о задолженности Ж перед АО «Ивгорэлектросеть», а также передать ему указанное незаконное вознаграждение в виде денег от Свидетель №2, на что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, дало свое согласие на участие в качестве посредника в получении ФИО3 незаконного вознаграждения от Свидетель №2

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по поручению ФИО3 встретилось с Свидетель №2 около здания АО «Ивгорэлектросеть», расположенного по адресу: <адрес>, после чего попросило Свидетель №2 отвезти его к УФССП по Ивановской области по адресу: <...>, и в пути следования передало Свидетель №2 требование ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, дало свое согласие на ранее поступившее от ФИО3 предложение о передаче последнему незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100000 рублей, а также сообщил лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что готов передать ей указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о достижении договоренности с Свидетель №2 об обстоятельствах передачи незаконного вознаграждения лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщило лично ФИО3 в ходе телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 08 минут лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по заранее достигнутой договоренности на автопарковке у торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в салоне легкового автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, марки «ВАЗ» модели «2109», государственный регистрационный знак <адрес> 37 регион, действуя по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, – ФИО3, приняло от лица, передающего предмет коммерческого подкупа, Свидетель №2 незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 100000 рублей в целях дальнейшей их передачи ФИО3 за совершение последним в интересах Свидетель №2 и представляемого им лица Ж незаконных действий по сокрытию факта наличия остатка имеющейся у Ж задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» от руководства предприятия, созданию условий для уклонения Ж от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315991,60 руб.

Получив от Свидетель №2 незаконное вознаграждение в виде денег, предназначенное для передачи ФИО3, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя поручение ФИО3, совершило действия, направленные на сокрытие факта наличия у Ж задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть», а именно уничтожило исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и иную служебную документацию на бумажном носителе, содержащую сведения о задолженности Ж перед АО «Ивгорэлектросеть», порвав их в присутствии Свидетель №2

Тем самым, ФИО3 через посредника - лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил от Свидетель №2 незаконное вознаграждение в виде денег в размере 100000 рублей за незаконные действия в интересах Свидетель №2, а также представляемого им лица – Ж, что в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ является значительным размером.

В период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 10 минут лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после получения незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100000 рублей, предназначенного для передачи ФИО3, было задержано сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Далее в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 36 минут лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, опосредованно сообщило в ходе телефонного разговора ФИО3 о получении от Свидетель №2 денежных средств, после чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 договорились о встрече в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 36 минут до 17 часов 10 минут, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», встретилось с ФИО3 по ранее достигнутой с ним договоренности в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, после чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 проследовали к принадлежащему ФИО3 легковому автомобилю марки «Рено» модели «Меган 2», государственный регистрационный знак № 37 регион, располагавшемуся на автопарковке, прилегающей к указанному торговому центру.

Находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 получил от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконное вознаграждение в виде денег, а именно 27 купюр номиналом 1000 рублей, а также макеты денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 73 штук, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за совершение в интересах Свидетель №2 и представляемого им лица Ж незаконных действий с использованием своего служебного положения как начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» по созданию условий для уклонения Ж от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил требования п. 2.5 должностной инструкции, обязывающей соблюдать законность в деятельности предприятия и защищать его правовые интересы, создал условия для уклонения должника Ж от взыскания задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей, существенно нарушил права и законные интересы коммерческой организации АО «Ивгорэлектросеть» по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, а также причинил существенный ущерб деловой репутации АО «Ивгорэлектросеть» как предприятию, действующему в соответствии с требованиями законодательства РФ при взаимодействии с потребителями электроэнергии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что в АО «Ивгорэлектросеть» он работает с октября 2010 года в должности сначала заместителя начальника юридического отдела, затем - начальника этого отдела. На момент его работы в его подчинении находились 4 сотрудника, в том числе Свидетель №1, в соответствии с распределением обязанностей на которую была возложена работа с исполнительным производством. В отношении Ж службами АО «Ивгорэлектросеть» был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем Свидетель №2 был выставлен счет. Впоследствии к ним в отдел были направлены документы на принудительное взыскание данной задолженности. По решению суда был выдан исполнительный лист в отношении Свидетель №2, который он передал на исполнение Свидетель №1, которая предъявила его к исполнению в августе 2017 года. В октябре 2017 года Свидетель №1 привела к нему сына Свидетель №2 договариваться об урегулировании вопроса о сумме задолженности. Свидетель №2 с согласия Свидетель №3 было предложено подписать мировое соглашение, на что тот согласился, внеся 300000 рублей в кассу предприятия, а остальная часть долга была рассрочена с внесением по 10000 рублей ежемесячно. Свидетель №2 дважды вносил денежные средства по 10000 рублей в кассу предприятия. Более каких-либо платежей от Свидетель №2 не поступало.

Свидетель №1 перед Новым годом он давал поручение поработать с должником Свидетель №2 в части погашения оставшейся части долга. Впоследствии Свидетель №1 связалась с Свидетель №2, о чем ему (ФИО3) доложила, что Свидетель №2 поговорит с отцом о еще большем погашении долга. Через три недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он позвонил Свидетель №1, увидев от нее пропущенный звонок, и та ему сообщила, что ей позвонил Свидетель №2 и попросил встретиться с ней на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №1 подошла к нему на работе и сказала, что встречается с Свидетель №2 около 13 часов у ТЦ <данные изъяты>, после чего поедет в службу судебных приставов. Потом от Свидетель №1 была «тишина», он ей неоднократно звонил, писал СМС, хотел узнать, состоялась ли встреча с Свидетель №2. После 15 часов он заехал в ТЦ <данные изъяты>, в районе 16 часов дозвонился до Свидетель №1, поинтересовался, состоялась ли встреча с Свидетель №2, и сказал ей подъехать к ТЦ <данные изъяты>. Когда он был на 2-м этаже у магазина <данные изъяты>, пришла Свидетель №1, которая была взвинченная и дерганная. Он у нее опять спросил, все ли нормально. В руках у Свидетель №1 он увидел зеленый непрозрачный сверток, а также бежевый пакет. Они вместе зашли в магазин <данные изъяты>, где Свидетель №1 пыталась ему передать этот зеленый пакет, но он на это не обращал внимание, поскольку опасался провокации. Потом он сказал Свидетель №1, что подвезет ее до школы, они спустились, сели в его машину «Рено меган», и он ее подвез до 56-й школы, где и высадил. Затем развернулся и поехал в сторону <адрес>, где его остановили оперативные сотрудники и только тогда он увидел, что у него в машине между передними пассажирскими сидениями около коробки передач, лежит зеленый сверток, который был в руках у Свидетель №1 в магазине <данные изъяты>.

Свидетель №1 действительно он давал поручение о доведении до Свидетель №2 по возможности перечисления им 100000 -150000 рублей в счет погашения задолженности, которую они хотели внести в кассу предприятия и премировать себя из этих денег. Умысла на получение денег в виде вознаграждения через Свидетель №1 от Свидетель №2 в сумме 100000 рублей у него не было. С какой целью Свидетель №1 порвала исполнительские документы в машине у Свидетель №2, ему не известно. Какой- либо цели скрыть от руководства предприятия остаток имеющейся у Свидетель №2 задолженности он не мог, так как юридическая служба доступа к базе данных 1 С, не имела, тем более задолженность могли контролировать не только их отдел, но и другие отделы предприятия, в том числе бухгалтерия, отдел транспорта и реализации услуг. Также указал, что он не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как он мог руководить только своим юридическим отделом, а давать указания другим отделам он не мог. На еженедельных планерках он доводил информацию до руководства предприятия по всем должникам, а не только по крупным, подавая списки. Также указал, что какой-либо ущерб их предприятию причинен не был, так как в настоящее время все документы по исполнительному производству в отношении должника Свидетель №2 восстановлены и идет процедура взыскания. Какого-либо поручения на передачу ему денежных средств сумме 100000 рублей с должника Свидетель №2 он Свидетель №1 не давал, в переговорах с ним не участвовал, денежные средства, оставленные в его машине Свидетель №1, он увидел только при его задержании сотрудниками полиции. К совершению инкриминируемого ему преступления не причастен.

Из оглашенного документа, обозначенного как явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтосовместно с сотрудником Свидетель №1 они решили воспользоваться своим служебным положением и извлечь личную выгоду при производстве исполнительных действий от имени АО «Ивгорэлектросеть». Обсуждая с Свидетель №1 вопросы исполнения судебных актов на конец 2017 года, они решили сделать должнику общества Свидетель №2 из оставшейся у него перед обществом суммы задолженности 100000 рублей за прекращение в отношение него исполнительных действий и истребования оставшейся части долга. Данное предложение было передано Свидетель №1 представителю Свидетель №2, когда тот приезжал на предприятие, и Свидетель №2 обещал подумать над предложением. Ориентировочно через одну неделю он связался с Свидетель №1 и та ему сообщила, что Свидетель №2 данное предложение устраивает и Свидетель №1 договорилась с Свидетель №2 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в районе 11 часов 30 минут уехала на встречу. До 16 часов 00 минут она на связь не выходила. В районе 16 часов 30 минут Свидетель №1 вышла на связь и сказала, что встреча состоялась иони договорились встретиться в ТЦ <данные изъяты>. В районе 17 часов 00 минут Свидетель №1 подъехала к ТЦ <данные изъяты>, они прошли с ней в магазин <данные изъяты>, где она хотела передать ему зеленый пакет, как он потом узнал, в нем находились денежные средства. Пакет он брать не стал, Свидетель №1 сказала, что опаздывает на собрание в школу и он довез ее до школы № по <адрес> о передаче денег они не обсуждали. Высадив Свидетель №1 в районе 17.15-17.30 часов, он проехал до кольца и поехал в обратную сторону на <адрес>, где перестроился для поворота на <адрес>. В этот момент был задержан сотрудниками полиции. Он осознает, что им совершено преступление, сожалеет о сделанном и раскаивается.

(том 2 л.д.117)

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, изложенные в явке с повинной он подтверждает в полном объеме.

Показал, что в связи с тем, что к концу года возникла необходимость в увеличении показателей работы отдела в целях финансовых поощрений от руководства организации он подумал о том, что на фоне платежеспособности Свидетель №2 возможно предложить ему внести примерно около 100000 рублей в кассу предприятия, после чего соответственно более не взыскивать с него каких-либо денежных средств, а также не направлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Но согласно его намерению, деньги от Свидетель №2 в кассу предприятия не должны были идти. Свидетель №1 также об этом им была проинформирована. Она ему сказала, что все поняла, после чего совершила звонок Свидетель №2, передав ему его предложение. Примерно через два дня после звонка ему стало известно от Свидетель №1, что предложение она до Свидетель №2 довела. По словам Свидетель №1 тот согласился на его предложение. Данный разговор происходил где-то в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же или на следующий день, точно не помнит, Свидетель №1 сказала, что они договорились с Свидетель №2 о встрече в 13 часов у ТЦ <данные изъяты> на <адрес>. Он с ней договорился, что она должна была приехать обратно на работу, после чего они должны были распределить денежные средства между собой. Однако Свидетель №1 на работу так и не вернулась. Он звонил ей неоднократно и писал сообщения, но она не отвечала ему. Примерно в 16 часов- 16 часов 20 минут Свидетель №1 сама ему позвонила, сказала, что встретилась с Свидетель №2 удачно. Затем он с ней встретился в ТЦ <данные изъяты>. При себе у Свидетель №1 он увидел зеленый пакет, догадывался, что в нем денежные средства от Свидетель №2 В торговом центре Свидетель №1 пыталась передать ему данный пакет, но брать он его не стал, так как опасался. Затем он предложил довезти ее до школы на <адрес> и высадил ее там. В руки ему данный пакет Свидетель №1 не передавала, он не видел, чтобы Свидетель №1 оставляла данный пакет у него в автомобиле. Затем он был остановлен сотрудниками полиции. Пояснил, что он планировал просто не направлять исполнительный документ, оставить его в юридическом отделе без движения у Свидетель №1, которая была в курсе этого. Дополнил о том, что осознавая противоправность своих действий, осознанно отказался от получения денежных средств в ТЦ <данные изъяты> от Свидетель №1 С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен.

(том 2 л.д.122-133, 136-140)

После оглашения вышеуказанных документов ФИО3 пояснил, что их не поддерживает в полном объеме. Явка с повинной дана под давлением зам.начальника ОЭБ и ПК Свидетель №12 и руководителя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановкой области Свидетель №11, а также следователя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Ивановской области Свидетель №10, которые оказали на него психологическое давление. Допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был проведен, когда он находился в ИВС в болезненном стоянии, у него был гипертонический криз и ему перед допросом была оказана медицинская помощь. Защитник Соколов А.П. при всех его допросах присутствовал. Протоколы допросов он читал, подписывал, замечаний не приносил, так как находился в состоянии психологического давления, а также переживал за свою престарелую мать. Однако, с какими-либо обращениями в правоохранительные органы относительно оказанного на него давления он не обращался, считая это бессмысленным.

Также пояснил, что в настоящее время состоит на бирже труда и получает пособие по безработице в сумме 4500 рублей в месяц, проживает с гражданской супругой, которая в настоящее время не трудоустроена, а также ее матерью пенсионного возраста, которая получает пенсию в размере около 13000 рублей, в их квартире. Их совокупный доход семьи составляет около 20 000 рублей. Двое его совершеннолетних детей проживают с женой от первого брака, дочь – работает, сын - студент. У него самого имеется ряд заболеваний, а также у его матери – БТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его гражданской супруги, детей и тещи. Также он оказывает помощь по хозяйству своей матери БТ В собственности у него ничего не имеется, кроме автомобиля «Рено меган», который в 2012 году был взят в автокредит, но в настоящее время платежи по кредиту приостановлены.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе доводы защитника и подсудимого ФИО3 о вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший - с ДД.ММ.ГГГГ являющегося генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть», следует, что в декабре 2017 года к нему приехали оперативные сотрудники ОБЭП и сказали, что начальник юридического отдела ФИО3 и его юрист Свидетель №1 были задержаны в момент получения денежных средств в сумме 100000 рублей за уничтожение исполнительных документов по взысканию задолженности с должника Свидетель №2, в связи с чем попросили проехать его в следственный комитет.

Также пояснил, что знает ФИО3 непродолжительный период времени как начальника юридического отдела их организации, характеризует его с положительной стороны. В обязанности ФИО3 входила претензионная работа, взыскание задолженности, юридическое сопровождение деятельности предприятия. В подчинении у ФИО3 было 5 юристов его отдела, среди которых была Свидетель №1, которая занималась исполнительным производством. На тот момент он никаким образом не контролировал работу с должниками, так как только вступил в должность, бухгалтерия также не располагала сведениями относительно задолженности у Свидетель №2, так как юридический отдел эти данные по Свидетель №2 туда не предоставил. В настоящий момент все уничтоженные документы (решения, исполнительные листы) по Свидетель №2 восстановлены, но Свидетель №2 отказывается платить за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что документов нет. Их организации на тот момент был причинен существенный ущерб на сумму 100000 рублей. Свое заявление, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО3 и Свидетель №1, в том числе за незаконные действия, он поддерживает в полном объеме. Решение вопроса по назначению наказания подсудимому он оставляет «на усмотрение суда».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимым ФИО3 он не знаком. С Свидетель №1 познакомился, когда осенью 2017 года поехал как представитель своего отца Ж на встречу с ней по поводу подписания мирового соглашения по факту имевшейся у его отца задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в сумме около 600000 рублей. При встрече с Свидетель №1 около

АО «Ивгорэлектросеть» та пояснила, что нужно внести сумму в размере 300000 рублей разово, а остальная сумма будет рассрочена по 10000 рублей ежемесячно, что он и сделал, заключив мировое соглашение. Денежные средства в сумме 300000 рублей он внес в кассу АО «Ивгорэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания мирового соглашения. Также он общался неоднократно с Свидетель №1, в том числе и по телефону, относительно имеющейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он дважды заплатил в кассу по 10000 рублей, ему позвонила Свидетель №1 и предложила «сократить» долг. При встрече Свидетель №1 села к нему в машину, попросила подвезти до пл.Победы и по дороге пояснила, что нужно заплатить 100000 рублей и она при нем документы уничтожит. На его вопрос, как это будет происходить, она ответила: «Не знаю, как-то все решается», после чего они с ней расстались. В то время у него в машине работал видеорегистратор, который записал весь их разговор с Свидетель №1, запись с которого он впоследствии и передал сотрудникам полиции. Также он понял, что Свидетель №1 попросили это передать, так как она сама ничего не решает. Ему показалось предложение Свидетель №1 каким-то подвохом, в связи с чем он рассказал все это отцу, а тот посоветовал ему идти в полицию. В полиции ему предложили участвовать в проведении следственно-оперативных действий по передаче денег, на что он согласился, также с него взяли объяснение и снарядили камерой и прослушкой. Когда они с Свидетель №1 снова встретились в его машине, она сказала: «Ты дай мне ответ», на что он ответил, что не может, так как деньги не его, и перезвонит ей. После чего, по совету сотрудников полиции, он через полторы недели позвонил Свидетель №1 и они договорились о встрече в районе обеда на парковке у ТЦ <данные изъяты> Не исключает, что это было в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда Свидетель №1 села к нему в машину, он ей сказал: «Мы обдумали Ваше предложение. Мы согласны» и передал ей деньги в сумме 100 000 рублей, которые ему дали сотрудники полиции. Свидетель №1, пересчитав их, убрала в сумку. Затем Свидетель №1 мелко порвала документы по судебным решениям по поводу задолженности его отца и сказала, что если их уничтожить, то никаких следов не останется, после чего убрала их себе в пакет, хотела потом их сжечь. После этого к его машине подошли сотрудники полиции, он сразу вышел из машины, а Свидетель №1 там осталась. В настоящее время у его отца задолженность перед АО «Ивгорэлектросеть» также имеется.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует,что Свидетель №1 сказала ему о том, что ее предложение по «сокращению» долга не является официальным и при внесении платежа в сумме 100000 рублей дело по поводу задолженности могло быть уничтожено вместе с оставшейся задолженностью. Свидетель №1 сказала, что если он передаст ей деньги, то она при нем порвет документы, связанные с взысканием с отца задолженности по электроэнергии, заверяла, что сведения о задолженности «пропадут» после получения платежа. Эти деньги нужно было передать ей, но исходя из ее разговора, он понимал, что в случае согласия она будет делать все это не одна. Также она упоминала и говорила ему о том, что такой метод незаконный и разговор должен был остаться между ними.

(том 1 л.д.145-150, 151-153)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он данные показания поддерживает в полном объеме. Неточности в своих показаниях объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель Свидетель №1 - бывший юрисконсульт АО «Ивгорэлектросеть» от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности юрисконсульта АО «Ивгорэлектросеть» она работает с 2013 года, начальником юридического отдела и ее непосредственным руководителем является ФИО3 В ее должностные обязанности входит работа с должниками АО «Ивгорэлектросеть», сопровождение исполнительных производств. Приблизительно в начале 2017 года ФИО3 поручил ей заняться исполнительным производством в отношении Ж, который на тот момент был должен АО «Ивгорэлектросеть» около 650 000 рублей. Это так называемый «бездоговорник», т.е. лицо, которое без приборов учёта какое-то время потребляло электроэнергию. Она подключается к работе с должником, когда уже получен исполнительный лист для взаимодействия с самими должниками и судебными приставами-исполнителями. Она ведет делопроизводство по этому направлению работы, электронную базу данных должников со сведениями о взысканиях с них денежных средств, которая хранится в ее рабочем компьютере в программе «Эксель Майкрософт». Изменения в неё вносит она, поскольку база ведется на ее компьютере, но доступ к компьютеру имеется и у других сотрудников юридического отдела. У компьютера есть пароль, но он не скрыт от других сотрудников отдела. Если должник выплатил долг, то она может его из базы удалить безвозвратно, а его дело она кладет в шкаф, а позднее может его уничтожить, но четкого порядка по этому вопросу нигде не прописано. Сумма в размере около 650000 рублей на основании их искового заявления была присуждена к взысканию с Ж судом с учетом начисленных штрафов и пеней. Исполнительный лист в отношении Ж она направила в службу судебных приставов, однако какое-либо имущество, подлежащее взысканию, у Ж отсутствовало. В этот период, примерно полгода назад, к ней обратился сын должника Ж – Свидетель №2 с предложением заключить мировое соглашение для прекращения работы по его отцу судебными-приставами. Учитывая, что объективно у них отсутствовали возможности взыскания долга с Ж, она в соответствии с имевшейся практикой работы доложила об этом своему руководителю ФИО3, после чего по его устному указанию и указанию директора предприятия Свидетель №3 в августе 2017 года предложила Свидетель №2 заключить мировое соглашение о взыскании задолженности частями. В ходе переговоров она с ним договорилась, что Свидетель №2 единовременно вносит в кассу предприятия часть долга в сумме 300 000 рублей, а оставшуюся сумму вносит далее ежемесячно по 10 000 рублей в последующие несколько лет. Данные суммы и периодичность оплаты она постоянно согласовывала со своим руководителем ФИО3 Она составила письменное мировое соглашение, которое было официально подписано Свидетель №2 как представителем Ж по доверенности и ФИО3 Jl. как представителем АО «Ивгорэлектросеть». Примерно в сентябре 2017 года Свидетель №2 официально внес в кассу предприятия часть долга в сумме 300000 рублей наличными, а в октябре и ноябре 2017 года внес наличными по 10000 рублей.

В конце ноября 2017 года к ней подошел ФИО3 и поручил связаться с Свидетель №2 A.M. и предложить ему новый вариант соглашения, согласно которому Свидетель №2 должен будет передать им наличными 100 000 рублей, то есть лично ей для передачи лично ФИО3, а они в свою очередь отказываются от претензий по оставшемуся за ним долгу в сумме не менее 200 000 рублей. При этом она понимала, что предложенная ФИО3 схема противозаконна, так как ФИО3 был намерен оставить данные денежные средства себе и не вносить их в последующем в кассу предприятия. Кроме того, по указанию ФИО3 в качестве гарантии за эти 100 000 рублей она должна была пообещать Свидетель №2 уничтожить документы по исполнительному производству и удалить из электронной базы данных предприятия сведения о наличии у него долга. Она понимала противоправность данных действий, однако ей пришлось выполнить указания ФИО3, потому что он ее руководитель и она не хотела портить с ним отношения.

В последних числах ноября 2017 года она позвонила Свидетель №2 и договорилась с ним о встрече около офиса «Ивгорэлектросеть» на <адрес>. Свидетель №2 приехал на своей машине, она попросила его подвезти ее от здания АО «Ивгорэлектросеть» на <адрес> до здания <данные изъяты>. Во время следования в машине к приставам она предложила Свидетель №2 условия, предложенные ФИО3, сообщила сумму и те действия, которые она по указанию ФИО3 сделает, чтобы скрыть сведения об оставшемся долге Ж Свидетель №2 сразу согласия не дал, сказав, что ему необходимо посоветоваться с отцом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ей и сообщил, что согласен на эти условия и готов встретиться, чтобы передать деньги, точную дату встречи они не оговорили. О согласии Свидетель №2 передать деньги она в тот же день сообщила ФИО3 ФИО3 ещё раз подтвердил свое намерение получить деньги с оговоренными с Свидетель №2 условиями. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Свидетель №2 A.M. и назначил встречу на следующий день около ТЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она встретилась с Свидетель №2 на парковке около торгового центра <данные изъяты> на <адрес>, куда тот приехал на своем автомобиле. В ходе беседы в машине Свидетель №2 она снова спросила его, согласен ли тот на предложенные ей условия. Свидетель №2 ответил согласием, после чего передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Она пересчитала деньги, после чего демонстративно порвала документы, касающиеся взыскания его долга, а также пообещала ему удалить сведения о его отце из реестра должников (то есть из электронной базы на своем компьютере). Деньги и обрывки документов она положила себе в сумку, после чего она была задержана сотрудниками полиции. При этом она понимала, что совершенные ею действия по получению денежных средств от Свидетель №2 являются незаконными, однако она была вынуждена их совершить по прямому указанию своего руководителя ФИО3, так как боялась потерять работу и единственный источник дохода. Она согласилась далее передать полученные ей деньги ФИО3 под контролем сотрудников полиции. Ей были вручены деньги и технические средства для фиксации действий ФИО3 Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО3 Он спросил, как прошла встреча с Свидетель №2, на что она ответила, что хорошо. При этом они договорились, что тот будет ждать ее в магазине <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> на <адрес>. Обычно ФИО3 уезжает к себе домой в <адрес> гораздо раньше, а сегодня ему пришлось задержаться в г.Иваново, чтобы получить от нее деньги, переданные Свидетель №2 Подъехав на указанное им место, она позвонила ФИО3, он ответил, что видит ее и сказал, чтобы она шла в магазин <данные изъяты>, где с ним встретились. В разговоре он еще раз спросил, как прошла встреча и почему она не отвечала на его звонки. В ходе беседы она достала из сумки полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей и хотела передать ФИО3 Однако он не стал брать деньги на людях и попросил пройти к нему в машину, предложив довезти ее до школы. Она села к нему в машину и передала ему деньги, которые положила рядом с рычагом коробки передач, после этого она попрощалась с ним и вышла из машины. В ходе встречи ФИО3 о сумме денег, находившихся в свертке, не спрашивал, так как по телефону она ему сообщила, что встреча с Свидетель №2 прошла нормально, то есть тот понимал, что она получила ранее согласованную с ним сумму в размере 100000 рублей. В содеянном раскаивается и готова в дальнейшем активно участвовать в расследовании преступления.

(том 1 л.д.134-138)

В протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 уточнила, что ФИО3 передал ей, чтобы она предложила Свидетель №2 внести единовременно 100000 рублей для списания оставшейся суммы задолженности в убытки,на чтоСвидетель №2 согласился, о чем она доложила ФИО3 Она не помнит, говорила ли, что сделка с Свидетель №2 по передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей нелегальная, а также о том, что данные денежные средства пойдут в кассу предприятия. ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей он оставит себе, вносить их в кассу предприятия не будет, не говорил.

(том 1 л.д.167-175)

После оглашения всех вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она их полностью не поддерживает, так как они даны под давлением сотрудников полиции, в том числе Подгайного, в связи с чем ею написано заявление о проведении проверки в отношении оперативных сотрудников полиции. От ответов на остальные вопросы отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - занимавшего должность генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

ФИО3 курировал всю юридическую службу после увольнения заместителя директора по правовым вопросам. Все исполнительные листы, которые приходили в адрес предприятия, им отписывались в юридическую службу ФИО3 и он с этим работал. Фактического спроса за исполнение не осуществлялось, так как были доверительные отношения. О взыскании задолженности с физических лиц ему в письменном виде ничего не докладывалось, может быть только в устной форме. Если какие-то юридические документы приходили к ФИО3, то считалось, что они будут доведены до «конечного решения». У них на предприятии реестр должников велся, но он сильно не вникал в него, так как юридическая служба с этим справлялась, а им контролировались в основном крупные дела, где были большие суммы. Также у них была практика заключения мировых соглашений, которыми занимался юридический отдел по согласованию с ним. Все документы по исполнению судебных решений должниками хранились в юридическом отделе в сейфе. В случае уничтожения документов возможность восстановить их была, также копии документов хранились в технической службе. Если они с должником приходили к какому-то соглашению, то каким образом велась работа с приставами, отзывались ли исполнительные документы, ему неизвестно, так как этими вопросами занимался юридический отдел. Но когда заключалось мировое соглашение, то у приставов документы все забирались. У них на предприятии работой с приставами занималась сотрудник юридического отдела Свидетель №1. Если потребитель договаривается с кем-то из сотрудников и передает им денежные средства, а не в кассу предприятия, ущерб несет именно их предприятие. Также помимо юридического отдела, бухгалтерия и служба транспорта обладали информацией о взыскании задолженности. От следователя ему известно, что в настоящее время Буралков привлекается к уголовной ответственности за то, что потребитель Свидетель №2 передал деньги сотрудникам АО «Ивгорэлектросеть» - сначала Свидетель №1, а Свидетель №1 - ФИО3. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны как ответственного и дисциплинированного сотрудника, каких-либо нареканий к нему по работе не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> следует, что с августа по октябрь 2017 года в ее производстве находилось исполнительное производство по взысканию с гражданина Ж задолженности за потребление электроэнергии в сумме более 600000 рублей. Представителем по доверенности от АО «Ивгорэлектросеть» являлась Свидетель №1, которая в начале октября 2017 года на основании своего заявления отозвала исполнительный документ в отношении Свидетель №2 у них, в связи с чем она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист выдала на руки Свидетель №1, но задолженность по данному исполнительному листу должником Свидетель №2 в полном объеме погашена не была (было погашено только 100 рублей). Если задолженность погашена была бы должником в полном объеме, то исполнительный лист она выдавать бы не стала. Однако причины отзыва исполнительного листа, по которому задолженность не погашена, они в службе судебных приставов никогда не выясняют. Копия выданного Свидетель №1 исполнительного листа осталась у них в материалах и будет храниться 5 лет.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены ряд свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - руководителя отдела по работе с предприятиями АО «Ивгорэлектросеть» следует, что у них в отделе на сервере предприятия ведется таблица лиц, осуществляющих бездоговорное потребление. Сотрудники других отделов, в частности, юридического отдела, не имеют возможность редактировать в одностороннем порядке данную таблицу.Юридический отдел направляет в их адрес служебную записку с копией решения суда, из которого они узнают денежный эквивалент взысканной суммы, заносятсебе в таблицу и осуществляют контроль за взысканием и погашением параллельно с отделом реализации услуг. У них на предприятии имеется локальный договор, согласно которому после произведённой оплаты руководитель структурного подразделения, который направлял этот объём для выставления счета, должен начислить вознаграждение тому сотруднику, который выявил объект, нарушающий режим потребления электрической энергии. Должник Свидетель №2 ей не знаком, так как ее отдел работает только с юридическими лицами. Про списание безнадежной задолженности ей ничего не известно. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - руководителя службы по работе с населением АО «Ивгорэлектросеть» следует, что юридический отдел при невозможности взыскания суммы долга в их отдел всегда передавал сведенияоб этом

в виде служебной записки с прилагаемыми документами. Если со стороны юридического отдела данная информация не поступала, то их отдел сам писал служебную записку с просьбой объяснения ситуации и получении информации по делу. Также пояснила, что на их предприятии действует коллективный договор, согласно которому их сотрудники материально заинтересованы в процедуре выявления и взыскания с потребителей стоимости выявленного и неучтенного потребления электроэнергии, за что сотрудники поощряются. В отношении должника Свидетель №2 ей известно, что он совершил бездоговорное потребление электроэнергии, подключив свой объект к сетям городской электрической сети, в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и ему была насчитана сумма за бездоговорное потребление примерно около 600000 рублей, которая была ему направлена на оплату. Поскольку Свидетель №2 на это не «отреагировал», они передали служебной запиской всю необходимую информацию для рассмотрения дела в суде в юридический отдел, затем было вынесено судебное решение, которое было передано ей. Впоследствии в 2017 году от должника поступили деньги в части оплаты по безналичному расчету около 300000 рублей, а также 10000 рублей. Контролировал ли их отдел оплату оставшейся задолженности Свидетель №2, сказать не может, так как ее отдел другой направленности. Возможно ли было скрыть оставшуюся задолженность от руководства их организации, сказать затрудняется. Если должник не платит даже по судебному решению, то с ним работает юридический отдел, а их отдела это не касается. ФИО3 характеризует как грамотного, компетентного руководителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – заместителя главного бухгалтера по налоговому учету АО «Ивгорэлеткросеть» следует, что по закрытии квартала они в юридический отдел подавали списки неплательщиков с дебиторской, то есть с просроченной задолженностью, которой более уже трех лет. Бухгалтерский учет у них на предприятии ведется с использованием программы 1С, для внесения каких-либо изменений в которую доступ имеет бухгалтерия, отдел реализации услуг, отдел кадров и кладовщики. Сотрудники юридического отдела доступа туда не имели. Начальник юридического отдела Буралков права в рамках своих должностных полномочий давать ей указания о внесении изменений в базу 1С, в том числе об изменении размера задолженности потребителей, ее исключения оттуда, не имел. Если должник внесен в базу, то он оттуда никаким образом исчезнуть не может. Списки из базы 1С по имеющимся должникам руководству подаются. Также пояснила, что безнадежная задолженность - это задолженность свыше трех лет, она может списываться только по приказу директора. По должнику Свидетель №2 списать безнадежную задолженность нельзя было, так как не прошло 3 года. Свидетель №1 ей известна как юрист их предприятия. Характеризует ФИО3 с положительной стороны как грамотного специалиста.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - начальника отдела реализации услуг АО «Ивгорэлектросеть» следует, что они информацию о наличии задолженности у должника передают для взыскания в юридический отдел. Никто, кроме бухгалтерии, изменить размер задолженности потребителя по базе не может. Им юридический отдел всегда предоставляет копии решений суда для информации, а все действия с исполнительными листами проводит юридический отдел. Их отдел в любой момент мог сформировать реестр должников по бездоговорному потреблению. Должник Свидетель №2 ей известен, у него была задолженность около 600000 рублей, они все документы по нему передали в юридический отдел для взыскания задолженности в принудительном порядке. В настоящее время должник Свидетель №2 из базы не исключен. Если должник не платит, они это уже не контролируют, они контролируют только тех, кто платит. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №13. – занимавшего должность заместителя директора по финансам АО «Ивгорэлектросеть» до июня 2016 года следует, что в АО «Ивгорэлектросеть» имелась практика списания дебиторской задолженности, решение по которой производилось коллегиально (комиссионно), с участием, в том числе, юридического отдела и отдела службы транспорта. Юридическая служба внести изменения в базу бухгалтерского учета АО «Ивгорэлектросеть», исказить или ликвидировать сведения о наличии задолженности за потребленную электроэнергию отдельному потребителю не могла. Реестр и работа с должниками предоставлялось финансовой службой в виде распечатанных файлов с указанием дебиторов, сумм и всей необходимой информации по взысканию. То есть все поступления денежных средств проходили через бухгалтерский учет и через финансистов предприятия. Также пояснил, что безнадёжная задолженность – это та задолженность, которую нереально получить с должника. Характеризует ФИО3 с положительной стороны как имеющего большой стаж работы сотрудника.

Из показаний допрошенной по характеристике личности в качестве свидетеля Свидетель №14 - гражданской супруги подсудимого, следует, что она проживает с ФИО3 с 2012 года. Характеризует его только с положительной стороны как порядочного, доброго, честного человека, готового всегда прийти на помощь. В настоящее время у них очень трудное финансовое положение - она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать также не работает, является пенсионеркой, получает пенсию в размере около 13000 рублей, ФИО3 состоит на бирже труда и получает пособие в размере 4900 рублей. То есть совокупный доход их семьи в настоящее время составляет около 20000 рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства на сумму около 40000 рублей, а у ФИО3 – автокредит. У нее и у ее матери имеется ряд заболеваний. В собственности у нее какого-либо имущества не имеется, у ФИО3 имеется в автокредите автомобиль «Рено меган».

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на территории АЗС «Ивнефтеторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Рено» модели «Меган 2», государственный регистрационный знак № 37 регион, обнаружен пакет зеленого цвета с денежными купюрами в количестве 100 штук достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами, который изъят.

(том 1 л.д.5-12)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за получение им вознаграждения за прекращение работы по взысканию задолженности с должника, так как он мог таким образом сокрыть факт наличия задолженности указанного должника перед предприятием, что прямо противоречит интересам АО «Ивгорэлектросеть».

(том 1 л.д.13-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра участвующая в ходе следственного действия Свидетель №1 выложила из своей сумки в салоне автомобиля Свидетель №2 денежные средства в размере 100000 рублей, 20 купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Также в ходе осмотра на полу автомобиля рядом с передним пассажирским сидением обнаружен пакет с порванными документами. Денежные средства и порванные документы с места происшествия изъяты.

(том 1 л.д.17-22)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области направлены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий – «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №1 и ФИО3, иные материалы, полученные в ходе ОРД, а именно: 1) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; 2) рапорт на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 3) заявление Свидетель №2 о добровольном согласии на участие в ОРМ; 4) постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 5) протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 6) акт оперативного эксперимента №с с приложением оптического носителя информации 6/695с; 7) рапорт на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» 6/3018с; 8) заявление Свидетель №1 о добровольном согласии на участие в ОРМ; 9) постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 10) протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ксерокопий купюр; 11) акт оперативного эксперимента №с с приложением оптического носителя информации 6/694с; 12) протокол опроса Свидетель №2 с приложением к нему копий документов и оптического носителя информации, содержащего видеозапись с автомобильного регистратора.

(том 1 л.д.80-81)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены материалы ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №1 и ФИО3, а именно: 1) рапорт на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 2) постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 3) акт оперативного эксперимента №с с приложением оптического носителя информации 6/695с; 4) рапорт на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 5) постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» №с; 6) акт оперативного эксперимента №с с приложение к нему оптического носителя информации 6/694с.

(том 1 л.д.82-83)

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки имеющейся оперативной информации, установления схемы преступления, выявления иных лиц, считает необходимым провести в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» с участием давшего согласие в соответствующем заявлении Свидетель №2

(том 1 л.д.84, 85)

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки имеющейся оперативной информации, установления схемы преступления, выявления лиц, совершающих преступления, в отношении неустановленных в настоящее время должностных лиц АО «Ивгорэлектросеть» разрешено проведение ОРМ - «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств аудио-и видеофиксации с участием Свидетель №2

(том 1 л.д.86-87)

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 вручены денежные средства на сумму 100000 рублей, то есть 20 купюр достоинством 5000 рублей.

(том 1 л.д.88-91)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут Свидетель №2 по предварительной договоренности с неустановленной сотрудницей АО «Ивгорэлектросеть» на личном автомобиле марки ВАЗ 2109, гос.номер № 37, проследовал на автомобильную парковку ТЦ <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где припарковался напротив центрального входа в ТЦ и стал ожидать встречи. Около 13 часов 03 минут в автомобиль к Свидетель №2 села неустановленная женщина. Между Свидетель №2 и данной женщиной состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что за ранее оговоренное денежное вознаграждение уничтожит документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть». По итогу разговора в данном автомобиле Свидетель №2 передал указанной женщине денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, а та порвала документы, указывающие на наличие задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть». При проведении ОРМ было установлено, что данной неустановленной сотрудницей АО «Ивгорэлектросеть» является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К акту «оперативного эксперимента» приложен оптический лазерный диск формата СД-Р.

(том 1 л.д.92-93, 94)

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки имеющейся оперативной информации, установления схемы преступления, выявления иных лиц, считает необходимым провести в отношении начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» ФИО3 оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» с участием давшей согласие в соответствующем заявлении Свидетель №1

(том 1 л.д.95, 96)

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки имеющейся оперативной информации, установления схемы преступления, выявления лиц, совершающих преступления, в отношении неустановленных в настоящее время должностных лиц АО «Ивгорэлектросеть» разрешено проведение ОРМ - «оперативный эксперимент» в отношении начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» ФИО3 с применением специальных технических средств аудио-и видеофиксации с участием Свидетель №1

(том 1 л.д.97-98)

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вручены 27 купюр достоинством 1000 рублей и 73 макета денежной купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 100000 рублей.

(том 1 л.д.99-114)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут Свидетель №1 по предварительной договоренности с ФИО3 проследовала в ТЦ «Тополь», расположенный по адресу: <адрес>, где в магазине «Спортмастер» у нее произошла встреча и разговор с ФИО3, после чего они совместно прошли на автопарковку, прилегающую к ТЦ <данные изъяты>, и сели в автомобиль «Рено Меган», гос.номер № 37. ФИО3 сел за руль, Свидетель №1 - на пассажирское переднее сидение. В ходе разговора в указанном автомобиле Свидетель №1 передала ФИО3 денежные средства в размере 27000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, и 73 бумажных листа, имитирующих денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей. После передачи вышеуказанных денежных средств и имитирующих купюры листов, ФИО3 и Свидетель №1 на данном автомобиле проследовали к <адрес>, где Свидетель №1 вышла из автомобиля, а Буралков проследовал в сторону <адрес>. К акту «оперативного эксперимента» приложен оптический лазерный диск формата СД-Р.

(том 1 л.д.115-116, 117)

Согласно копии соглашения № от октября 2017 года о погашении задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, заключенному между Свидетель №2 и АО «Ивгорэлектросеть» в лице начальника юридического отдела ФИО3, Ж в лице Свидетель №2 признает факт наличия задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в пользу АО «Ивгорэлектросеть» в лице начальника юридического отдела ФИО3 в размере 626651, 77 рублей, и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить оплату оставшейся непогашенной суммы задолженности в размере 335991, 60 рублей равными долями самостоятельно согласно составленному графику.

(том 1 л.д.122, 123, 124)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъят телефон марки «ASUS», принадлежащий Свидетель №1

(том 1 л.д.182-186)

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обыск в жилище Свидетель №1, проведенной по постановлению следователя по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан законным.

(том 1 л.д.206)

Согласно протоколуобыска от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Ивгорэлектросеть» произведен обыск, в ходе которого в юридическом отделе изъята служебная документация, НЖМД системного блока, расположенного на рабочем месте Свидетель №1, в приемной генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» также изъята служебная документация.

(том 1 л.д.198-202)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО3 изъяты смартфон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала чёрного цвета c IMEI номерами: №, №, ноутбук марки <данные изъяты>в корпусе из полимерного материала черного цвета, с серийным номером № с аккумуляторной батареей, а также зарядным устройством, которые осмотрены и возвращены законным владельцам АО «Ивгорэлектросеть» и ФИО3

(том 1 л.д.208-212, том 2 л.д.1-7, 65-66, 67, 68-69, 71)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический лазерный диск формата DVD-R марки «TDK», на котором имеются файлы с именами №, №.

(том 1 л.д.214-218, 219)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> изъяты материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Ж

(том 1 л.д.222-223)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр оптических лазерных дисков с видеозаписями, предоставленными УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также информации, хранящейся на них. В ходе следственного действия просмотрены видеозаписи, полученные в результате проведенных в отношении Свидетель №1 и ФИО3 ОРМ – «оперативный эксперимент», видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №2, на которой зафиксирован разговор между Свидетель №2 и Свидетель №1 о достижении договоренности о передаче денежных средств и уничтожении служебной документации АО «Ивгорэлектросеть».

Так, из разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2, записанного на видеорегистратор Свидетель №2, начавшемся на <адрес> и закончившегося у ТЦ «Экстра» на пл.Победы г.Иваново, следует:

М. – Это все понимаешь сам… нелегально все, то есть я подумала Вам это выгодно, поэтому и позвонила.

Ж.- В каком плане нелегально-то?

М.- Ну…

Ж.- Какие-то бумаги все равно должны быть?

М.- Нет, ну нет, какие-то бумаги как бы есть. Мне поручили, я вам передала, вы согласны или нет?

Ж.- Нет, мы согласны, но как должно.

М. - Нигде не светилось ничего, ни это… Вы меня не подставите, понимаешь, да, я в открытую говорю?

Ж. - То есть я так понимаю, деньги не в кассу, правильно, на руки?

М.- Да. Я рву на ваших глазах, все уничтожается полностью. На твоих глазах я рву исполнительный лист, уничтожаем все. А как уж там они проворачивать буду, х.. его знает.

Ж. - А если не провернут, потом скажут: «Ничего не видели, ничего не знаем».

М.- Так вот и я тоже ничего не знаю.

Ж.- А они скажут: «Блин, вон у нас был долг, так вон он и есть».

М.- А у вас не может быть долга, так как листа нет.

Ж.- Какие то документы все равно остаются.

М.- Вот я рвала все документы, как там они чего будут делать, х.. его знает. Конечно тоже я никогда в этом не участвовала.

Ж.- Сейчас речь идет о ста тысячах, да?

М.- Угу.

Ж.- А сумма она как нужна то, как вот ее, нужно сразу получается, что ли как то там, потому что сумма такая не маленькая, мы и так триста да там нашли.

М.- Угу.

Ж.- Сто тысяч найти сразу это тоже проблема как бы определенная.

М.- Я взяла все документы. Я думала, ты с деньгами придешь.

Ж.- Нафига, я не знал всей этой истории тоже. Как бы с деньгами я тоже не могу гнать…. Я как бы закинул удочку…. Я говорю, так и так, по другому предложили дело уладить.

М.- Да, ну ты знаешь.. как там все улаживать, как они там будут делать, я ничего не знаю. Я поэтому, там камеры, я и предложила, чтобы перед камерами не светиться.

Ж.- Я просто думал.. я же не знал до конца.

М. - Я просто тебе говорю, теперь понимаешь, я же не могла тебе по телефону это говорить, как они чего, так подбивают свои дела и все, даже директора убрали и самое вот курировал эти вопросы, поэтому они…

Ж.- То есть получается, у вас сейчас новое начальство?

М.- У нас пока нет начальства, вообще никакого, то есть у нас исполняющий директор.

Ж.- Не может так получиться, что придет новое начальство, начнет копать старые как говорить проблемы, и накопает?

М. - Не знаю, не должно быть. Нет, потому что у нас тут очень много пропало.

Ж.- То есть в архиве их не будет, этих документов, получается?

М.- Ну да.

Ж.- То есть пока тут неразбериха идет, да?

М.- Да пока неразбериха, поэтому вот эти, ну понимаешь, да. Знать не знают ни че, ни это. Меня просили передать. Я и так знаешь, тебе честно сказала, потому что я понимаю, что все накручено. Сюда хотя бы основной долг уже заплатили…..Давай тогда смотри…. Я вам сделаю вот это предложение, как они там че будут решать, не знаю, вот эти документы смотри, взяла твои.

Ж.-То есть это окончательная сумма да, получается?

М. - Ну да, двести штук мы вам как бы прощаем, но вот я рву вот исполнительный лист, то есть и чтоб нигде следов не оставлять, я рву все, чтоб меня не подставить, понимаешь?

Ж.- В электронном виде тоже соответственно?

М. - Да.

Ж.- Все понял, буду разговаривать….

М.- И что мне им передать?

Ж.- Я сейчас тоже не могу решить это, ну в любом случае буду решать не я, а отец.

М. - если там нет-нет, то есть ты мне позвони, скажи нет. Мы забываем об этом разговоре с тобой вообще. А уж как там они чего будут решать. У нас, в общем, много документов исчезнут, под этот шумок….

Ж.- Я понимаю….

М.- Я тебе сразу позвонила, я не знала как там сказать, там прослушки, кругом эти камеры стоят…..и так и сяк юлила….. Да, позвони, чтоб я отчиталась, а то они меня сейчас отправили поговорить и иди домой, чтобы нигде не светилась. И на работе не будем встречаться, позвонишь, и я куда-нибудь подъеду, это мне тоже не надо….

Из разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №2 в период с 13 часов 03 минут 15 секунд до 13 часов 08 минут 33 секунд, следует:

М.- Ну че?

Ж.- Денежки я собрал. Вы мне только расскажите, у нас точно, потом ко мне никто не придет?

М.- Нет.

Ж. –А то у вас там начальство меняется… еще че-то.

М.- Нет, я взяла все листки, это ж не от меня, я ж исполнитель. Все бумаги я взяла.

Ж.- Ну это может, а вдруг… ксерокопии там, я вот не понимаю?

М. - Нет. Вот исполнительный лист, который я забирала у приставов, это самая главная бумага. Я его уничтожаю.

Ж. – Ну вы их уничтожите, оставите мне?

М.- Нет, я дома сожгу их, я сейчас порву их на мелкие части и все. То есть исполнительное видите… окончание.

Ж.- потому что у меня ничего вообще на руках получается не останется? Потом у вас сменится начальство или еще что-нибудь, потом позвонят и скажут…

М.- Так нет… мы уничтожаем такие дела.

Ж.- А вот другие деньги, триста тысяч я заплатил, они, получается, в никуда что ли?

М.- Нет. Это вы заплатили нам туда, в кассу. Вы же в кассу их заплатили?

Ж. – Ну так я же за что-то их заплатил?

М.- Да, то есть вы заплатили вот по этому исполнительному листу. Поэтому мы заключили соглашение, вот это. А тут… я его тоже рву. То есть Вас вообще нету.

Ж.- Ну а мало ли где-то еще какие-то документы… у приставов?

М. – Нет, у приставов бумаг нет, лист я забрала, это же окончание, вот оно. У приставов его нет, оно окончено, так как мы пришли к мировому соглашению… мне почему приставы на меня и спускали, так как я увела у них из-под носа должника… потому что они же получают деньги за каждое… вот эти.

Ж.- То есть не может… завтра мне позвонить кто-нибудь еще, или там… когда у нас там число, оплата там 25-го, позвонят и скажут, Свидетель №2, почему не платите, 26-е число?

М.- Это я только одна веду и начальство. Все. То есть я хотела. Я забыла Вам сказать, чтоб Вы и свое порвали соглашение.

Ж.- Оно у меня не с собой.

М.- Ну вот, дома тогда рвите его. Я здесь свое рву. И все.

Ж.- С меня денежки, да?

М.- Да, с Вас денежки. Я на ваших глазах, а дома…. Я даже боюсь в помойку кидать, чтоб никто ни это… Здесь у вас точно, не пересчитывать?

Ж.- Лучше пересчитайте на всякий случай, а то потом скажете..

М.- Это ж не от меня….

(М. получает от Свидетель №2 денежные средства).

М. (считает деньги) – Раз, два, три, ……… двадцать…

М. начинает рвать документы, слышен характерный звук.

М.- Я на Ваших глазах вот…. Я даже в помойку не хочу выкидывать, я лучше дома их уничтожу. И Вы тогда у себя рвите все. Если у Вас какие-то будут, другие дела, я имею ввиду…. Я же приставам занимаюсь. Так что если что…

Ж.- То есть можно обращаться?

М.- Обращайтесь. У меня ж есть знакомые свои, которые меня просят… то что я вела реестр.. Ксерокопия листа (предъявляет документ).

Ж.- Я даже не знаю, какие там документы, я же этим никогда не занимался, Вы же прекрасно знаете, что этим занимался адвокат.

М.- У нас это да… когда соглашение заключается у приставов… начальство договаривается между собой (М. заканчивает рвать документы).

Ж.- Я же к Вам просто пришел в тот момент, когда адвокат просто не смог, я в этом вообще ни в чем не разбираюсь.

М.- Вот поэтому меня и просят… и по знакомству.. и ко мне обращаются.. (убирает деньги и документы в пакет).

Ж.-Не теряйте деньги.

М.- Так что если что там, какие вопросы у приставов, можете обращаться. Мало ли, даже помойка….

Из разговора между Свидетель №1 и ФИО3, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 48 минут 37 секунд до 17 часов 03 минут 17 секунд, следует:

М. – Я собрала документы.

Б. – (фраза неразбочива) прокуратура?

М.- … Я в пакет положила.

Находясь в машине у ФИО3, в руках у Свидетель №1 пакет, она открывает пакет, что-то ищет, достает. Открывает и закрывает пакет, в руках держит дамскую сумочку. Выходит из машины напротив школы 56.

Два оптических лазерных диска с видеозаписями ОРМ - «оперативный эксперимент», оптический лазерный диск с видеорегистратора, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

(том 1 л.д.224-233, том 2 л.д.62)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр смартфона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1 В ходе осмотра на устройстве обнаружена информация о соединениях с ФИО3 и Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный смартфонпризнан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Свидетель №1

(том 1 л.д.235-240, том 2 л.д.62, 64)

Согласно протоколуосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр оптического лазерного диска с аудиозаписями, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Ивановской области. В ходе осмотра прослушаны и стенографированы 2 аудиозаписи телефонных разговоров между Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым Свидетель №2 и Свидетель №1 договариваются о встрече около ТЦ Бисмарк в районе 13 часов дня.

(том 1 л.д.241-244)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 20 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, фрагментов поврежденных документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в салоне легкового автомобиля марки «ВАЗ» модели «2109», г.н.з. № 37 регион, на участке местности у ТЦ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне легкового автомобиля марки «Renault», г.н.з. № 37 регион, расположенного на территории АЗС «Ивнефтеторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилось сопоставление фрагментов, в ходе которого получены документы и копии документов, а именно: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия первого листа определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения <данные изъяты> по делу №; копия извещения о принесении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2; экземпляр соглашения №, датированный сентябрем 2017 года; экземпляр соглашения №, датированный октябрем 2017 года; лист бумаги формата А4 с ксерокопией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; три графика погашения задолженности бездоговорного потребления по объекту по адресу: <адрес>; 2 фрагмента бумаги формата А4 с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявление на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ во <данные изъяты>; письмо на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.06/7165во Фрунзенский РОСП УФССП по <адрес>; запрос на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.06/6732 во <данные изъяты>; заявление на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ во <данные изъяты>;заявление на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ во <данные изъяты>; постановление на листе формата А4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление на листе формата А4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение заместителя начальника <данные изъяты> о результатах розыскных действий по установлению имущества должника Ж; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности у Ж имущества; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.8-37)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр исполнительного производства №-ИП, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ивановской области по адресу: <адрес>, согласно которому на первой странице исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу № о взыскании с должника Ж неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 626 651, 71 рублей, имеется запись, выполненная красящим веществом синего цвета – «Получено наручно 17.10.2017». Под записью имеет одна неразборчивая подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, а также расшифровка подписи – «Свидетель №1». Изъятое вышеуказанное исполнительное производство возвращено законному владельцу АО «Ивгорэлектросеть».

(том 2 л.д.38-47, 68-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр накопителя на жестких магнитных дисках марки «Seagate», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете 2.1 «А» юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» по адресу: <адрес>, и установлено, что на НЖМД имеется 7 файлов, содержащие текст «Свидетель №2», в которых содержатся сведения о наличии задолженности Ж перед АО «Ивгорэлектросеть», взыскании сумм с Ж по данной задолженности, сведения о движении по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ж Имеется электронная таблица с записями по учету взыскания с Ж сумм в счет погашения задолженности, а именно сведения об оплате 127, 17 рублей 31.08.2017 года, 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный НЖМД возвращен законному владельцу АО «Ивгорэлектросеть».

(том 2 л.д.48-51, 52, 65)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр служебной и иной документации, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении юридического отдела, а также в помещении приемной АО «Ивгорэлектросеть» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаруженаслужебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику юридического отдела ФИО3, о результатах взыскания денежных средств с должников в пользу АО «Ивгорэлектросеть», в том числе имеется указание на должника Ж и размера взысканной с него суммы в размере 310000 рублей.

(том 2 л.д.53-61)

Согласно постановлению следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие объективные данные о признаках преступления, предусмотренного ст.204.1 УК РФ, в отношении Свидетель №1

(с/з)

В соответствии с приказом генерального директора АО «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть») Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на должность заместителя начальника юридического отдела ОАО «Ивгорэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.82)

В соответствии с приказом генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Ф от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в порядке перевода назначен на должность начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.83)

В соответствии с приказом генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Н от ДД.ММ.ГГГГ №/К, Свидетель №1 принята на работу на должность юрисконсульта юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.26)

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 уполномочена представлять интересы АО «Ивгорэлектросеть» во всех судебных, административных и иных учреждениях с правом совершения от имени предприятия всех необходимых действий, в том числе предъявления исполнительных листов к взысканию, отзыва исполнительных листов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения исполнительных листов.

(том 2 л.д.45)

Согласно копии доверенности №, выданной генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» ФИО3 в соответствии с п.8 уполномочен осуществлять полномочия стороны взыскателя исполнительного производства, предъявлять и отзывать исполнительные документы, заключать мировое соглашение, пользоваться другими правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве.

(том 2 л.д.87)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании в форме преобразования АО «Ивгорэлектросеть» как юридического лица.

(том 2 л.д.112)

Согласно копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Ивгорэлектросеть» поставлено на учет в ИФНС по г. Иваново.

(том 2 л.д.113);

Согласно копии протокола заседания совета директоров АО «Ивгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ избран Потерпевший

(том 2 л.д.114-115)

Согласно п. 2.5 должностной инструкции начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором ОАО «Ивгорэлектросеть» Н, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела обязан соблюдать законность в деятельности предприятия изащиту его правовых интересов.

(том 2 л.д.84-86)

Анализ исследованных доказательствприводит суд к выводу о том, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Ф от ДД.ММ.ГГГГ №/К в порядке перевода был назначен на должность начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ. В своей деятельности ФИО3 руководствовался должностной инструкцией начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», Положением о юридическом отделе АО «Ивгорэлектросеть», действовал на основании доверенности №, выданной генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть», а также в соответствии с Уставом АО «Ивгорэлектросеть».

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в АО «Ивгорэлектросеть», связанные с руководством отдельными работниками трудового коллектива общества, находящимися в его служебном подчинении, а именно сотрудниками юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», с организацией порядка исполнения ими своих служебных обязанностей, обладал полномочиями по представительству АО «Ивгорлектросеть» в качестве взыскателя по исполнительным производствам и принятию решений о ликвидации дебиторской задолженности, числящейся на балансе АО «Ивгорэлектросеть», имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные функции в этих организациях.Указанным признакам деятельность ФИО3 соответствует.

Отрицая свою вину в совершении преступления, ФИО3 указывает, что каких-либо денежных средств от Свидетель №2 для себя не получал, не давал подобных указаний своему сотруднику Свидетель №1 о передаче ему от Свидетель №2 денежной суммы в размере 100 000 рублей за списание оставшейся части задолженности, а лишь поручил ей связаться с должником Свидетель №2 относительно выплаты в кассу суммы задолженности в размере 100000 -150000 рублей, из которой возможно было премировать сотрудников отдела в соответствии с условиями действующего у них на предприятии коллективного договора. В переговорах с Свидетель №2 не участвовал, денежные средства, оставленные в его машине Свидетель №1, он увидел только при его задержании сотрудниками полиции. Он не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как мог руководить только своим юридическим отделом, а давать указания сотрудникам других отделов он не мог. На еженедельных планерках он доводил информацию до руководства предприятия по всем должникам, подавая списки. Какой-либо ущерб их предприятию причинен не был, так как в настоящее время все документы по исполнительному производству в отношении должника Свидетель №2 восстановлены и идет процедура взыскания.

Однако, в своих выводах о виновности ФИО3 в совершенном преступлении суд основывается на показаниях самого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в принятом от него ДД.ММ.ГГГГ заявлении, обозначенном как явка с повинной, в которых он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, также на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (в судебном заседании), свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании,результатах оперативно-розыскной деятельности, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности опровергают показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117), а также при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-133, 136-140), следует, что он дал поручение юристу его отдела Свидетель №1 предложить Свидетель №2 внести 100000 рублей в счет погашения оставшейся перед АО «Ивгорэлектросеть» задолженности, но данные деньги в кассу предприятия не должныбылиидти, они их хотели распределить между собой. После встречи с Свидетель №2 Свидетель №1 ему перезвонила и сказала, что встретилась с Свидетель №2 «удачно», после чего он с Свидетель №1 встретился в ТЦ «Тополь», при себе у Свидетель №1 он видел зеленый пакет, догадывался, что в нем денежные средства от Свидетель №2. В Торговом центре Свидетель №1 пыталась ему передать этот пакет, но брать он его не стал, так как опасался. В руки пакет Свидетель №1 ему не передавала, оставляла ли она данный пакет в его машине, он не видел.

Показания ФИО3, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-138), согласно которым, именно ФИО3 предложил ей связаться с Свидетель №2 и предложить передать ей наличными 100 000 рублей для передачи лично ФИО3, а они в свою очередь отказываются от претензий по оставшемуся за ним долгу в сумме не менее 200 000 рублей. При этом она понимала, что предложенная ФИО3 схема противозаконна, так как ФИО3 был намерен оставить данные денежные средства себе и не вносить их в последующем в кассу предприятия. Кроме того, по указанию ФИО3 в качестве гарантии за эти 100 000 рублей она должна была пообещать Свидетель №2 A.M. уничтожить документы по исполнительному производству и удалить из электронной базы данных предприятия сведения о наличии у Свидетель №2 долга, что она и сделала, порвав при нем все подтверждающие задолженность документы (в том числе исполнительный лист, решение суда и т.д.).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – представляющего интересы его отца- должника АО «Ивгорэлектросеть» Ж, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что от Свидетель №1 ему действительно поступало предложение о «сокращении» долга путем внесения разовой суммы в размере 100000 рублей, вследствие чего дело по поводу задолженности могло быть уничтожено вместе с оставшейся задолженностью. Впоследствии при встрече с Свидетель №1 он передал ей деньги в сумме 100 000 рублей, а она при нем порвала исполнительный лист и другие документы, подтверждающие наличие задолженности. Он понимал, что деньги предназначались не Свидетель №1, а какому-то другому лицу, в чьих интересах она действует.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что от Свидетель №1 в адрес приставов в октябре 2017 года поступало заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Свидетель №2, однако не в связи с полным погашением задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть», в связи с чем ею Свидетель №1 на руки и был выдан исполнительный лист.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на начальном этапе следствия по делу (при написании заявления, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 и ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия и поддержанные в судебном заседании, согласуются и подтверждаются информацией, имеющейся на аудио- и видеозаписи встреч Свидетель №2 с Свидетель №1, а затем Свидетель №1 с ФИО3, полученной в результате проведенных в отношении Свидетель №1 и ФИО3 ОРМ – «оперативный эксперимент», а также записью с видеорегистратора автомобиля Свидетель №2

Так, на видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле Свидетель №2 зафиксирован разговор между ним и Свидетель №1 о достижении договоренности о передаче денежных средств и уничтожении служебной документации АО «Ивгорэлектросеть», а также то, что денежные средства предназначались не ей, а другому лицу. А именно: М.- Мне поручили, я вам передала, вы согласны или нет? Ж. - То есть я так понимаю, деньги не в кассу, правильно, на руки? М.- Да. Я рву на ваших глазах, все уничтожается полностью. На твоих глазах я рву исполнительный лист, уничтожаем все. А как уж там они проворачивать будут, х.. его знает…. Я взяла все документы. Я думала, ты с деньгами придешь. ….Как они там будут делать, я ничего не знаю. Я поэтому, там камеры, я и предложила, чтобы перед камерами не светиться…. Меня просили передать.Я вам сделаю вот это предложение, как они там че будут решать, не знаю… Ну да, двести штук мы вам как бы прощаем, но вот я рву вот исполнительный лист, то есть и чтоб нигде следов не оставлять, я рву все, чтоб меня не подставить, понимаешь? Ж.- В электронном виде тоже соответственно? М. - Да. Ж.- Все понял, буду разговаривать…. М.- И что мне им передать?...Да, позвони, чтоб я отчиталась, а то они меня сейчас отправили поговорить и иди домой, чтобы нигде не светилась. И на работе не будем встречаться, позвонишь, и я куда-нибудь подъеду, это мне тоже не надо…. Это я только одна веду и начальство. Все.

Из разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №2 в период с 13 часов 03 минут 15 секунд до 13 часов 08 минут 33 секунд, следует:М.- Ну че?Ж.- Денежки я собрал. Вы мне только расскажите, у нас точно, потом ко мне никто не придет? М.- Нет.Ж. –А то у вас там начальство меняется… еще че-то.М.- Нет, я взяла все листки, это ж не от меня, я ж исполнитель. Все бумаги я взяла. Ж.- Ну это может, а вдруг… ксерокопии там, я вот не понимаю?М. - Нет. Вот исполнительный лист, который я забирала у приставов, это самая главная бумага. Я его уничтожаю. Ж. – Ну вы их уничтожите, оставите мне?М.- Нет, я дома сожгу их, я сейчас порву их на мелкие части и все. То есть исполнительное видите… окончание. Ж.- потому что у меня ничего вообще на руках получается не останется? Потом у вас сменится начальство или еще что-нибудь, потом позвонят и скажут… М.- Так нет… мы уничтожаем такие дела. Ж.- А вот другие деньги, триста тысяч я заплатил, они, получается, в никуда что ли? М.- Нет. Это вы заплатили нам туда, в кассу. Вы же в кассу их заплатили? Ж. – Ну так я же за что-то их заплатил? М.- Да, то есть вы заплатили вот по этому исполнительному листу. Поэтому мы заключили соглашение, вот это. А тут… я его тоже рву. То есть Вас вообще нету… Ну вот, дома тогда рвите его. Я здесь свое рву. И все.Ж.- С меня денежки, да? М.- Да, с Вас денежки. Я на ваших глазах, а дома…. Я даже боюсь в помойку кидать, чтоб никто ни это… Вот поэтому меня и просят… и по знакомству.. и ко мне обращаются.. (убирает деньги и документы в пакет)..Так что если что там, какие вопросы у приставов, можете обращаться…

Из разговора между Свидетель №1 и ФИО3, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 48 минут 37 секунд до 17 часов 03 минут 17 секунд, следует: М. – Я собрала документы. Б. – (фраза неразбочива) прокуратура? М.-.. Я в пакет положила.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе следствия и поддержанные Свидетель №2 в суде о существовавшей схеме передаче денежного вознаграждения ФИО3 как конечному звену, а также его осведомленность и заинтересованность в данном вопросе, а также корыстная заинтересованность в получении денежного вознаграждения подтверждаются результатами вышеуказанного оперативного эксперимента и записью с видеорегистратора Свидетель №2

Также суд обращает внимание на то, что из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО3, данных ими в ходе следствия на его первоначальном этапе, следует, что в день передачи денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 весь день находился на связи с Свидетель №1, интересовался, как прошла встреча с Свидетель №2, звонил, писал ей СМС, после чего вечером не поехал домой в <адрес>, а встретился с Свидетель №1 в ТЦ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, где Свидетель №1 пыталась ему передать зеленый сверток с денежными средствами, однако ФИО3, конспирируя свою незаконную деятельность, предложил подвезти Свидетель №1 до школы №, которая находится на очень близком расстоянии от ТЦ <данные изъяты>, после чего Свидетель №1 и оставила в машине у ФИО3 зеленый пакет с денежными средствами. Причем, пакет был оставлен между передними пассажирскими сидениями рядом с механической коробкой передач в автомобиле ФИО3 «Рено меган», что исключает невозможность не увидеть данный пакет при управлении автомобилем с механической коробкой передач, несмотря на темное время суток и погодные условия того времени года.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что действительно по его поручению Свидетель №1 должна была получить денежные средства с должника Свидетель №2 в сумме 100000 -150000 рублей в счет возмещения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» и внесения их в кассу предприятия для оптимизации его задолженности и увеличения показателей работы в их отделе в конце года опровергаются показаниями как самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, данными им на первоначальном этапе следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым денежные средства в сумме 100000 рублей должны были идти лично ФИО3, а не в кассу предприятия.

Доводы стороны защиты о том, что что явка с повинной дана ФИО3 под психологическим давлением зам.начальника ОБЭП Свидетель №12, руководителя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановкой области Свидетель №11, следователя по ОВД СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Ивановской области Свидетель №10, а также его допрос качестве подозреваемого и обвиняемого 08 и ДД.ММ.ГГГГ был проведен при нахождении его в болезненном состоянии, являются необоснованными.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователя по ОВД СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Ивановской области Свидетель №10 следует, что при доставлении ФИО3 в Следственный комитет после его задержания ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно и добровольно была написана явка с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления. Какого-либо психологического давления на ФИО3 он не оказывал. Также ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого, с участием защитника, все добровольно рассказал о совершенном преступлении. Все протоколы следственных действий ФИО3 читалсам, подписывал, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало. Жалоб на плохое самочувствие, в том числе ходатайств о вызове ему скорой медицинской помощи, от него не поступало.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения руководителя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Свидетель №11 следует, что ФИО3 он увидел в первый раз в СО по Октябрьскому району г.Иваново у следователя Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был задержан по факту получения денег через посредника Свидетель №1. ФИО3 давал явку с повинной следователю ФИО5, но он сам при ней не присутствовал, только заходил в кабинет к следователю в присутствии ФИО3. Ни он сам, ни его подчиненные сотрудники какого-либо давления на ФИО3 не оказывали. На состояние здоровья Буралков при его задержании не жаловался.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения заместителя начальника ОБЭП УМВД России по Ивановской области Свидетель №12 следует, что он в порядке осуществления контроля приезжал на задержание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо психического давления на ФИО3 он не оказывал. После задержания ФИО3 был доставлен в Следственный комитет, где был в кабинете у следователя. При нем на ФИО3 какого-либо давления не оказывалось.

Кроме того, с каким-либо заявлением на действия вышеуказанных сотрудников ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, какая-либо заинтересованность вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов судом не установлена.

Действительно, согласно запрошенной судом информации из ИВС УМВД России по Ивановской области, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы на головную боль, головокружение, слабость, было повышенное артериальное давление, в связи с чем в ИВС ему была оказана медицинская помощь. Однако, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб об ФИО3 на состояние его здоровья уже не поступало (с/з).

Также суд обращает внимание на то, что из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала допроса ему предоставлено свидание с защитником наедине конфиденциально продолжительностью 1 час. Позицию с защитником он согласовал, показания давать желает, препятствий к даче показаний по состоянию здоровья не имеет (том 2 л.д.122-133), а из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме.

Сведения, изложенные ФИО3 в документе, обозначенном как явка с повинной, а также в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. К доводам ФИО3 о том, что данные показания им даны под давлением оперативных сотрудников и в болезненном состоянии, суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты и ухода от ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к доводам свидетеля Свидетель №1 относительно оказания на нее давления оперативным сотрудником П и следователем Свидетель №10 по следующим основаниям.

Как следует из показанийследователя по ОВД СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Ивановской области Свидетель №10, при допросе им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 она находилась в его служебном кабинете одна, каких-либо других сотрудников в кабинете не было. Свидетель №1 к нему на допрос была доставлена сотрудниками ОЭБ и ПК, однако каких-либо жалоб на их действия она ему не высказывала, добровольно дала показания, с протоколом ознакомилась, читала, подписывала, каких-либо замечаний не приносила. Также им с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой она также добровольно давала показания, протокол читала лично, замечаний не высказывала.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения ст.оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области П следует, что он принимал участие при проведении ОРМ- «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, в ходе которого была задокументирована его преступная деятельность, а также Свидетель №1. Свидетель №1 была им доставлена в управление, где написала заявление о сотрудничестве и ей были вручены денежные средства. Также он по просьбе следователя Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ привез ее на допрос к нему в следственный комитет, поскольку она сама добраться не могла, какого-либо давления он на нее не оказывал. При проведении допроса Свидетель №1, а также при проведении с ней очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Кроме того, как следует из приобщенного государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.следователем СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Т, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении П отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (с/з).

Таким образом, суд расценивает данные доводы свидетеля Свидетель №1 об оказании на нее давления сотрудниками полиции при даче ею показаний в качестве свидетеля как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку в настоящее время в отношении нее возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, по факту посредничества в коммерческом подкупе, переданном Свидетель №2 ФИО3

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ в части того, что деньги от Свидетель №2 предназначались в кассу предприятия, так как это опровергается приведенной выше совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог скрывать факты наличия задолженности, в том числе и у Свидетель №2, поскольку о ней знали не только юридический отдел, но и другие отделы предприятия, в том числе бухгалтерия, отдел реализации услуг, отдел работы с населением и т.д., руководитель предприятия, а также велся реестр должников в системе 1С, не обоснованы.

Как следует из показаний бывшего генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №3, какой-либо отчетности относительно работы юридического отдела по взысканию задолженностей с физических лиц ему в письменном виде ФИО3 не докладывалось, может быть только в устной форме. У них на предприятии реестр должников велся, но он сильно не вникал в него, так как юридическая служба с этим справлялась, а им контролировались в основном крупные дела с большими суммами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший также следует, что когда он приступил к работе на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, юридический отдел никакой информации ему о должниках не представлял, бухгалтерия ему сведения о должниках также не предоставляла, то есть фактически учет должников было отследить невозможно.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 - сотрудников АО «Ивгорэлектросеть», а также свидетеля Маланчика - бывшего сотрудника данного предприятия, следует, что после решения суда и получения исполнительных документов по принудительному взысканию с должника денежных средств, а также оформлением необходимых документов занимался фактически только юридический отдел.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший о причинении в результате действий ФИО3 существенного нарушения прав и законных интересов деловой репутации АО «Ивгорэлектросеть» как предприятию, действующему в соответствии с требованиями законодательства РФ при взаимодействии с потребителями электроэнергии, о чем им также написано в заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Подсудимым ФИО3 в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств - денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук, переданных свидетелю Свидетель №2 в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, указано на их расхождение с протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в протоколе вручения указан номер денежной купюры - гв 3460028, в то время как на самой купюре имеется номер №, однако суд это расценивает как техническую описку в протоколе вручения денежных средств, которая никоим образом не влияет на допустимость данного доказательства.

Оценивая допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в органы следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 данного Закона, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3 собраны и представлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия- оперативного эксперимента в отношении подсудимого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Достоверность аудио-видеозаписей, на которых зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие –оперативный эксперимент, у суда сомнений не вызывает. Содержание аудио- и видеозаписей согласуется как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в ходе следствия, не оспаривается и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе следствия, подтверждается актами оперативных экспериментов.

Судом установлено, что оперативная информация о том, что подсудимый намеревается получить деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, имелась до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в сходе следствия и поддержанных Свидетель №2 в судебном заседании. Следовательно, умысел на совершение незаконных действийсформировался у ФИО3 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны указанных оперативных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативных экспериментов.

Действия сотрудников оперативных служб были направлены лишь на изобличение, документирование и пресечение преступной деятельности вышеуказанного подсудимого.

Кроме того, как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 (в ред.от 03.12.2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ….получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого суду не представлено и судом не установлено.

Все имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей противоречия касаются деталей обстоятельств, устраняются путем их сопоставления между собой, могут быть объяснены давностью времени, а также позицией защиты у подсудимого, однако ни в коей мере не ставят под сомнение выводы суда об его виновности в целом, поскольку взаимно дополняют друг друга. Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах деяния по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступления. Оснований для специального оговора Свидетель №1 в ходе следствия подсудимого суд не усматривает, она на момент ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и сомнений у суда указанное не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, и указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия,при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

ФИО3 в силу занимаемой должности начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» являлся лицом, выполняющим управленческие функции и был наделен организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации АО «Ивгорэлектросеть», связанными с руководством сотрудниками юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», с организацией порядка исполнения ими своих служебных обязанностей, обладал полномочиями по представительству АО «Ивгорлектросеть» в качестве взыскателя по исполнительным производствам и принятию решений о ликвидации дебиторской задолженности, числящейся на балансе АО «Ивгорэлектросеть», имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Незаконные действия ФИО3 выразились в том, что ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за совершение в интересах Свидетель №2 и представляемого им лица Ж с использованием своего служебного положения как начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», совершил незаконные действия по сокрытию от руководства АО «Ивгорэлектросеть» факта наличия остатка имеющейся у Ж задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей путем дачи указаний Свидетель №1 по совершению незаконных действий по уничтожению исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и иной служебной документации, хранящейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде в АО «Ивгорэлектросеть», содержащей сведения о задолженности Ж перед АО «Ивгорэлектросеть», и создал тем самым условия для уклонения Ж от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО3 были совершены им из корыстных побуждений и выразились в нарушении им требования п.2.5 должностной инструкции начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором ОАО «Ивгорэлектросеть» Н, обязывающей соблюдать законность в деятельности предприятия и защищать его правовые интересы, а также создание условий для уклонения должника Ж от взыскания задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315 991,60 рублей, чем существенно нарушил права и законные интересы коммерческой организации АО «Ивгорэлектросеть» по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, а также причинил существенный ущерб деловой репутации АО «Ивгорэлектросеть» как предприятию, действующему в соответствии с требованиями законодательства РФ при взаимодействии с потребителями электроэнергии.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимым были приняты передаваемые деньги в виде суммы в размере 100000 рублей.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года №24, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых ему денег. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ размер коммерческого подкупа свыше 25 000 рублей является значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленноетяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против интересов службы в коммерческой организации.

ФИО3 ранее не судим (том 2 л.д.269), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (том 2 л.д.188, 270-271, с/з), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.173, 175), состоит фактически в брачных отношениях, на момент совершения преступления имел одного несовершеннолетнего ребенка Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.180), не трудоустроен, состоит на бирже труда (с/з).

Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, где со слов соседей характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни дома, в конфликтных ситуациях замечен не был. По базам данных <данные изъяты> в 2008 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.172).

Согласно сведениям из военного комиссариата Ивановской области, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Военную службу не проходил, так как ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в запас по категории годности <данные изъяты> (том 2 л.д.179, 268).

Согласно характеристик <данные изъяты> Н и директора <данные изъяты> Ф, которые исполняли обязанности генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» в разные периоды времени, ФИО3 характеризуют исключительно с положительной стороны. ФИО3 принимал активное участие в защите экономических интересов предприятия в судах различных инстанций и органах исполнительной власти. Проявлял себя как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник, показал себя высококвалифицированным специалистом, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, неоднократно премировался обществом, имеет благодарность. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их. С сотрудниками общества у ФИО3 сложились дружеские, доверительные отношения, ведет здоровый образ жизни (с/з).

Согласно характеристике администрации спорткомплекса <данные изъяты>, ФИО3 является спортсменом-любителем, членом любительской команды по хоккею <адрес>, оказывает активную помощь при организации, проведении детских и юношеских хоккейных турниров, является человеком с высокими моральными качествами (с/з).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №1 прямо указала сотрудникам полиции на ФИО3 как лицо, которому она должна была передать денежные средства от свидетеля Свидетель №2 То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи явки с повинной было известно о причастности ФИО3 к совершаемому преступлению. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО3 в явке с повиннойне указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, расценивая обращение ФИО3 в правоохранительные органы в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия (том 2 л.д.117, 122-133, 136-140).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном (в начальной стадии предварительного следствия), наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка - Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.180), состояние здоровья самого подсудимого, его матери - БТ, его детей, гражданской супруги и ее матери (том 2 л.д.181, 182, с/з), оказание помощи в уходе за матерью подсудимого, а также наличие благодарностей по месту бывшей работы в АО «Ивгорэлектросеть» (с/з).

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики с места жительства, бывшей работы подсудимого, в том числе данные представителем потерпевшего Потерпевший, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №14 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы до 9 лет.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенногоим преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в совокупности с иными положительными данными о личности ФИО3, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно – штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и штраф является именно той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное ФИО3 Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, из дела усматривается, что у ФИО3 имеется автомобиль «Рено Меган 2», гос.рег.номер №, 2007 г.в.,который взят им в 2011 году в автокредит, но платежи по которому в настоящее время приостановлены. Другого какого-либо имущества у ФИО3 материалами дела не установлено.

Кроме того, как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, он проживает с гражданской супругой и ее матерью – пенсионеркой, его сын является студентом, проживает с первой супругой, дочь трудоустроена в Москве, какие-либо иждивенцы, кроме престарелой матери, у подсудимого отсутствуют, сам он является трудоспособным.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, с целью предупреждения подобного поведения, поэтому, наряду со штрафом, применяет дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься такой деятельностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, подлежащих применению к подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом вышеизложенных обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, к подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Пугановой Е.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств в порядке регресса с подсудимого. Подсудимый пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он согласен.Сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч)рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Штраф перечислить в доход федерального бюджета.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая срок задержания ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 07 декабря 2017 года до 09 декабря 2017 года (включительно), суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа до 1480 000 (одного миллиона четыреста восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, полученные в ходе осмотра документов при сопоставлении бумажных фрагментов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне легкового автомобиля марки «ВАЗ» модели «2114», г.н.з. Н 400 ВТ 37 регион, на участке местности у ТЦ «Бисмарк», расположенном по адресу: <адрес>; 2 оптических лазерных диска формата CD-R марки «SmartTrack» с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий – «оперативный эксперимент», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и ФИО3; оптический лазерный диск формата DVD-R марки «SmartTrack» с видеозаписью, извлеченной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №2, предоставленных УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области; оптический лазерный диск формата DVD-R марки «TDK» с аудиозаписями телефонных переговоров с Свидетель №1, изъятый у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Ивановской области, хранящиеся при деле - хранить при деле;

- смартфон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, выданный на ответственное хранение Свидетель №1, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1;

- макеты денежных купюр достоинством 1000 рублей с серийным номером №, - вернуть в УМВД России по Ивановской области при вступлении приговора в законную силу;

- 20 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: <данные изъяты>, переданные на хранение в абонированную банковскую ячейку СУ СК России по Ивановской области, - вернуть в УМВД России по Ивановской области при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Пугановой Е.Е. за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская