Апелляционное постановление № 22-1654/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-96/2021

Судья Духовников Е.А. Дело № 22-1654/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитников – адвокатов Бердникова В.А., Зенцова С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нурпиисовой М.Ж. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

26 мая 2020 г. (с учетом апелляционного постановления от 28 августа 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 10 ноября 2020 г. по постановлению от 28 октября 2020 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 26 дней ограничения свободы; наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества Ч, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 мая 2021 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурпиисова М.Ж., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденных, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства преступления и стоимость объекта преступного посягательства, размер которого составляет 897 руб. Указывает, что в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные до возбуждения уголовного дела. Просит признать указанные объяснения как явку с повинной, снизить ФИО1 срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что является пенсионером, имеет стабильный доход в виде пенсии, выражает намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенцова С.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бердникова В.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденных с предъявленным им обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденных правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ФИО1 с учетом ограничительных положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Неоформление явки с повинной в соответствии с УПК РФ протокольно не исключает признания ее в качестве таковой.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО1 от 2 июня 2021 г., полученные у осужденных до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшего Ч в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, в которых они сообщили сведения о времени и месте преступления, лицах и способе его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 добровольно сообщили о совершенном преступлении, что вопреки требованиям уголовного закона не было учтено судом при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда об учете объяснений в качестве чистосердечного признания по ч. 2 ст. 61 УК РФ в связи тем, что пояснения осужденными были даны в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, когда правоохранительным органам было уже достоверно известно об их причастности к преступлению, опровергаются материалами дела. Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного также зарегистрирован позже, чем получено объяснение ФИО2.

При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденных в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности ФИО2 и ФИО1, требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания назначен, правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 300 часов обязательных работ, ФИО1 - до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

05.10.2021