Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018 (2-7984/2017;) ~ М-6877/2017 2-7984/2017 М-6877/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело №2-1674/18 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО11 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО12 ФИО3, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб по данному страховому случаю в сумме 463400,16 руб., ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах лимита 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договора ОСАГО), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмущенная часть ущерба в размере 63400,16 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 3).

ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.52,53).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле-Нива», государственный номер № под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу ОГИБДД УМВ РФ по Кировскому району ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.21).

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № на дату наступления страхового случая по договору ОСАГО был застрахован в компании истца (л.д. 18), а автогражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 463400,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО14 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 63400, 16 рублей, то есть в сумме разницы между реальным размером ущерба, причиненного автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер № в сумме 463400, 16 руб. и суммой установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 400 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд ФИО1.

Судья- Кротова М.С.