Решение № 2-1674/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1674/2018;)~М-1231/2018 М-1231/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-66/2019 11 июня 2019 года

78RS0018-01-2018-001770-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, указав, что на основании кредитного договора от 27.08.2012 года № ФИО1 получил в ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» кредит в размере 2 900000 руб. на приобретение недвижимого имущества – земельных участков и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В силу данного договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита в срок, установленный в кредитном договоре, внести плату за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – земельных участков и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не соблюдая сроки периодических платежей, в связи с указанным обстоятельствами возникла задолженность. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 года по делу № в отношении ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» введена процедура ликвидации. 02.09.2016 года единственный акционер ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» ФИО2 принял в собственность все принадлежащее банку имущество после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе право требования по кредитному договору № от 27.08.2012 г., заключенному со ФИО1

20.03 2017 года между ФИО2 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от 27.08.2012 г. 04.05. 2017 года истец уведомил ответчика о смене кредитора по указанному кредитному договору. До настоящего времени обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора ответчиком не исполнен, кредитная задолженность не погашена.

Истец представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27.08.2012 года между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2900000 руб., с уплатой процентов в размере 19 % годовых сроком на 120 месяцев, так же залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (том. 1, л.д.10-26).

Исполнение заёмщиком обязательств обеспеченно залогом недвижимого имущества, земельный участок площадью 717 м?, земельный участок площадью 349 м?, жилое помещение площадью 38,2 м?, расположенных по адресу по адресу: <адрес> (п. 1.3.1) (том 1, л.д.34-37, 105,106).

27.08.2012 года ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» исполнило обязательство в полном объеме, что подтверждает выписка по лицевому счету.

Ответчик факт заключения кредитного договора и факт получения суммы кредита не отрицал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 г. по делу № в отношении ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» введена процедура ликвидации.

02.09.2016 года. единственный акционер ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» ФИО2 принял в собственность все принадлежащее банку имущество после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе право требования по кредитному договору № от 27.08.2012 г., заключенному с ФИО1

В силу ст. 189.101 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

В материалах дела имеется заверенная копия Акта приема-передачи, подтверждающие указанные обстоятельства. Ответчик Акт приема-передачи от 02.09.2016 года не оспаривал, у суда сомнений не вызывает.

20.03.2017 года между ФИО2 и ООО «Филберт» (до переименования - ООО «Регионмежторг») был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого на основании Акта №1 приема-передачи имущества (прав требований) от 02.09.2016 года, в соответствии с которым, ФИО2 передал, а ООО «Филберт» принял права кредитора в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) по Кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Строительный Коммерческий банк» и должниками указанными в Приложении №1 к Договору уступки прав требования от 20.03.2017 года, а в частности к ФИО1 (том 1,л.д. 107-119).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Принимая во внимание п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание нормы закона, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае из кредитного договора не следует, что стороны согласовали запрет кредитора на уступку право требования иному лицу.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительно право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из условий кредитного договору усматривается, что стороны согласовали возможность передачи права требования по кредитному договору (п.4.2.2.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию.

В соответствии с п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно расчёту задолженности, представленный истцом по состоянию на 06.07.2018 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 2325355 руб. 88 коп.

Ответчик расчёт не оспаривался, документов, подтверждающих уплату долга в материалы дела не предоставил.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В договоре, заключенном между Банком и ФИО1, отсутствует условие о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения предметом залога не являются. Следовательно, на иные постройки, возведенные на заложенном земельном участке, у Банка возникло право залога в силу прямого указания закона, в связи с чем в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ и на него может быть обращено взыскание.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что дом с условным № был утрачен по причине пожара, на его месте построен другой дом с кадастровым №, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Из представленных документов следует тот фак, что заемщик в период пользования увеличил площадь жилого помещения.

Вместе с тем изменениям подвергся кадастровый номер жилого помещения.

Из представленных суду выписок ЕГРН следует тот факт, что собственником земельных участков с кадастровыми №, №, является ФИО1, так же имеется обременения (ипотека в силу закона) в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование об обращение взыскания на предмет залога земельные участки с кадастровыми №, №, жилое помещение с кадастровым №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке № от 02.04.2018 года (том 1, л.д. 43-106).

Согласно отчету, рыночная стоимость недвижимого имущества на 02.04.2018 года незастроенного земельного участка площадью 717 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 650000 руб.; ликвидационная стоимость 547279 руб. 26 коп.

земельного участка площадью 349 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 457000 руб.; ликвидационная стоимость 384781 руб. 18 коп.

жилой дом, площадью 149, 9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 3726000 руб. ликвидационная стоимость 3135578 руб. 97 коп.

Ответчик относительно отчета не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебный расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 25827 руб. (л.д.8), а также расходы на оплату оценке в размере 10000 руб. (том 1, л.д. 38).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012 года в размере 2325355 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25827 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 717 кв. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Путем его реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимость в размере 547279 руб. 26 коп.

- земельный участок площадью 349 кв. кадастровый №, жилой дом площадью 149,9 м? кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Путем его реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимость в размере 4067639 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.07.2019 года.