Апелляционное постановление № 22-253/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Судья Забиш А.В.

Дело № 22-253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 и ордер № 000123 адвокатского кабинета от 28 апреля 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипиловского А.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> судимая

- 20 апреля 2016 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена:

- по «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО13 по приговору от 20 апреля 2016 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2016 года, ФИО13 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Шипиловского А.В., полагавшего обвинительный приговор подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Смоляченко Е.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО13 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены 4 апреля 2019 года в селе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловский А.В. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене, как постановленный на недопустимых, противоречивых, недостоверных доказательствах, без исследования и проверки доводов защиты.

Указывает, что мотивом действий ФИО13, причинившей резаную рану ФИО2, была необходимость прекратить избиение ФИО2 её мужа, который пытался предотвратить избиение ФИО3, а пресечь противоправные действия ФИО2 каким либо иным образом, ФИО13 не могла. Подробно излагая обстоятельства события, ссылаясь при этом на сведения о потерпевшем ФИО2, его показания в суде, а также показания осуждённой и свидетеля ФИО4, указывает, что ФИО5 находилась в состоянии необходимой обороны, которое в соответствии со статьей 37 УК РФ исключает преступность и наказуемость ее действий. Судебные медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 считает недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не пришли к единому мнению, сколько ему причинено ранений ФИО13 и чем, относятся ли они к данным событиям. Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО13 длительное время говорили только об одном ударе, нанесённом ножом, и другие ранения отношения к данному делу не имеют. Качество экспертных исследований считает крайне низким.

По покушению на кражу полагает, что следствие и суд в приговоре не разрешили вопросы о том, было ли хищение, и кто совершил действия, которые суд квалифицировал как хищение. Излагая обстоятельства обнаружения денег, а также показания участкового инспектора ФИО6 потерпевшего ФИО2 считает, что кроме признательных показаний ФИО13 и ФИО5, факт того, что кто-то из них взял деньги, объективно ничем не подтверждается, а Фёдорова оговорила себя из страха за мужа, поскольку разъяснения сотрудников полиции были ею восприняты как угроза задержания.

Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствий, указывая на отказ органов следствия и суда в удовлетворении ряда ходатайств со стороны защиты. Просит приговор отменить и оправдать ФИО13 за отсутствием в её действиях состава преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Беляев Е.А. считает, что оснований для оправдания ФИО13, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, квалификация её действий дана верная и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда правильным.

Вина ФИО13 в совершённых преступлениях установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены, оценены судом и изложены в судебном решении.

Так, по факту причинения телесных повреждений потерпевший ФИО2 пояснил суду, что в ходе конфликта он ударил ФИО3, который упал и больше не вставал, после чего его стал бить ФИО5 и он также ударил его, отчего тот тоже упал. Стоя рядом с ними, он почувствовал удар, боль в шее и увидел ФИО13 с ножом в руке. ФИО13 наносила ему удары ножом со спины, беспорядочно. Поскольку он чувствовал сильную боль от удара в шею, других ударов не почувствовал. После этого он выбежал из подъезда и, увидев сотрудников полиции, сообщил о произошедшем.

Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО4 подтвердили, что ФИО13 наносила удар ножом ФИО2 со спины в шею.

Осуждённая ФИО13, как в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе явки с повинной, так и в судебном заседании не отрицала, что нанесла удар ножом в шею ФИО2, утверждая, что защищала супруга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО13 нанесла ФИО2 лишь один удар в шею, и выявленные у потерпевшего раны теменной области головы и плечевого сустава какого-либо отношения к делу не имеют, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, медицинским заключением № и показаниями свидетеля врача ФИО9, заключениями экспертов по судебно-медицинским экспертизам № и №, а также показаниями экспертов ФИО11 и ФИО12, установивших в совокупности наличие у потерпевшего трёх телесных повреждений, которые могли образоваться 04.04.2019 одновременно в короткий промежуток времени, а также показаниями иных свидетелей - очевидцев происходящего о том, что ФИО2 кроме ФИО13 никто повреждений не причинял. При этом данный вопрос не влияет на квалификацию действий виновной, поскольку согласно заключениям экспертов выявленная рана шеи, нанесение которой ФИО13 не оспаривается, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Как первоначальная, так и дополнительная судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в установленном порядке, компетентными специалистами, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, возникшие вопросы и расхождения разъяснены путем допросов экспертов. Таким образом, оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, равно как и оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивы действий осуждённой и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО13 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО13 вследствие её нахождения в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По делу стороной защиты не оспаривается отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО13. Также действия ФИО2 не угрожали жизни ФИО5, потерпевший к моменту посягательства на него ФИО13 не совершал никаких противоправных действий в отношении её супруга. Данное обстоятельство установлено судом на основании подтверждающих пояснения потерпевшего показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, согласно которым в момент нанесения ФИО13 повреждений потерпевшему, драка фактически была прекращена, при этом ФИО2 никому угроз не высказывал.

При этом доводы защиты, о взаимосвязи отрицательных сведений о личности ФИО2 с совершенными в отношении него деяниями, обоснованно не приняты судом во внимание как не влияющие на существо дела.

Подтверждены совокупностью исследованных доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО13 в покушении на кражу денежных средств ФИО2.

В частности из показаний потерпевшего следует, что забирая свою одежду после нанесения ему телесных повреждений, он обнаружил пропажу из куртки портмоне с 40000 рублей. Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО10, протокола осмотра места происшествия, портмоне потерпевшего было обнаружено на балконе, а денежные средства на земле под балконом квартиры ФИО3. При доставлении в отдел полиции для выяснения обстоятельств, ФИО13 пояснила, что похитила деньги в сумме 40000 рублей у ФИО2 и указала на это в протоколе явки с повинной. Будучи допрошенной в ходе следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО13 также поясняла, что увидев в прихожей телефон и кошелек ФИО2, взяла их. Увидела в кошельке большую сумму денег и вытащила их, затем эти деньги выкинула с балкона.

Из представленных материалов дела следует, что в отделе полиции ФИО13 разъясняли её права, в том числе право не свидетельствовать против себя и воспользоваться помощью адвоката, от чего она отказалась и добровольно собственноручно изложила в протоколе явки с повинной сведения о совершении ею кражи денег ФИО2. Подтвердила она данные сведения и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оформленных в установленном законом порядке, в присутствии защитника.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что Фёдорова оговорила себя, а хищение денег совершил ФИО5, который заявил об этом в суде, обоснованно признаны несостоятельными, как ничем не подтверждённые и противоречащие совокупности исследованных судом доказательств. Дана судом оценка и утверждениям стороны защиты об отсутствии в деянии корыстного мотива.

Таким образом, действия ФИО13, которая тайно завладела деньгами ФИО2, но не смогла довести свой умысел до конца в связи с приездом сотрудников полиции, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Существенных противоречий, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые поставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследованы все имеющие отношение к делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание ФИО13 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, но совершённых в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

При этом суд с учётом наличия ряда таких смягчающих обстоятельств как явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и иных, признанных судом, сведений положительно характеризующих личность виновной, а также влияния назначенного наказания на ей исправление и условия жизни её семьи, назначил наказание не в максимальном размере санкций статей 115 и 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 20 апреля 2016 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Применение положений ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания судом обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипиловского А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий