Приговор № 1-117/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-117/2023

Дело № 1-117/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001268-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретарях Венславской М.В., Хализовой А.Е.,

помощнике судьи Посадской Т.А.

с участием государственных обвинителей Еремина А.Д., Никулиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Майорова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Комарова А.Е., Помещикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малололетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Суздальского районного суда <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ отбыто ***; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, составляет 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся у кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, допустившим пренебрежительное высказывание в их адрес, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь около столиков у кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, подошёл к Потерпевший №1, и с целью причинения телесных повреждений умышленно нанёс один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего последний побежал от ФИО1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1 в указанный период времени догнал Потерпевший №1 у входа в кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, и умышленно нанес один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего ФИО1 повалил Потерпевший №1 на асфальт и нанес ему еще не менее восьми ударов кулаками рук по голове в область лица Потерпевший №1 В это же время ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, *** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь в непосредственной близости у кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, и наблюдая за происходящим, подошел к лежавшему Потерпевший №1, которому ФИО1 наносил телесные повреждения и, реализуя совместный преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя с ФИО1 группой лиц, одновременно с ним также нанес не менее десяти ударов ногами по лицу и телу Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 встал на ноги, а ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой в область тела.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков, осложнившейся нагноением костной раны, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по данному обвинению признал частично, пояснив о том, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему признает, за исключением перелома челюсти, при этом сговора с другим лицом о нанесении потерпевшему телесных повреждений не имелось, кроме того, потерпевший падал и при падении мог получить телесные повреждения в виде перелома челюсти.

По обстоятельствам дела показал о том, что *** около 1 часа ночи он (ФИО1) приехал на велосипеде в кафе «Ландыш», купил пиво и сел за столик, расположенный на улице, за которым уже сидел незнакомый ему мужчина. Они познакомились, мужчина сказал, что его зовут ФИО2. Через некоторое время из кафе вышли ФИО13 и Потерпевший №1 с компанией, и сели за другой столик на улице, начали бороться на руках. Потом ФИО13 пересел за столик, за которым сидел он (ФИО1) и ФИО2, а потерпевший Потерпевший №1 подошел к ФИО13, дал ему пощечину и ударил в грудь, сказав: «Что ты с ними сидишь, может они «менты»?». Он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 отойти от столика, а тот подошел и пнул его по спине, попал по рюкзаку, в котором был насос, в связи с чем, у него (ФИО1) было выбито два позвонка. В ответ он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 в ухо. Потерпевший №1 пошел и уронил его велосипед. Из-за этого он (ФИО1) еще несколько раз ударил Потерпевший №1 – три удара нанес по рукам и четыре удара нанес в область головы. При этом в область челюсти он ударов не наносил, также не ударял ногами, только дал пинок. Потерпевший вырвался из его рук и упал на бок, около ступенек. ФИО2 нанес три-четыре удара ногой в грудь потерпевшему. Удары они наносили потерпевшему поочередно, но договоренности между ним (ФИО1) и ФИО2 не было, то есть их действия были не запланированными. ФИО2 заступился за него (ФИО1), так как Потерпевший №1 нанес ему удар в спину. После этого Потерпевший №1 поднялся и убежал, при этом упал Считает, что потерпевший мог получить перелом челюсти при падении на ступеньки возле входа в кафе или при падении, возможно на бордюр, когда убегал. Он (ФИО1) не мог сломать челюсть потерпевшему, поскольку у него на тот момент была сломана рука и он не мог нанести сильных ударов. ФИО2 он знает, однако, *** не видел его в кафе «Ландыш» и не причинял совместно с ним телесные повреждения Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что *** около 1 часа ночи он (ФИО1) находился в кафе «Ландыш», расположенном по адресу: <...>. В баре данного кафе он взял пиво, вышел на улицу и подсел за столик к молодому человеку, узнал, что его зовут ФИО2. Рядом за соседним столиком сидели двое неизвестных ему молодых людей, которые боролись на руках между собой. Затем один из вышеуказанных молодых людей (позднее ему стало известно, что его зовут ФИО13) подсел к ним за столик и стал беседовать с ФИО2. Далее к ним подошел второй молодой человек (впоследствие ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1), дал пощечину ФИО13 и сказал: «Что ты с ними сидишь? Может они «мусора»?». Он сделал ему замечание и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар ногой по спине, на которой находился спортивный рюкзак и насос от велосипеда, отчего он испытал физическую боль. Тогда он встал, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потерпевший №1 стал убегать, при этом специально уронил его велосипед. Он догнал его и нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего повалил на асфальт и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по всему телу, в том числе и по лицу, сколько именно ударов он нанес в область лица, не помнит, но не менее восьми ударов. В это время молодой человек по имени ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, когда тот лежал на земле, стал наносить ему удары по всему телу, также в область лица наносил удары ногами. После этого Потерпевший №1 встал и побежал по <...> в сторону <...> ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1, он не знает, никакого сговора у него с ним не было. Он после этого допил пиво и поехал на велосипеде домой. Весь конфликт происходил недолго, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут. Свою вину в совершенном преступлении он не признает, так как от его ударов челюсть у Потерпевший №1 сломаться не могла. Сообщил также о том, что он знает ФИО2, но *** ФИО2 с ним не было (***).

В ходе проведения с участием подозреваемого ФИО1 проверки показаний на месте *** с применением фотосъемки, последний, находясь возле кафе «Ландыш», по адресу: <...>, указал на участок местности – справа 5 метров от входа в кафе – на котором он *** около 01 часа нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (***).

После оглашения вышеприведенных показаний, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их содержание и достоверность воспроизведенных им на месте обстоятельств исследуемого события, сообщив, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что *** около 01 часа ночи он (ФИО2) приехал в кафе «Ландыш». На улице возле кафе было много людей, среди них он видел ФИО13 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО2) зашел в помещение кафе, но ему пришло «смс»-сообщение и он вышел на улицу, отошел в сторону магазина, на расстояние 5-7 метров от кафе, и стал «переписываться» в мессенджере телефона. В этот момент он услышал крик и увидел, как Потерпевший №1 упал возле входа в кафе «Ландыш», ударился лицом о ступеньку. Затем он видел, как Потерпевший №1 побежал по проезжей части и, забегая на пешеходную дорожку, споткнулся и упал на бордюр. ФИО1 возле кафе он (ФИО2) не видел и не видел, чтобы тот наносил удары Потерпевший №1. Он (ФИО2) удары Потерпевший №1 не наносил, конфликта с потерпевшим у него не было, также он не договаривался и не совершал совместных действий с ФИО1 по избиению Потерпевший №1. В *** года его (ФИО2) вызвали в отдел дознания ОМВД России по <...> и когда он заходил в кабинет дознавателя, то Потерпевший №1 стоял в коридоре с начальником дознания и видел его. В тот день проводилось следственное действие – опознание, в качестве статистов пришли двое молодых людей, которые не были похожи на него (ФИО2), то есть разные с ним по возрасту, телосложению, прическе, одежде. Считает, что его оговорили и на свидетеля ФИО13 оказывалось «давление». В мае 2023 года он (ФИО2) обращался к ФИО13 и говорил, что если тот даст ложные показания, то он напишет по данному факту соответствующее заявление в прокуратуру. После судебного заседания (***), на котором свидетель ФИО13 заявил о том, что не помнит произошедших событий (имевших место ***), он видел, как ФИО13 заходил в ОМВД России по <...>.

Выступая в судебных прениях подсудимый ФИО2 настаивал на том, что он не имеет отношения к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, удары Потерпевший №1 он не наносил, договоренности с ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было, в связи с чем, просил его оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Несмотря на вышеизложенные позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** около 1 часа ночи он (Потерпевший №1) и ФИО13 сидели за столиком, возле кафе «Ландыш», и выпивали. Рядом за столиком сидели ФИО2 и ФИО1. ФИО13 пересел к ним, поэтому он (Потерпевший №1) подошел к ФИО13 и сказал: «Зачем ты сел к ним, вдруг они «менты»?», после чего вернулся за свой столик. К нему подошел ФИО1, взял за шиворот и выкинул из-за стола. Он упал на бок, но затем встал, пошел в сторону. Однако, ФИО1 догнал его, уронил на спину, встал сверху, наклонился и стал его бить руками (кулаками), в основном в область лица, нанес не меньше восьми ударов, ногами тоже пинал. Также подбежал ФИО2 и тоже стал его (Потерпевший №1) бить руками и ногами в область лица. ФИО13 в это время стоял рядом. Ему (Потерпевший №1) удалось вырваться и он убежал домой. Жена вызвала «Скорую помощь», но ночью его в больницу не приняли. Через несколько дней он поехал в <...> и его госпитализировали, провели операцию по восстановлению челюсти, которая была сломана в результате его избиения ФИО1 и ФИО2. Впоследствии выяснилось, что необходима еще операция, поскольку челюсть срослась неправильно.

До произошедшего он (Потерпевший №1) знал ФИО1, с ФИО2 знаком не был. Через восемь месяцев после избиения, его (Потерпевший №1) вызвали для проведения опознания и он (Потерпевший №1) опознал ФИО2, поскольку запомнил его лицо, когда тот его бил. Подсудимые извинений ему не приносили, вред, причиненный преступлением не возмещали. Он (Потерпевший №1) считает, что конфликт с подсудимыми произошел из-за его (Потерпевший №1) высказывания о том, что ФИО13 пересел за столик к лицам, которые возможно «менты».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ***, усматривается, что *** около 01 часа он (Потерпевший №1) вместе с ФИО13, отдыхал в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, находясь за столиком на улице они распивали спиртные напитки. Рядом с ними за соседним столиком сидели двое неизвестных ему людей. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то возможно у него произошел конфликт с одним из этих парней (впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1). В ходе конфликта ФИО1 вытащил его из-за стола и хотел нанести удар, но он стал уходить от него. ФИО1 догнал его, нанес один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего повалил его на асфальт и нанес еще не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. В какой-то момент у него получилось встать и он побежал в сторону дома по <...>. Конфликт произошел в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут. Из дома он вызвал скорую помощь, а с *** находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОКБ <...> (***).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ***, следует, что когда ФИО1 повалил его (Потерпевший №1) на асфальт и нанес не менее восьми ударов кулаком в область лица, то мужчина, который сидел за одним столиком с ФИО1, позже он узнал, что это ФИО2, также нанес ему удары ногами по голове, телу и конечностям, били его одновременно, он испытал сильную физическую боль. В то же время ему удалось встать и убежать. Конфликт происходил в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут. Впоследствии у него выявили открытый двусторонний перелом нижней челюсти и он находился на стационарном лечении. Считает, что челюсть сломалась при нанесении ему ударов ФИО1 и ФИО2. При падении он не ударялся челюстью и лицом. В ходе опознания *** он (Потерпевший №1) опознал ФИО2 В настоящее время он точно вспомнил, что ФИО2 совместно с ФИО1 *** наносили ему телесные повреждения. Также он вспомнил, что ранее он видел ФИО2, который работал в милиции, и по этому факту он предъявлял претензии ФИО13 Кроме того, сообщил, что он обратился в Московскую клинику челюстно-лицевой хирургии и ему сказали, что необходима операция по исправлению челюсти, поскольку челюсть срослась неправильно (***).

После оглашения приведенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их и просил считать более достоверными показания, данные им ***, объяснив расхождения с показаниями от ***, согласно которым телесные повреждения ему наносил только ФИО1, своим плохим самочувствием, а также тем обстоятельством, что на дату его допроса (***) личность второго лица, принимавшего участие в его избиении – ФИО2, не была установлена.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ***, показал о том, что обстоятельства произошедшего в кафе «Ландыш» он (ФИО13) не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом с ним был Потерпевший №1, его сосед. На улице, возле кафе, произошла «потасовка», участников которой он не помнит. На следующий день ему звонил Потерпевший №1 либо его жена, спрашивали о том, кто избил Потерпевший №1, но он ничего не вспомнил.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО13 показал, что *** на улице возле кафе «Ландыш» произошла драка между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, при этом он (ФИО13) находился в метрах двух от них. Потерпевший №1 наносили удары по телу и лицу оба подсудимых (ФИО1 и ФИО2), по три-четыре удара. Расхождения с показаниями, данными в судебном заседании *** объяснил тем, что после его (ФИО13) допроса в ходе дознания к нему обратился ФИО2 и сказал о том, что напишет на него (ФИО13) заявление в прокуратуру за дачу ложных показаний, так как его (ФИО2) там (при драке возле кафе «Ландыш») не было. Также ФИО2 сообщил о том, что в отношении его (ФИО13) «заведут» уголовное дело и изымут оружие, поэтому он испугался. Кроме того, пояснил о том, что события, произошедшие *** возле кафе «Ландыш», он (ФИО13) вспомнил более подробно после судебного заседания ***. В тот день, после судебного заседания ***, он (ФИО13) приходил в отдел дознания в ОМВД России по <...>, и дознаватель спрашивал об оказании на него (ФИО13) «давления» со стороны ФИО2, в то же время, ни дознаватель, ни сотрудники прокуратуры не сообщали о том, какие ему необходимо давать показания в суде.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ***, следует, что *** около 01 часа 00 минут он (ФИО13) и Потерпевший №1 отдыхали в кафе «Ландыш», сидели на улице за столом и употребляли спиртные напитки. Рядом с ними сидели двое неизвестных ему людей. В какой-то момент у Потерпевший №1 с двумя неизвестными людьми произошел конфликт, в ходе которого они выкинули его из-за стола и начали наносить ему телесные повреждения, при этом один из них (впоследствии он узнал, что это ФИО1) нанес более двух ударов кулаком в лицо, а другой неизвестный наносил удары ногами по его ногам. Потерпевший №1 вырвался и убежал домой. Из-за чего произошел конфликт он не знает (***).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ***, усматривается, что к ранее данным показаниям он дополнительно сообщил о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 с двумя неизвестными людьми, один из них выкинул Потерпевший №1 из-за стола и начал наносить ему телесные повреждения, Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 (после некоторого времени он узнал, что это был ФИО1) наносил удары руками Потерпевший №1, другой неизвестный (после некоторого времени он вспомнил, что это был ФИО2) наносил удары ногами и руками по ногам, телу и голове Потерпевший №1, сколько именно ударов он не помнит. Потерпевший №1 вырвался и убежал домой. Из-за чего произошел конфликт он не знает, это было в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут. ФИО2 он вспомнил, так как тот примерно 5-7 лет назад работал на предприятии в <...>, егерем, занимался охраной охот-угодий и в то время он встречался с ФИО2, так как является охотником (***).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, за исключением указания о том, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 ногами, и сообщил, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 только руками в область лица и в верхнюю часть тела. К такому выводу он пришел после своего допроса, который производился ***. При этом сообщил о том, что его показания в тот день дознавателем были записаны верно с его (ФИО13) слов. В судебном заседании ***, он (ФИО13) не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ранее (после его допроса дознавателем) к нему обратился ФИО2 и он, как объяснял ранее, испугался, что тот напишет заявление в прокуратуру.

Вместе с тем, протоколы допроса свидетеля ФИО13 оформлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны свидетелем, им же выполнена запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». В протоколе изложены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись непосредственными их участниками либо очевидцами.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ***, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими доказательствами по делу. Правдивость этих показаний свидетель подтвердил, расхождения в своих показаниях объяснил забывчивостью.

Свидетель ФИО14 показала, что в *** года она сменила фамилию с Свидетель №2 на ФИО14 в связи с регистрацией брака. В конце ***, дату она не помнит, около 18-19 часов в кафе «Ландыш» пришел потерпевший (Потерпевший №1) с компанией, они сидели и выпивали. Потерпевший неоднократно устраивал драки, повалил своего знакомого на пол, наносил ему удары, в связи с чем ему делали замечания, а одна туристка вызвала полицию. Около 23 часов, когда приехали сотрудники полиции, потерпевший и его компания вышли на улицу, все были в состоянии опьянения. После этого в помещение кафе зашел ФИО2, посмотрел и вышел на улицу. Затем зашел ФИО1, купил пиво и тоже вышел на улицу. Они сели за столик на улице. Примерно в 24 часа или в первом часу ночи она (ФИО14) вышла курить и увидела, что потерпевший убегает по <...>, а возле кафе стояли подсудимые ФИО2, ФИО1 и мужчина (ФИО13), с которым потерпевший пришел в кафе и с которым у него была потасовка. Также она видела пятно крови возле лестницы в кафе, где стояли подсудимые. Конфликта между подсудимыми и потерпевшим она не видела. Внутри кафе и снаружи установлено несколько видеокамер, произведенные видеозаписи хранятся примерно месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что она работает в кафе «Ландыш», расположенном по адресу: <...>, барменом-официантом. *** около 01 часа 00 минут в кафе зашел ФИО1, который купил пиво, и ФИО2, который посмотрел обстановку и вышел (она их знает, так как они периодически приходят в кафе). Ранее в кафе сидели ФИО13 и молодой человек (впоследствии она узнала, что его зовут Потерпевший №1). Последний «задирался» на ФИО13, у них периодически были мелкие конфликты, после чего она попросила их выйти на улицу. За столиком на улице сидели ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время к ним подсели ФИО13 и Потерпевший №1, у них начался конфликт. Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 убегает от кафе «Ландыш» в сторону <...>. При этом, ему кричали что-то вслед ФИО1 и ФИО2 Также с ними стоял ФИО13 После этого, около 02 часов, она закрыла кафе и поехала домой, а ФИО1, ФИО2 и ФИО13 остались сидеть за столиком на улице, допивать спиртные напитки. Весь конфликт происходил примерно в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут (***).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их частично, сообщив, что, выйдя из кафе, она не слышала, как кричал ФИО1, также ранее она не видела, где сидели ФИО1, ФИО2, ФИО13 и Потерпевший №1, а только предположила, что они могли сидеть за столиками возле кафе. В ходе допроса время произошедшего конфликта она назвала приблизительное, поскольку не запомнила его. При этом показания, данные ею дознавателю, она подписала не читая, так как торопилась на работу.

Вышеуказанные протоколы допросов свидетеля от *** соответствует требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны свидетелем Свидетель №2, ею выполнена запись «с моих слов напечатно верно, мною прочитано». А потому заявление свидетеля в суде о том, что она не читала протокол своего допроса, является голословным.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, другими доказательствами по делу.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных людей, которые *** возле кафе «Ландыш», около одного часа ночи, нанесли ему телесные повреждения, а именно более десяти ударов ногами и руками в область лица (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен с участием Потерпевший №1 участок местности возле кафе «Ландыш», по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место – справа от входа в кафе, на котором ему нанесли телесные повреждения (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: <...>, и участвующая в осмотре ФИО15 указала о наличии видеозаписи камер видеонаблюдения, а также DVD+R диска с видеозаписью от ***, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1; вышеуказанный диск изъят с места происшествия (***);

- протоколом осмотра от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 DVD+R диска, изъятого *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, и содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую, как на улице возле кафе «Ландыш» за Потерпевший №1 бежит ФИО1, который толкает Потерпевший №1, отчего тот падает, а ФИО1 наносит Потерпевший №1 удар ногой в область туловища. Затем к Потерпевший №1 подходит неустановленное лицо и начинает наносить удары Потерпевший №1 в область туловища и в область лица. Потерпевший №1 встает и ФИО1 снова толкает его, Потерпевший №1 падает, а ФИО1 наносит ему не менее восьми ударов кулаком в область головы. В это время к месту драки подходит ФИО13, который наблюдает за происходящим. Потерпевший №1 пытается встать, а ФИО1 наносит ему два удара ногой в область туловища. Потерпевший №1 встает и убегает от кафе «Ландыш» по проезжей части. ФИО1 и неустановленное лицо выходят на проезжую часть и смотрят вслед убегающего Потерпевший №1 ФИО13 стоит возле места драки и также смотрит в сторону убегающего Потерпевший №1 (***);

- протоколом осмотра от *** с участием подозреваемого ФИО1 DVD+R диска, изъятого *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, и содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 и неустановленным лицом. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) наносил удары в область головы Потерпевший №1, а неустановленное лицо наносило удары по туловищу и в область лица Потерпевший №1 (***);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, наносившее ему (Потерпевший №1) *** в период времени с 01 часа 30 минут, возле кафе «Ландыш», <...>, не менее десяти ударов ногами и руками в область лица и тела совместно с ФИО1, вследствие чего сломали ему челюсть (***);

- протоколом осмотра от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 DVD+R диска, изъятого *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, и содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую, как на улице возле кафе «Ландыш» за Потерпевший №1 бежит ФИО1 (потерпевший подтвердил, что он узнал ФИО1), который толкает Потерпевший №1, отчего тот падает, а ФИО1 наносит Потерпевший №1 удар ногой в область туловища. Затем к Потерпевший №1 подходит ФИО2 (потерпевший пояснил, что он узнал ФИО2) и наносит удары ногой Потерпевший №1 в область туловища и рукой в область лица. Потерпевший №1 встает, ФИО1 снова толкает его, отчего Потерпевший №1 падает, а ФИО1, находясь сверху над ним, наносит Потерпевший №1 не менее восьми ударов кулаком в область головы. В это же время ФИО2 наносит Потерпевший №1 не менее восьми ударов ногами по голове и туловищу. К месту драки подходит ФИО13 (потерпевший подтвердил, что он узнал ФИО13), который наблюдает за происходящим. Потерпевший №1 пытается встать, а ФИО1 наносит ему два удара ногой в область туловища. Потерпевший №1 встает и убегает от кафе «Ландыш» по проезжей части. ФИО1 и ФИО2 выходят на проезжую часть и смотрят вслед убегающего Потерпевший №1. ФИО13 стоит возле места драки и также смотрит в сторону убегающего Потерпевший №1. Из кафе выходят люди, смотрят на происходящее, а ФИО1, ФИО2 и ФИО13 уходят (***);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - DVD+R диском, изъятым *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ***, содержание которой соответствует изложенному в протоколах осмотра компакт-диска с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 (***). При этом потерпевший подтвердил свои показания о том, что его (Потерпевший №1) били руками и ногами оба подсудимых – ФИО1 и ФИО2, он (Потерпевший №1) при падении лицом не ударялся;

- копией записи журнала учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», согласно которой *** в 02 часа 30 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с жалобами на боли в области нижней челюсти, кровотечением из полости рта; дежурным врачом- хирургом поставлен диагноз «перелом нижней челюсти» (***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлен открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков, осложнившийся нагноением костной раны. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены *** от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений (***).

Допрошенная эксперт ФИО16 подтвердила выводы выполненного ею экспертного заключения ### от *** и разъяснила о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент получения телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором область повреждения доступна для действия травмирующего предмета. Образование телесных повреждений у потерпевшего произошло от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, травматических воздействий было не менее одного. Осложнение травмы у потерпевшего в виде нагноения могло быть вызвано рядом объективных причин, поскольку травма – открытый перелом челюсти и разрыв слизистой оболочки – обуславливает возникновение инфекции. Для решения вопроса о возможности получения потерпевшим телесного повреждения при падении с высоты человеческого роста необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ### от ***, следует, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение (открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков) причинено ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), на что указывает его характер. Описанный механизм образования повреждения не исключает возможность получения его от ударов руками и (или) ногами, как указывают потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 указал, что Потерпевший №1 упал и ударился лицом о ступеньку лестницы и через некоторое время «упал лицом на бордюр». Эти сведения противоречат имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи от ***, на которой видно, что в зафиксированный на ней период времени двое мужчин наносили удары руками и ногами третьему (Потерпевший №1 согласно протоколу осмотра предметов от ***). Мужчина, которому наносили удары (Потерпевший №1), падал дважды на заднюю поверхность туловища, что исключает возможность соударения областью лица с какими-либо предметами. На видеозаписи также не зафиксирован момент падения Потерпевший №1 во время движения по проезжей части дороги, когда он убегал от нападавших. Таким образом, образование имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения (двухстороннего перелома нижней челюсти) при условиях, отображенных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (падение из вертикального положения на заднюю поверхность туловища), исключается.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования *** и в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в том числе, они согласуются в отдельных моментах и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде и в ходе дознания, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Имеющиеся некоторые разногласия в указанных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также в показаниях данных им ***, когда личность второго лица, принимавшего участие в его избиении, не была установлена, не являются существенными противоречиями и не влияют на их достоверность, ни на факт доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, которые *** в ночное время в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у кафе «Ландыш» по <...> совместно нанесли ему многочисленные удары, в том числе в область лица, детализируя произошедшее событие, описывая действия, совершенные каждым. При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено данных о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре подсудимых.

Обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил и в ходе проверки показаний на месте, указав место нанесения ему телесных повреждений возле кафе «Ландыш».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, потерпевший в присутствии понятых опознал ФИО2, как лицо, принимавшее участие в его избиении совместно с ФИО1 Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного протокола для предъявления опознания недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал защитник адвокат Помещиков Н.А., ссылаясь на то обстоятельство, что Потерпевший №1, в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, до проведения опознания не был допрошен о приметах и особенностях лица, которого предъявляли для опознания, а также лица, предъявленные для опознания – ФИО2, ФИО18 и ФИО19 отличались по одежде, телосложению, прическам, чертам лица и возрасту, и из содержания протокола предъявления для опознания, по мнению защитника, невозможно установить по каким приметам и особенностям ФИО2 был опознан.

Давая оценку оспариваемому доказательству, суд принимает во внимание, что от участвующих лиц каких-либо замечаний по обстоятельствам опознания Потерпевший №1 ФИО2, как следует из протокола, в том числе и от ФИО2, не поступило, все участники следственного действия подписали протокол, потерпевший с уверенностью опознал ФИО2, в ходе допроса сообщил, что опознал ФИО2, поскольку запомнил его лицо, а также дал пояснения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу и влияющих на допустимость результатов опознания им подсудимого. Результаты опознания потерпевшим ФИО2, которое выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что до начала следственного

действия – опознания - потерпевший видел его (ФИО2) возле кабинета дознавателя, суд находит необоснованными и голословными.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, в части избиения его (Потерпевший №1) двумя лицами (ФИО1 и ФИО2) возле кафе «Ландыш», показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, о том, что за столиком на улице возле кафе «Ландыш» сидели ФИО1, ФИО2, которых она знает, поскольку они периодически приходят в кафе, и у них произошел конфликт, когда к ним подсаживались ФИО13 и Потерпевший №1 Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 убегает от кафе «Ландыш» в сторону <...>, а ФИО1 и ФИО2 ему кричали что-то вслед.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО13 не мог воспринимать происходящие события ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, несостоятельны и объективно не подтверждены. Как следует из показаний самого свидетеля ФИО13, он видел как ФИО1 и ФИО2 наносили удары Потерпевший №1, какого-либо воздействия на него при даче им показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. При этом показания ФИО13 согласуются с видеозаписью, просмотренной с участием потерпевшего и пояснившего о том, что на записи видно, как свидетель ФИО13 подходит к ФИО1 и ФИО2 в момент избиения последними его (Потерпевший №1).

Видеозапись камер видеонаблюдения, полученная в ходе предварительного расследования и содержащаяся на признанном вещественном доказательством компакт-диске, на которой видно, как в избиении принимают участие два лица, объективно подтверждает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, и сообщившими о тех обстоятельствах, которые им известны, что позволяет положить данные доказательства в основу приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При этом, оценивая содержание протоколов осмотра одного и того же компакт-диска, изъятого при осмотре места происшествия, суд признает наиболее соответствующим содержанию видеозаписи на исследованном в судебном заседании компакт-диске содержание протокола его осмотра именно с участием потерпевшего Потерпевший №1 (***).

В ходе осмотра данной видеозаписи при производстве расследования

уголовного дела с участием потерпевшего, зафиксированного соответствующим протоколом от *** (***), а также при осмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, установлены обстоятельства применения *** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у входе в кафе «Ландыш» со стороны ФИО1 и ФИО2 умышленных и согласованных действий по отношению к Потерпевший №1, направленных на причинение последнему телесных повреждений, а именно нанесение ударов руками и ногами Потерпевший №1

Объективность показаний потерпевшего также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно выводам которых у Потерпевший №1 имел место открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков, который причинен ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), при этом механизм образования повреждения не исключает возможность получения его от ударов руками и (или) ногами, как указывают потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 Образование имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения (двухстороннего перелома нижней челюсти) при условиях, отображенных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исключается.

При этом суд отмечает, что заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Допрошенная эксперт ФИО16 подтвердила выводы произведенного ею экспертного заключения ### от ***. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Утверждение подсудимых и их защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверены в судебном заседании и признаются судом надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что они выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО1) догнал Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего повалил на асфальт и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по всему телу, в том числе и по лицу нанес не менее восьми ударов, а также о нанесении ФИО2 ударов Потерпевший №1 по всему телу, в том числе в область лица ногами, и подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют исследованным доказательствам.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии

получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе предварительного расследования ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, сообщив о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными данными видеозаписи события преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не бил потерпевшего, суд относится критически, оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Причастность и виновность подсудимого ФИО2 в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами по делу, которые полностью изобличают ФИО2 в совершенном им и ФИО1 преступлении и исключают причастность к указанному преступлению иных лиц.

Мотивом нанесения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14 о возникшем конфликте между подсудимыми и потерпевшим. При этом поводом для конфликта между подсудимыми и потерпевшим явилось предшествующее преступлению пренебрежительное высказывание потерпевшим Потерпевший №1 о сотрудниках милиции, адресованное ФИО1 и ФИО2, последний из которых ранее состоял на службе в органах внутренних дел.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 первый нанес ему (ФИО1) удар ногой по спине, затем уронил его велосипед, не нашли подтверждения исследованными в ходе судебного

разбирательства доказательствами по делу.

Об умышленном характере действий подсудимых на почве личных

неприязненных отношений с потерпевшим свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. При этом, свидетель ФИО13 являлся очевидцем нанесения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе по голове в область лица. Данные выводы следуют из содержания видеозаписи указанных событий, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установивших локализацию и механизм образования зафиксированных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Поскольку потерпевший был подвергнут избиению со стороны обоих подсудимых, то оснований для разграничения действий каждого из подсудимых и их квалификации за совершение преступления в зависимости от причиненного каждым из них последствий от их действий не имеется, так как, согласно показаний потерпевшего, телесные повреждения были причинены в результате совместных действий подсудимых, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Характер действий каждого подсудимого, выразившихся в нанесении потерпевшему множественных ударов, в том числе в область лица, вместе с выводами судебно-медицинских экспертиз о возможности получения телесного повреждения (открытого двухстороннего перелома челюсти), повлекшего вред здоровью средней тяжести, от ударов руками и (или) ногами, непосредственно указывают на то, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и наступившие последствия явились результатом совместных действий каждого из них.

Из тех же приведенных доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали в рамках единого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, согласованно, непосредственно и совместно выполняли объективную сторону преступления, при этом оба наносили удары потерпевшему по голове в область лица, каждый из подсудимых видел насильственные действия другого, друг друга не останавливал, осознавая таким образом совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его совершении, в связи с чем, суд находит доказанным утверждение стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц».

Доводы стороны защиты - подсудимого ФИО2 и защитника Помещикова Н.А. о том, что перелом челюсти потерпевшего произошел от однократного удара, равно как и доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Комарова А.Е. о том, что от ударов ФИО1 не мог образоваться перелом челюсти, не исключают виновность обоих подсудимых в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку они действовали в составе группы лиц. Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы,

проведенной по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, который *** был осмотрен хирургом и впоследствии находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ВО «ОКБ» <...>, указаний на иные телесные повреждения у Потерпевший №1, кроме открытого двухстороннего перелома челюсти со смещением отломков, также не свидетельствует о невиновности подсудимых и не опровергает обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд также приходит к выводу о том, что между противоправными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в связи с непричастностью к преступлению не имеется.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанесли последнему множество ударов, в том числе по голове в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Многочисленные удары в область расположения жизненно-важного органа человека – голову, указывают на целенаправленность действий подсудимых, которые осознавали опасность своих действий для здоровья потерпевшего. При определении количества и локализации ударов, нанесенных каждым из подсудимых, суд исходит из видеозаписи преступления, произведенной камерой видеонаблюдения и содержащейся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством, а также учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При изложенных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ,

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим (***); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); к административной ответственности не привлекался (***), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***); имеет малолетнего ребенка (***); в период прохождения срочной военной службы ФИО1 вручены нагрудные знаки «Гвардия» и «За службу на Кавказе».

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (***); к административной ответственности не привлекался (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО1, данном до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 19); наличие малолетнего ребенка; награждение его нагрудными знаками «Гвардия» и «За службу на Кавказе» в период прохождения срочной военной службы.

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в пренебрежительном высказывании потерпевшего о сотрудниках милиции, отнесенном к подсудимым (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым ФИО1 и ФИО2

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, что подтверждается выпиской из стационарной карты о заболевании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание подсудимым суд назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, приведенных выше сведений о личности каждого виновного, и считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения

совершения ими новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда <...> от ***, в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 22 (двадцать два) дня.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности каждого виновного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 утраченного заработка в размере 45821 рублей 14 копеек, имущественного вреда в размере 258550 рублей, в том числе за шинирование и введение лекарственных средств в челюстно-лицевую область – 7300 рублей, консультативный прием врача челюстно-лицевого хирурга – 1500 рублей, компьютерную томографию челюстно-лицевой области – 3950 рублей, за предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевой хирургии» - 245800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, суд руководствуется положениями статьей 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 совместно умышленно причинивших потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель, что безусловно повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего, полностью подтверждена исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением имущественный ущерб подтверждается сведениями из карты приема ### от *** больного Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» и оказании ему медицинских услуг – инъекционное введение лекарственных средств в челюстно-лицевую область с применением анестетика, шинирование при переломах челюстей, стоимостью 300 рублей и 7000 рублей, соответственно, кассовыми чеками об оплате указанных услуг на сумму 7300 рублей; актом об оказании медицинских услуг ### – КЛ-50 от *** в виде консультативного приема врача челюстно-лицевого хирурга ООО «Клиника медицинских экспертиз» и кассовым чеком об оплате указанной медицинской услуги в размере 1500 рублей; договором на оказание платных медицинских услуг ### от ***, заключенным между ГБУЗ <...> «Областная клиническая больница» и Потерпевший №1, по оказанию медицинских услуг – компьютерной томографии челюстно-лицевой области, трехмерной реконструкции одной структуры и кассовым чеком об оплате данных услуг в размере 3950 рублей, а всего на сумму 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Понесенные потерпевшим вышеуказанные расходы на оплату медицинских услуг вызваны необходимостью обращения за медицинской помощью в результате причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему в виде открытого перелома челюсти, и подлежат возмещению в полном объеме подсудимыми в солидарном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 января 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о взыскании компенсации утраченного заработка, вследствие нетрудоспособности в результате полученных телесных повреждений от действий осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка в размере 45821 рублей 14 копеек, расходов на предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевой хирургии» в размере 245800 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. При этом за потерпевшим следует признать право на обращение в суд с гражданским иском с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а причиненный преступными действиями нескольких лиц моральный вред взыскивается с подсудимых солидарно, и в результате нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, учитывая их степень, связанную с причинением вреда здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, а также факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых в солидарном порядке, до 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда <...> от *** в виде 22 (двадцать два) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 22 (двадцать два) дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту

отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста

тысяч) рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере 45821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рублей 14 копеек, затрат на предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевая хирургия» в размере 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей – оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева