Приговор № 1-297/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-297/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. ст. Кущевская

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Горбаченко А.С.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Ахъядова Р.Н.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же потерпевшего Е.О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>,

ранее судимого: 19.08.2013 г. Кущёвским райсудом по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы. <адрес> от 28.04.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 20 дней, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 года, около 15-00 часов, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел ко двору домовладения <адрес>, и через незапертую калитку прошел на территорию двора указанного домовладения к входной двери в хозяйственную постройку. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Fairline FWS 2306», стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Е.О.Г.. После чего, завладев похищенным, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.О.Г. материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал (л. <...>), что в апреле 2017 года он делал у Е.О.Г. в домовладении ремонт, а именно шпаклевал и белил, а так же проживал по данному адресу и знал, что у него в сарае находится угловая шлифовальная машина марки «Fairline FWS 2306». 05.05.2017 года, около 15-00 часов, он пришел к домовладению Е.О.Г., когда его не было дома, зашел во двор, и из сарая похитил угловую шлифовальную машину марки «Fairline FWS 2306». Через несколько дней он продал УШМ марки «Fairline FWS 2306» за 1000 рублей старшему строительной бригады Р., фамилия которого ему не известна, который производил строительные работы в МБОУ СОШ № 20. О том, что он похитил УШМ марки «Fairline FWS 2306», он никому не говорил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что совершил преступление, то есть похитил УШМ марки «Fairline FWS 2306», принадлежащую Е.О.Г., он обратился к сотрудникам полиции и написал явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, и в последствии выдал УШМ марки «Fairline FWS 2306» добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Е.О.Г. показал, что УШМ марки «Fairline FWS 2306» принадлежала ранее его отцу и хранилась в сарае, расположенном на территории двора домовладения <адрес> принадлежащем его матери. Сарай запирающих устройств не имел, так как в этом не было необходимости. После чего примерно в 12 часов 00 минут 03.06.2017 года он решил снова пойти покосить траву и обнаружил, что УШМ марки «Fairline FWS 2306» отсутствует. С конца апреля 2017 года у него в домовладении перестали проживать: Б.Д.С. и ФИО1, а уже в июне у него стали проживать: В.В.О. и М.С.В., который живут у него дома и до сих пор. Хочет пояснить, что 03.06.2017 года, когда он обнаружил пропажу, он решил спросить у все своих бывших и настоящих квартирантов о том, не брал ли кто из них УШМ марки «Fairline FWS 2306», но все пояснили, что никто не видел и не брал. После чего, он решил, что принадлежащие ему вещи были похищены и обратился с заявлением в полицию. Позднее он узнал, что хищение УШМ марки «Fairline FWS 2306», путем проникновения в его сарай, совершил ФИО1. С оценкой стоимости угловой шлифовальной машины марки «Fairline FWS 2306» в сумме 1200 рублей. Данную УШМ марки «Fairline FWS 2306» он может узнать по фирме «Fairline FWS 2306», по черно-красному цвету корпуса, по отсутствию болта на верхней части УШМ, а так же по присутствующей изоленте на ключе. Причиненный кражей угловой шлифовальной машины ущерб в сумме 1200 рублей не является для него значительным.

Свидетель В.В.О., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал (л. д. 65-67), что он проживает по адресу: <адрес> на съемной квартире у Е.О.Г. с середины июня 2017 года. О том, что УШМ (болгарка) в корпусе красного цвета была в собственности у Е.О.Г. он так же знал, но не видел, чтобы он ею пользовался, где хранил УШМ ему не известно. Примерно 03.07.2017 года ему от Е.О.Г. стало известно, что из сарая пропала УШМ (болгарка). Он не видел, чтобы кто-то посторонний заходил во двор домовладения, и кто мог совершить хищение - ему было не известно. Позднее от Е.О.Г. ему стало известно, что УШМ (болгарку) похитил ФИО2, с которым он знаком.

Свидетель М.С.В., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала (л. д. 70-72), что проживает в <адрес>, на съемной квартире у Е.О.Г. вместе с В.В.О., они давние приятели. Проживать там стали с середины июня 2017 года в дальнейшем дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.О..

Свидетель Б.Д.Н., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал (л. д. 75-77), что с декабря 2016 года по апрель 2017 года он жил у своего друга Е.О.Г. Примерно в июне 2017 года ему стало известно о том, что у О. из сарая, расположенного на территории двора, пропала УШМ (болгарка). Он пояснил О., что он не брал указанные предметы и кто мог их похитить ему не известно. В тот момент он неофициально работал в строительной бригаде, подсобником в <адрес>, они производили строительные работы в МБОУ СОШ № и от Р., фамилию которого не знает, который так же работал в строительной бригаде, ему стало известно, что в их бригаду З.В.С. продал УШМ (болгарку). Тогда он понял, что УШМ (болгарка), которая находится в данной бригаде и есть похищенная ранее у Е.О.Г. из сарая ФИО3. Позднее от О. ему стало известно, что УШМ (болгарку) действительно похитил ФИО2, и УШМ (болгарка) возвращена О.. С В. он знаком, но дружеских отношений не поддерживает, может сказать, что он постоянно врет.

Свидетель К.Р.Ю., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал (л. д. 93-95), что с мая 2017 года их бригада осуществляла ремонтные работы в <адрес> в МБОУ СОШ №. В пользовании их бригады имелась УШМ марки «Fairline FWS 2306». Ему знаком Б.Д.С., с которым у них был разговор про УШМ марки «Fairline FWS 2306», так как он интересовался, откуда УШМ появилась, и он рассказал Денису, что данную УШМ, как ему известно, приобрел старший строительной бригады Р. у Э.В.Е., который так же в тот период времени осуществлял строительные работы в этой же организации, только на другом объекте. 04.07.2017 года, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - двора МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с другим понятым Б.Т.П. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия, на одной из лавочек была обнаружена угловая шлифовальная машина черно-красного цвета марки «Fairline FWS 2306», на что ФИО1 пояснил, что эту УШМ он похитил. Обнаруженный предмет был впоследствии изъят, к нему была прикреплена пояснительная записки, с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и должностного лица. После произведенного осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились лично, в том числе и он, в данном протоколе все участвующие лица так же поставили свою подпись.

Свидетель С.О.Г., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала (л. д. 98-100), что ее муж ФИО1 ранее проживал у знакомого Е.О.Г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у Е.О.Г. пропала болгарка. Позднее ей от мужа ФИО2 стало известно о том, что он совершил хищение болгарки, принадлежащей Е.О.Г.. Похищенную болгарку ФИО1 домой не приносил, и о том, что совершил её хищение, ей не говорил.

Свидетель Т.А.В., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал (л. д. 103-1050, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кущевскому району и 04.07.2017 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1 и сообщил о том, что совершил кражу УШМ марки «Fairline FWS 2306» (болгарки) примерно в конце апреля 2017 года из сарая домовладения Е.О.Г., который проживает в <адрес>, после чего, собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной никакого физического или психологического воздействия, либо принуждения на Э.В.Е. не оказывалось. Позднее ему от следователя СО ОМВД Росии по Кущевскому району стало известно, что данные ранее Э.В.Е. показания в объяснении и в явке с повинной являются неверными, а именно то, что похитил Э.В.Е. УШМ марки «Fairline FWS 2306» (болгарку) не в конце апреля 2017г., а В. вспомнил точную дату и совершил кражу он 05 мая 2017 года, а так же то, что УШМ марки «Fairline FWS 2306» лежала не на пороге сарая, а в самом сарае, который находится на территории двора домовладения, проникнув в который ему удалось совершить хищение. ФИО1 пояснил разницу в своих показаниях тем, что В.Е. на тот момент не помнил точную дату, но в последствии вспомнил, что это было 05 мая 2017 года, так как на 9 мая ФИО1 были необходимы денежные средства.

Свидетель К.Р.Б. показания, которого согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показывал (л. д. 121-125), что работает в строительной бригаде в должности старшего бригадира. В мае 2017 года их бригада осуществляла ремонт в МБОУ СОШ №, так же в данной организации работал ФИО1, только на другом объекте. Примерно числа 5-6 мая 2017 года, ФИО1 предложил ему приобрести УШМ марки «Fairline FWS 2306» в корпусе черно-красного цвета, при этом пояснил, что она принадлежит ему и он продает болгарку, так ему необходимы денежные средства. После чего он купил у него УШМ за 1000 рублей. Данная УШМ находилась в пользовании их бригады. О том, что она была похищена ФИО1, он не знал. Через некоторое время ФИО1 вместе с сотрудниками полиции приехал в <адрес>, где располагается МБОУ СОШ №, и пояснил, что данная УШМ была похищена, после чего он выдал её сотрудникам полиции.

из протокола устного заявления, поступившего от Е.О.Г. от 03.07.2017 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03.05.2017 года по 03.06.2017 года, находясь на территории двора его домовладения № по <адрес>, из сарая, тайно совершило хищение болгарки (л. д. 7);

из справки о стоимости, выданной ООО «Экспертиза» от 04.07.2017 года, следует, что стоимость угловой шлифовальной машины марки «Fairline FWS 2306» составляет 1200 рублей, (л. д. 31);

из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2017 года и фототаблиц к нему, следует, что был осмотрен сарай, расположенный на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, со слов потерпевшего Е.О.Г. находилась угловая шлифовальная машина марки «Fairline FWS 2306» в корпусе черно-красного цвета и которая на момент осмотра отсутствует (л.д.8-12, 13-17);

из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017 года, следует, что был осмотрен двор МБОУ СОШ №, находящийся по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята угловая щлифовальная машина марки «Fairline FWS 2306» (л.д.41-43);

из протокола осмотра предметов от 24.07.2017 года и фототаблиц к нему, следует, что была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 62,63, 64) УШМ марки «Fairline FWS 2306», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2017 года с территории двора МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, которая по внешним признакам полностью совпадает с похищенной у Е.О.Г. (л.д.58-59, 60-61);

из заключения комиссии экспертов № от 22 августа 2017 года, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов № от 22 августа 2017 года в той части, что ФИО1 <данные изъяты> признает его вменяемым;

из протокола явки с повинной ФИО1 от 04.07.2017 года следует, что он добровольно сообщил о совершенной им краже угловой шлифовальной машины «Fairline FWS 2306» (болгарки) из сарая, находящегося на территории двора домовладения № <адрес> (л. д. 37).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основание полагать вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии адвоката, потерпевшего Е.О.Г., свидетелей В.В.О., М.С.В., Б.Д.Н., К.Р.Ю., С.О.Г., Т.А.В., К.Р.Б., суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого мягко.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции указанной статьи. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба, в соответствии с положением ст. 68 п.3 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО1, путем изоляции его от общества, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

Поскольку ФИО1, добровольно признался и раскаялся в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину марки «Fairline FWS 2306», находящуюся под сохранной распиской у собственника Е.О.Г., - считать ему возвращенной.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Ахъядова Р.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.