Апелляционное постановление № 1-562/2019-22-315/2020 22-315/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-562/2019

Судья Купрусь С.Г. № 1-562/2019-22-315/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Смирнова М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, неработающий, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; 22 января 2016 года ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный орган по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 9 часов 37 минут по 11 часов 31 января 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в г.<...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что судья Купрусь С.Г. не мог рассматривать в отношении него данное дело ввиду наличия к нему неприязненных отношений. На его (ФИО1) ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты он получал отказ в устной форме. Кроме того, указывает, что у потерпевшего к нему (ФИО1) также имелись личные неприязненные отношения, со стороны потерпевшего имела место провокация. С учётом изложенного просит приговор Новгородского районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Великого Новгорода Смирнов М.А. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его показания в суде, согласно которым он к сотруднику изолятора М. насилие не применял, а просто отодвинул его в сторону, так как тот хотел поставить ему подножку, в остальном просто оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего М., который пояснил суду, что он занимает должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО№1 г. В. Новгород. 31 января 2019 года он являлся старшим группы обыска в камерах №№72-110, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. При проведении обыска в камере №78 обвиняемый ФИО1 стал выражаться в адрес сотрудников изолятора, проводивших обыск, нецензурной бранью. По этому факту был составлен рапорт и принято решение об иъятии из камеры телевизора. Все обвиняемые были выведены из камеры. Во время конвоирования обвиняемых из камеры, ФИО1 вышел из строя, вернулся в камеру, где выхватил у сотрудника изолятора из рук телевизор и разбил его. Он попытался остановить ФИО1, когда тот выходил из камеры, но ФИО1 с силой толкнул его руками в грудь и плечи, причинив физическую боль;

- показаниями свидетелей <...>, которые показали суду, что во время обыска, проводимого в камере №78, обвиняемый ФИО1 сначала выхватил из рук сотрудника изолятора телевизор, который изымали, и разбил его об пол, а затем ФИО1 с силой толкнул руками в грудь и плечи сотрудника М., который пытался пресечь его противоправные действия во время обыска;

- видеозаписью камеры носимого видеорегистратора от 31 января 2019 года, на которой зафиксировано как ФИО1 толкает в грудь сотрудника изолятора М.;

- копиями приказа о назначении на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО№1 г. В. Новгород М.; его должностной инструкцией, согласно которой М. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- копией плана проведения общего обыска в камерах режимных корпусов, досмотра личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно которому 31 января 2019 года М. находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся старшим группы обыска в камерах №№72-110 и 84-100;

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

На допущенное ФИО1 нарушение порядка в судебном заседании председательствующий отреагировал в соответствии с законом, отводы, заявленные председательствующему, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, повлияли на беспристрастность судьи при вынесении решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом занимаемой ФИО2 должности, наличием у него распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, нахождением в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны болезненное состояние подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание, в связи с чем правовых оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено им после вынесения приговора от 9 января 2019 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, вид и размер наказания определён осужденному судом правильно. Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного осужденному срока наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осужденному правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественного доказательства, мерой пресечения, зачетом времени содержания под стражей в срок наказания, судом разрешены в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова