Приговор № 1-456/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

потерпевшей Т,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комарова М.С., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по ...., где реализуя возникший умысел на кражу имущества, обнаружив на крыльце дома ключ от запорного устройства входной двери, открыл им дверь, после чего зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда поочередно вынес имущество, принадлежащее Т, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 650 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности; приставку для цифрового телевидения <данные изъяты> в комплекте с пультом общей стоимостью 500 рублей; два металлических газовых баллона в корпусе красного цвета объемом 20 кг каждый стоимостью 350 рублей за один баллон, а всего на сумму 700 рублей; аудиоколонку <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета стоимостью 1 500 рублей; мужскую куртку с капюшоном 48 размера стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри карманов документами на имя Тр и принадлежащими последнему - паспорт, снилс, водительское удостоверение и страховой полис, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в ...., где встретился с Д, с которым стали распивать спиртные напитки; после того, как у них закончились денежные средства, пошли к дому, расположенному там же по ...., где проживали его знакомые, чтобы попросить спиртное. Он постучался в запертую дверь, никто не открыл, обошел вокруг дома, заглянув в окна, понял, что дома никого нет, в этот момент решил похитить находящееся внутри имущество; увидел, что между досок на крыльце прикрыт пакетом ключ, которым открыл замок, и пояснил Д, что хозяина дома знает лично и последний не будет против, чтобы он зашел в дом. После чего прошел в дом, откуда похитил два газовых баллона, которые вынес и передал Д, находящемуся во дворе дома. После вернулся в дом, где в комнате обнаружил аудиоколонку, ТВ-приставку, куртку, сотовый телефон, указанные вещи сложил в пакет и вышел из дома. В дальнейшем газовые баллоны они сдали за 1 350 рублей, после чего вернулись в пос.Борзовая Заимка, где купили спиртные напитки и пошли распивать на берег р.Барнаулка; по дороге встретили Б, который в ходе разговора сказал, что замерз, после чего он достал из пакета похищенную куртку и предложил тому, на что последний согласился. При допросе в качестве обвиняемого вину признал и дал аналогичные показания (л.д.47-50, 66-69, 159-164).

В ходе проверки показаний на месте Овчинников дал в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.55-60).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Т в судебном заседании о том, что проживает по .... совместно с сожителем Тр, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут они ушли из дома, она закрыла дверь на ключ, который убрала в место, где всегда оставляют; отвела сожителя к друзьям, сама пошла на работу. Сожитель вернулся домой в 11 часов 30 минут, а она через час после того; Тр обнаружил, что дверь была открыта и надломлена. Зайдя в дом, обнаружили пропажу: 2-х газовых баллонов объемом 20 литров по 1 500 рублей каждый, приставки для цифрового ТВ <данные изъяты>, которую покупала в марте 2019 года за 1 329 рублей и была новая; куртки мужской демисезонной 48 размера, покупала ДД.ММ.ГГГГ за 4 200 рублей, с учетом износа оценила в 3 000 рублей, в куртке лежали паспорт, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение на имя Тр, которые материальной ценности не представляют; также пропал сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, который они покупали совместно с сожителем, оценивает в 1 000 рублей; аудиоколонки <данные изъяты>, которую приобретала в 2016 году за 3 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей и была в рабочем состоянии, имелось отверстие для флеш-карты. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 10 329 рублей, который является для нее значительным, так как на момент преступления ее доход составлял 4 000 - 5 000 рублей, сожитель не работает, парализован, в настоящее время также постоянного источника дохода не имеет. С заключением эксперта, по которому общая сумма ущерба составляет 3 850 рублей, не согласна, поскольку похищенные вещи были практически новые, настаивает на своей оценке имущества; в связи с противоречиями относительно времени событий были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что ушли совместно с Тр около 8 часов 30 минут, а вернулись около 16 часов 15 минут (л.д.21-25); эти показания она подтвердила, пояснив, что забыла время, что суд признает объективной причиной в связи с прошедшим временем;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки, затем пришли к дому, расположенному по ...., чтобы попросить у знакомых ФИО1 денежные средства, однако там никого не было; Овчинников подергал дверь, которая была закрыта, обошел вокруг дома, заглядывая в окна, после чего пояснил, что в доме никого нет и вернулся к крыльцу, взял спрятанный ключ и стал открывать замок, пояснив, что знает хозяина дома и последний не будет против. Затем Овчинников зашел внутрь дома, он остался на улице; через время тот вышел из дома с двумя газовыми баллонами, которые передал ему; после вновь зашел в дом и через время вышел с пакетом, внутри которого были мужская куртка, ТВ-приставка, сотовый телефон, а также портативная колонка. Овчинников пояснил, что хозяин дома разрешил взять эти вещи. Газовые баллоны они перенесли до ближайшего переулка, где поставили около забора и пошли за его машиной, пакет с похищенным Овчинников взял с собой. Затем они перевезли газовые баллоны в ...., где сдали в пункт заправки, на вырученные денежные средства в сумме 1 350 рублей купили спиртные напитки. Похищенную куртку Овчинников передал Б. О том, что Овчинников похитил вещи не знал (л.д.39-41); в ходе очной ставки свидетель Д и подозреваемый Овчинников подтвердили свои показания об обстоятельствах дела (л.д.51-54);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в п.Борзовая Заимка встретил ФИО1 и Д, с которыми распивал спиртные напитки; поскольку он замерз, Овчинников предложил ему мужскую куртку с капюшоном, которую достал из пакета, впоследствии он ее надел. Позже Овчинников пояснил, что проник в жилой дом по .... и похитил имущество, в том числе куртку. На следующий день он выбросил куртку (л.д.97-100); при проведении очной ставки с ФИО1, они подтвердили ранее данные показания (л.д.101-106);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Тр, в целом аналогичных показаниям потерпевшей по обстоятельствам обнаружения хищения имущества (л.д.32);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ду, сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества Т причастен Овчинников, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ПП «Южный» УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе беседы без психологического и физического воздействия, сознался в совершении преступления (л.д.75-76);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находился на рабочем месте на АКЗС <данные изъяты>, расположенной по ...., куда приехали двое мужчин и сдали два баллона красного цвета объемом 20 кг (л.д.33);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, согласно которым подрабатывает сторожем в детском саду, расположенном по ...., около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, как из дома по ...., расположенного напротив, ушли хозяева дома; около 13 часов 45 минут в тот же день, находясь на улице, увидел, как двое мужчин зашли через калитку на территорию указанного дома, и длительное время из ограды не выходили. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, от которых узнал, что из указанного дома похитили имущество. Он рассказал им вышеуказанные обстоятельства; он мог не видеть, как указанные мужчины выходили с территории дома, поскольку те могли выйти с другой стороны к р.Барнаулка (л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по .... и зафиксирована обстановка (л.д.4-18);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшей кассового чека на приставку для цифрового <данные изъяты>, впоследствии признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83-86, 87-89, 90, 91);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, оценена следующим образом: два газовых баллона красного цвета по 20 кг – в общей сумме 700 рублей; аудиоколонка <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета – 1 500 рублей; приставка для цифрового ТВ <данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с пультом управления - 500 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета - 650 рублей; мужская куртка синяя с капюшоном 48 размера - 500 рублей, итого 3 850 рублей (л.д.142-148).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетелей и иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключением эксперта. Оснований для оговора или самооговора не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом, умысел возник до проникновения в жилище.

О проникновении в жилище свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из него, а именно, несмотря на то, что дом был заперт, Овчинников проник в него, найдя спрятанный ключ, свободного доступа в жилище потерпевшей, как и ее разрешения войти туда, подсудимый не имел. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Объем и стоимость похищенного установлены с учетом заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. Сам Овчинников не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает. При определении размера причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного имущества на момент кражи: два газовых баллона красного цвета по 20 кг – в общей сумме 700 рублей; аудиоколонка <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета – 1 500 рублей; приставка для цифрового ТВ <данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с пультом управления - 500 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета - 650 рублей; мужская куртка синяя с капюшоном 48 размера - 500 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 3 850 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Пояснения потерпевшей о причинении ей ущерба в большей сумме, при отсутствии документального подтверждения, суд во внимание не принимает.

Из объема обвинения вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, поскольку ущерб, причиненный в результате кражи, установленный судом выше в приговоре при описании преступного деяния на общую сумму 3 850 рублей, менее размера, установленного прим.2 к ст.158 УК РФ, необходимого для квалификации деяний по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Кроме того, учитывается, что по смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29). Между тем, из показаний потерпевшей, достоверно не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на ее материальном положении, поскольку похищенное имущество не находилось в постоянном пользовании потерпевшей, тем самым, подтверждается, что для нее это имущество не является значимым и предметом первой необходимости, в связи с чем нет оснований признать похищенное имущество значимым для потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Явка с повинной признается судом, как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, поскольку на момент ее дачи, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов. Однако, сообщение в явке с повинной о том, как он распорядился похищенным имуществом, дача объяснений признательного содержания, дача признательных показаний на допросах, добровольное участие в процессуально следственных действиях, в которых подсудимый признавал свою вину, свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что судом, как и намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учитывается при назначении наказания.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при том, что в его действиях имеет место опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ исключено. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определятся в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При исчислении срока наказания ФИО1 суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 4 140 рублей.

Вещественные доказательства, хранящийся в материалах уголовного дела – кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева