Приговор № 22-1077/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кара-Сал А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от **, которым

ФИО1, родившийся ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ** работающий кочегаром в ** **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить судебное решение, осужденного ФИО1 и защитника Лаа А.К., просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ** около 18 часов 10 минут по ** Республики Тыва в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кара-Сал А.А. просит приговор изменить. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако данная норма закона применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, которая предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно ссылается на начало отбывания основного наказания в виде лишения свободы, тогда как ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ. В связи с этим необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и на начало отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом внесенных изменений снизить наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых сторонами в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены. Так, согласно заявлению подозреваемого ФИО1 от ** следует, что он в соответствии с главой 32.1 УПК РФ желает воспользоваться правом производства дознания в сокращенной форме, вину признает полностью, правовую оценку своего деяния не оспаривает, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Постановлением дознавателя от ** ходатайствоподозреваемого ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме, удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания и приговору суд первой инстанции не исследовал и не установил соблюдение требований, предъявляемых к производству дознания в сокращенной форме, соответственно, рассмотрел дело без учета особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме того, суд первой инстанции, как справедливо указано в апелляционном представлении, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, неверно учел положение ч. 5 ст.62 УК РФ, которое применяется при назначении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного ст.264.1УК РФ. Также суд при назначении наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на начало отбывания основного наказания в виде лишения свободы, тогда как ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылскогорайона Республики Тыва от **,вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым указанному административному наказанию.

** около 18 часов 10 минутФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения,управлял автомобилем марки ** с регистрационным знаком **, и возле **** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИББД МВД по **.В связи с наличием запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, при этом в судебном заседании возражений от участников процесса, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилсяФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Судебная коллегия находит, что виновность осужденногоФИО1 подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Действия осужденногоФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения осужденногоФИО1 в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер совершенного осужденнымФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения, степень общественной опасности, совершенного умышленно, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих осужденного ФИО1 наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам дела, положительные характеристики по месту жительства, наличие на ** плохое состояние здоровья, то, что является **.

Отягчающих осужденногоФИО1 наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с учетом тяжести и общественной опасности совершенного осужденногоФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом.

Исполнение наказания возложить на филиал по ** ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по **.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно уголовному закону при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду необходимо информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. В этой связи необходимо информировать Управление ГИБДД МВД по ** о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу –ДВД диск с видеозаписью, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, чек «Алкотест6810», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденногоФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 226.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ** в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по ** о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу – ДВД диск с видеозаписью, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, чек «Алкотест6810», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке,установленном главой 47.1 УПК РФ,в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 июля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий