Решение № 12-192/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-192/2024

...

№12-192/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2024 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Загидуллина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от 14.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО 1 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Б. межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО 1 ., ФИО3.

Не согласившись с указанным выше определением должностного лица прокуратуры, ФИО2 обратился в Б. межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что названное определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО2 обладает признаками потерпевшего и может выступать в качестве лица, которое наделено правом на обжалование оспариваемого определения. Как следует из содержания оспариваемого определения, в действиях ФИО3, ФИО 1 . отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку специалистом проведено лингвистическое исследование, в ходе которого установлено, что в соответствующих высказываниях отсутствуют лингвистические признаки оскорбления, а также унижения человеческого достоинства. При этом, указанный вывод основан на лингвистическом анализе, подготовленным учителем русского языка и литературы ФИО4 Однако, по мнению потерпевшего, значение некоторых слов, например «сука», «скотина», «сволочь», само по себе является оскорблением, и не требует дополнительного языкового сопровождения в виде обсценной лексики. Помимо прочего, ситуация, которая возникла между лицами, привлекаемыми к административной ответственности и потерпевшим, является конфликтной, а не является шуткой, либо видом общения, который сложился между лицами в силу их длительного знакомства. Так, одним из значений слова «сука» является негодяй, мерзавец, сволочь, подлец, то есть человек, который например совершил противоправный проступок, либо иным образом повел себя неподобающим образом. Следовательно, наличие оскорбительного контекста, в котором употребляется конкретное слово, не требуется. В свою очередь, слово «больной» расценивается как медицинский термин, то есть человек с определенными пороками здоровья, в том числе психического характера. Соответствующую характеристику человеку могут использовать либо лица, оказывающие психиатрическую помощь, либо иные лица при наличии подтвержденного диагноза. Иное следует расценивать как оскорбление, поскольку подобные высказывания могут негативно отразиться на репутации человека, его деловые взаимоотношения и т.п. Кроме того, данное утверждение опровергается заключением комплексной судебной экспертизы, которой установлено, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо психиатрические отклонения. Помимо прочего, перечисленные в экспертном заключении словосочетания отдельно и в их взаимосвязи выражены в утвердительной форме по отношению к конкретному лицу, что исключает оценочность суждения. Таким образом, их употребление в качестве обращения или характеристики собеседника в совокупности с тем, что в отношении заявителя такая характеристика является недостоверной, выходит за рамки культурных норм, и содержит конкретный умысел на обиду, унижение человека. Считает, что следует учитывать, что наличие (отсутствие) унижения чести и достоинства, его степень оценивает сам потерпевший, а не иные лица. Каким образом специалист-языковед приходит к однозначному выводу о том, что высказывания лиц, привлекаемых к административной ответственности, не причинят никакого вреда заявителю, неясно. Следовательно, по мнению заявителя, заключение специалиста, положенное в основу оспариваемого определения, не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости. Кроме того, заместителем прокурора не изучена видеозапись, которая приобщалась к заявлению, которая свидетельствует о характере выражений, которые высказывались в адрес ФИО2 лицами, привлекаемыми к административной ответственности. Помимо этого, считает, что наличие заключения специалиста, содержащего в себе определенные выводы не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку любое доказательство не имеет заранее установленной силы не только для суда, но и для органа (должностного лица), уполномоченного возбуждать дело об административном правонарушении. Кроме того, заместитель прокурора незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, а также в связи с тем, что ФИО2 возражал против назначения первоначальной экспертизы данному эксперту.

Просит отменить определение заместителя Б. межрайонного прокурора от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО 1

Заявитель жалобы – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо – заместитель Б. межрайонного прокурора Шамигулова Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения не заявлено.

Помощник Б. межрайонного прокурора Загидуллин Д.Д., действующий по поручению от заместителя Б. межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2, представив на диске видеозапись, которая была исследована специалистом. Пояснил, что обращение ФИО2 было зарегистрировано в прокуратуре ... и рассмотрено заместителем прокурора в установленный законом 30-дневный срок. Просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставить в силе определение заместителя Б. межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО 1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2

Свидетель – ФИО4, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что по запросу Б. межрайонной прокуратуры ею было проведено лингвистическое исследование высказываний лиц на представленных видеофайлах. Перед исследованием заместителем прокурора она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем была составлена подписка. Выводы об исследованиях были отражены документально ... и представлены в прокуратуру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов установлено, что ... ФИО2 обратился в Б. межрайонную прокуратуру с заявлением (л.д.4-5, 18-19), в котором просил рассмотреть обращение по существу и принять решение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за его оскорбление, имевшего место ... в здании ГБУЗ БЦРКБ, по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

По обращению прокуратуры от ... (л.д.34) в МКУ Управление образования муниципального района Б. ... РБ, специалистом ФИО4 проведено исследование высказываний ФИО 1 . и ФИО3 в адрес ФИО2

Из подписки (л.д.37) следует, что специалист лингвист учитель русского языка и литературы ФИО4 предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно исследованию специалистов от ... (л.д.38-44) высказывания врача ФИО 1 в приемном покое ФИО5 (инфекционное отделение) в адрес ФИО2 расценены как грубое некорректное поведение врача в данной сложившейся конфликтной ситуации. Высказанные слова ФИО3 в адрес ФИО2 не имеют лингвистических признаков оскорбления ФИО2

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45 (ред. от 05.06.2024) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании заявления ФИО2 от 12.01.2024 года заместителем Б. межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО 1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу положений ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств выносится мотивированное определение.

Установлено, что ФИО2 ... обратился в прокуратуру с обращением (ходатайством) о проведении повторного исследования высказываний ФИО3, ФИО 1

Письмом от ... Б. межрайонного прокурора отказано в проведении повторного исследования и ФИО2 разъяснено право обжалования.

К заявлению в прокуратуру от ... ФИО2 приложены документы и видеозапись от ..., которая была представлена на исследование специалисту и была исследована специалистом и заместителем прокурора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в иную экспертную организацию о проведении лингвистической экспертизы, суду не представлено.

Как видно из видеозаписей, представленных на диске, конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел в помещении больницы. Иных лиц, присутствующих при разговоре не имеется, что свидетельствует об отсутствии публичности высказываний.

Таким образом, должностным лицом – заместителем Б. межрайонного прокурора обращение ФИО2 от ... рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением порядка рассмотрения и обоснованием доводов.

Согласно требованиям ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 определения от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от 14.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО 1 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Б. межрайонного прокурора от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО 1 З. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... ФИО1

...

...

...

...

...