Апелляционное постановление № 22-172/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 1-183/2022

Судья Мозымова Н.С. № 22-172/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочневой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского Республики Коми от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО1 незаконно хранил при себе и по месту жительства, с целью использования, после чего в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, перевез их из села <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> - поддельное удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО ДПО "..." по профессии "помощник бурильщика капитального ремонта скважин" на свое имя, поддельный официальный документ - свидетельство о прохождении обучения по профессии "помощник бурильщика капитального ремонта скважин" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО ДПО "..." на свое имя к вышеуказанному удостоверению, а также поддельное удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО ДПО "..." по профессии "стропальщик" на свое имя. Осознавая, что для получения удостоверений по профессиям "помощник бурильщика капитального ремонта скважин" и "стропальщик" необходимо пройти специальное обучение, но, не желая проходить данное обучение, заведомо зная, что вышеуказанные удостоверение <Номер обезличен> и свидетельство <Номер обезличен> к нему, удостоверение <Номер обезличен>, являются поддельными, незаконно, в период времени с <Дата обезличена><Дата обезличена>, находясь в офисе филиала ООО "..." при трудоустройстве на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин использовал их, предоставив начальнику службы кадров, предоставляющие ему право осуществлять трудовую деятельность в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, исключив квалифицирующий признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Считает, что виновный использовал поезд как средство собственного передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения, а поэтому в его действиях имеет место хранения поддельного удостоверения. Приводит положения ст.64 УК РФ и полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.А. просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно сослался на признательные показания виновного об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки и использования заведомо поддельных удостоверений, показания свидетелей А.В., Е.А., а также другие исследованные доказательства, в том числе на протоколы осмотра удостоверений, сведениями о передвижении осужденного, документы отдела кадров.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для изменения обвинения либо оправдания виновного не имеется.

Доводы, оспаривающие квалификацию действий виновного как перевозку заведомо поддельных удостоверений, являются несостоятельными. Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.237 УК РФ с точки зрения объективной стороны характеризуется, в том числе перевозкой (умышленными действиями по перемещению) предметов для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей. Материалами уголовного дела установлено, что виновный, имея единый умысел, приобрел, хранил, переместил и использовал заведомо поддельные удостоверения. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка и использования заведомо поддельных удостоверений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме этого, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков