Приговор № 1-163/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело 1-163/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чернушка 7 ноября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшего <ФИО>2,

защитника Микаева Р.О.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО2 №9, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, дочь <ФИО>29, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимую,

под стражей по данному делу не содержалась,

обвиняемую в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему <ФИО>2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь у своего дома по адресу: <адрес>, устроила ссору со своим соседом <ФИО>2. В ходе ссоры ФИО1, взяла в руки неустановленный дознанием предмет, похожий на керамическую кружку, подошла к <ФИО>2 и умышленно, с целью причинения <ФИО>2 вреда здоровью средней тяжести, используя неустановленный дознанием предмет, похожий на керамическую кружку, в качестве оружия, нанесла <ФИО>2 один удар данным предметом по лицу в область левой скулы и один удар кулаком по носу справа. <ФИО>2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул от себя ФИО1, ФИО1 упала на землю. После чего ФИО1 прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключения судебно- медицинского эксперта <№> от 11.07.2017 года - 31.07.2017 года, потерпевшему <ФИО>9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые судя по характеру, образовались от механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), в пределах от 2 до 5 дней до проведения экспертизы. Повреждения у <ФИО>2 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признала, показала что 08 июля 2017 года около 22.00 часов, уложив детей спать, они с мужем <ФИО>13 пошли в машину, стоящую около их дома, где пили пиво, разговаривали, слушали музыку. Находясь в машине, они слышали, как с мансарды соседнего дома, <ФИО>2 что-то кричал в их адрес, выражался грубой нецензурной бранью. Они с мужем закрыли окна и продолжили сидеть в машине. Через некоторое время, она почувствовала, как их машина закачалась, увидела, что к машине сзади подошел <ФИО>2. Она вышла из машины с переднего пассажирского сиденья, и спросила у него, что ему нужно. В это время <ФИО>2 ударил ее по голове с левой стороны, от удара она пошатнулось, после чего, <ФИО>2, держа ее одной рукой за «грудки», второй рукой снова ударил ее по голове слева, она закричала: «Помогите, убивают!». В это время <ФИО>2, увидев, что из машины выходит ее супруг ФИО2 №8, потащил ее к дороге и еще раз ударил по голове. От четвертого, нанесенного ей <ФИО>2 удара в область губ, она упала на землю, при этом <ФИО>2 сломал ей 2 зуба. Она <ФИО>2 удары не наносила, никакой кружки у нее не было, пиво она пила из металлической банки. Допускает, что когда она отмахивалась от <ФИО>2, то могла поцарапать ему область носа. После этого, <ФИО>2 побежал к себе во двор и закрыл за собой калитку. Они с мужем ФИО2 №8 подошли к калитке <ФИО>25, <ФИО>25 открыли им дверь. Через некоторое время прибежали соседи <ФИО>26. Началась драка, в ходе которой ей были нанесены удары ногами в живот, также ей наносили удары по голове лопатой. ФИО2 №8 тоже были нанесены удары. Затем прибежали их детей, кричали, чтобы их не били. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По факту нанесения ей ударов лопатой, она написала заявление в полицию, однако решение по данному заявлению не принято. Проведенной экспертизе, согласно которой у <ФИО>2 имеется перелом, она не доверяет, так как сам <ФИО>2 говорил ей, что в больнице у него имеются знакомые. Кроме того, на следующий день она видела <ФИО>2, у него была под левым глазом небольшая царапина, он был в нормальном состоянии, говорил без затруднений. С соседями <ФИО>25 и <ФИО>27 у них неприязненные отношения, из-за того, что ее семья занимается разведением свиней. Считает, что она не находилась, в состоянии алкогольного опьянения, выпитая одна банка пива не могла повлиять на ее действия. Исковые требования <ФИО>2 она не признает полностью.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе дознания

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника Микаева Р.О. следует, что <ФИО>2 подошел к их автомобилю со стороны переднего пассажира. Она вышла из машины, хотела спросить <ФИО>2, что ему нужно, но не успела, <ФИО>2 нанес ей четыре удара кулаком по голове сверху. Она отмахивалась руками от <ФИО>10 и в это время она два или три раза нанесла ему удары кулаками по лицу. От удара <ФИО>2 она упала на землю. <ФИО>10 она нанесла два или три удара кулаками, когда отмахивалась от него, но никаких предметов у нее в руках не было. Допускает, что от ее ударов у <ФИО>10 образовались переломы.

После оглашения данных показаний, ФИО1 пояснила, что при даче показаний в ходе дознания, дознаватель неправильно записал ее показания.

ФИО2 защиты ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что 08 июля 2017 года около 22.00 часов они с супругой ФИО1 уложили детей спать, пошли в машину, где слушали музыку, пили пиво. Сосед <ФИО>2 из окна что-то кричал им, ругался, но они не обращали на это внимание. Примерно в 23.00 часа <ФИО>2 подошел к машине, его супруга ФИО1 вышла из машины, с переднего пассажирского сиденья, <ФИО>2 сразу схватил ее одной рукой за куртку, а второй рукой начал бить ее кулаком сверху по голове. При этом <ФИО>2, держа за куртку ФИО1, тащил ее к дороге и там еще продолжал бить. От последнего удара ФИО1 упала. Сколько раз <ФИО>2 нанес удары ФИО1, он не считал, но раза 3 точно. Он услышал, как ФИО1 закричала: «Помогите, убивают!». В этот момент он вышел из машины, <ФИО>2 уже вытащил ФИО1 на дорогу, она лежала на земле. В тот момент, когда ФИО1 выходила из машины, в руках у нее ничего не было. В машине у них керамических кружок не было. Между ними и соседями <ФИО>25 сложились неприязненные отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что он видел, как <ФИО>2 подошел к их автомобилю со стороны переднего пассажира, где сидела его жена. ФИО1 вышла из машины, в руках у нее никакой кружки не было. Он тоже вышел из машины и увидел, как <ФИО>2 нанес удар кулаком ФИО1 по лицу. От удара она упала на землю. Увидев его, <ФИО>2 побежал к себе во двор и закрыл за собой калитку.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №8 показания данные в ходе дознания не подтвердил, пояснил, что при даче показаний в ходе дознания плохо себя чувствовал, находился в болезненном состоянии.

ФИО2 защиты несовершеннолетний ФИО2 №9, в судебном заседании пояснил, что ночью они с сестрой легли спать, он услышал как сосед <ФИО>25 кричал что – то маме и папе, родители не отвечали ему, сидели в машине. Потом услышал крик мамы «Помогите, убивают!». После этих слов они с сестрой выбежал на улицу. Он стоял за воротами и видел как <ФИО>25 бил маму палкой по всем частям тела, в том числе и по голове. По голове он ударил не менее 5 раз. В то время как <ФИО>25 бил маму, папа сидел в машине, потом он вышел из машины, а <ФИО>25 убежал к себе за ворота.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что видел как на улице мама стояла у машины, рядом с ней стоял их сосед из <адрес> (сейчас он знает, что его фамилия <ФИО>25). Мама спросила, что <ФИО>25 нужно, тот неожиданно не менее пяти раз ударил маму по лицу обоими кулаками. После первого удара мама упала. Затем за <ФИО>25 побежал его папа, а <ФИО>25 от папы убежал к себе во двор и закрыл двери.

ФИО2 защиты <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что 08 июля 2017 года, гуляя в д.Зверево со своим знакомым, услышали крик женщины: «Помогите, убивают!», они подошли поближе, посмотреть, что происходит. Освещение хоть и не большое было, но он увидел, как мужчина вытаскивал женщину из-за машины, тащил он ее сзади на дорогу. Мужчина ударил женщину кулаком в область головы не более трех раз. Женщина упала. В руках у женщины ничего не было, если бы было, то он бы увидел. Мужчина, который сидел в машине, выбежал и побежал к тому мужчине, который ударил женщину. Мужчина повыше забежал к себе во двор, закрыл за собой калитку. Они перекрикивались, через некоторое время, калитка открылась, стоял мужчина, который ударил женщину и еще одна женщина. Потом подбежал еще мужчина, началась драка. Вмешиваться в драку они не стали, стояли и смотрели. После того, как кто-то начал вызывать полицию, они с другом ушли. После случившегося, с ним по телефону созванивался дознаватель, он объяснял дознавателю, все, что ему известно, то есть дал ему те же самые пояснения.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший <ФИО>2 в суде показал, что у него в собственности имеется участок с надворными постройками в <адрес>. В доме напротив <№> проживает семья <ФИО>24, неприязненных отношений между ними нет. Также по соседству с ними проживает семья <ФИО>26. <ДД.ММ.ГГГГ> днем он приехал на участок со своей семьей. Около 21.00 часа с улицы стала слышна громко играющая музыка, он выглянул на улицу и увидел, что около дома напротив, стоит машина соседей <ФИО>24, и в машине играет громко музыка. Около 23.00 часов его жена ФИО2 №1 ушла в баню, а он пошел укладывать ребенка спать, но из машины продолжала играть громко музыка. Он кричал <ФИО>24, чтобы они выключить музыку, так как время уже было позднее, но <ФИО>24 не слышали его. Тогда, он подошел к автомобилю <ФИО>24, к передней пассажирской двери, из машины вышла ФИО1, находясь в алкогольном опьянении. Неожиданно для него ФИО1 левой рукой схватила его за куртку, а правой рукой, ударила его по лицу, в область левой скулы, причинив ему сильную физическую боль. Он сразу не понял, что у нее было в руках. ФИО1 еще раз хотела ударить по голове, но он увернулся, ФИО1 сбила с него кепку. В это время он увидел, что в руках у нее находится керамическая кружка, светлого цвета, с рисунком. ФИО1 попыталась его ударить данной кружкой в третий раз, но он перекрыл ее руки своей рукой и оттолкнул ФИО1 от себя руками, она упала и закричала. В это время ФИО2 №8 вышел из машины набросился на него сзади, пытаясь нанести ему удары. Он защищался и оттолкнул ФИО2 №8 от себя. ФИО2 №8 подошел к своим воротам, достал из-за калитки лопату и направился в его сторону. Чтобы избежать побоев, он забежал к себе во двор. Жене сказал, чтобы она вызвала полицию, что на него напали соседи. Затем <ФИО>24 зашли к ним на участок. В руках у ФИО2 №8 была лопата, которой он пытался нанести ему удары, ФИО1 кинула в него кружкой, но попала кружкой в руку его жене. Лопату он отобрал у ФИО2 №8. <ФИО>24 вытолкали на улицу. Затем приехали сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся, ему было выписано постановление на судебно-медицинскую экспертизу. От действий ФИО1 ему был причинен закрытый перелом костей лицевого черепа. На крыле носа с правой стороны у него были царапины, допускает, что данное повреждение ему нанесла ФИО1 когда она во второй раз пыталась нанести ему удар. ФИО1 нанесла ему травму средней тяжести, он проходил лечение, находился два месяца на больничном листе. Испытал физические и психические страдания. Из-за травмы он не устроился на работу, его не стали ждать и приняли другого работника. Действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет. Он добивается законным путем устранения нарушений санитарного законодательства, допущенных <ФИО>24 при содержании свиней.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что потерпевший <ФИО>2 ее супруг. 08 июля 2017 года днем они приехали с семьей на свой участок в <адрес>. В 23.00 часа им необходимо было укладывать ребенка спать, но с улицы была слышна громко играющая музыка, до этого музыка играла уже на протяжении около двух часов. Она ушла в баню. В это время она услышала как <ФИО>2 кричит: «Вызывай полицию!». Она оделась, выбежала из бани и спросила, что случилось. <ФИО>2 показал на лице кровоподтек. Затем она услышала, что кто-то сильно стучит в их забор и ворота. От ударов дверь открылась, во двор забежали ФИО2 №8 и ФИО1. В руках у ФИО2 №8 была лопата. ФИО1 пыталась нанести <ФИО>2 удар по голове, размахивая кружкой. Затем она кинула в <ФИО>2 кружкой, но не попала, попала кружкой ей в руку. Они вытолкали <ФИО>24 с их двора на улицу, при этом ФИО1, находясь в состоянии сильного опьянения, не хотела уходить с их участка, провоцировала скандал дальше. Она заметила, что к ним во двор пришла ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Затем, со слов супруга <ФИО>2 ей стало известно, что пока она находилась в бане, <ФИО>2 вышел на улицу, подошел к машине <ФИО>24, чтобы попросить сделать музыку потише, ФИО1 вышла из машины схватила его за куртку и неожиданно для него нанесла ему удар кружкой в лицо, ФИО1 еще несколько раз пыталась нанести удары, но <ФИО>2 уже сумел увернуться.

ФИО2 ФИО2 №3, суду пояснила, что она проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. 08 июля 2017 года они находились у себя в доме. Вечером, со стороны дома <ФИО>24 была слышна громкая музыка. Около 23.00 часов она вышла на улицу покормить собаку. В это время услышала, как <ФИО>2 просил выключить музыку. Она выглянула на улицу и увидела, что музыка играла из автомобиля <ФИО>24, который стоял у <адрес>. Далее она увидела, как ФИО1 вышла из машины, схватила левой рукой <ФИО>2 за курточку, а правой рукой ударила <ФИО>2 по лицу, в руке у нее находился предмет похожий на кружку, светлого цвета. Она отчетливо видела как <ФИО>12 замахивалась три раза. Первый удар пришелся <ФИО>2 в лицо, вторым ударом она промахнулась, а в третий раз <ФИО>2 ее руку остановил своей рукой и оттолкнул ФИО1 от себя руками, та упала и закричала. В это время сзади подбежал ФИО2 №8 набросился на <ФИО>2, <ФИО>2 оттолкнул его. <ФИО>13 забежал к себе в ворота, потом выбежал с лопатой и побежал за <ФИО>25, <ФИО>2 забежал к себе во двор. Она слышала, что ФИО2 №8 металлической частью лопаты сильно стучит в забор <ФИО>25, кричал, чтобы <ФИО>2 выходил на улицу. Затем ФИО2 №8 и ФИО1 зашли во двор к <ФИО>25. Она через свой участок прибежала во двор к <ФИО>25. Во дворе у <ФИО>25 ФИО1 также пыталась кидаться на него. При этом ФИО1 никто побоев не наносили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, 08 июля 2017 года они находились у себя в доме в <адрес>. Вечером со стороны дома <ФИО>24 была слышна громкая музыка. Около 23.00 часов вышла на улицу покормить собаку. В это время она услышала, как <ФИО>2 ругался с <ФИО>24, просил выключить музыку. Она выглянула на улицу и увидела, что музыка играла из автомобиля <ФИО>24, который стоял у <адрес>. ФИО1 вышла из машины и ударила <ФИО>2 чем - то белым по лицу. Она наносила около трех ударов. Затем <ФИО>2 оттолкнул ФИО1 от себя руками, та упала и закричала.

ФИО2 ФИО2 №2, суду пояснил, что 08 июля 2017 года он со своей семьей находился у себя в доме в <адрес>. Со слов жены ФИО2 №3 ему стало известно, что около 23.00 часов она вышла на улицу. В это время услышала, как <ФИО>2 ругался с <ФИО>24, просил их выключить их музыку, которая играла из автомобиля <ФИО>24. ФИО1 вышла из машины и ударила <ФИО>2 по лицу, предметом похожим на кружку. Затем <ФИО>2 оттолкнул ФИО1 от себя руками, она упала и закричала. В это время ФИО2 №8 набросился на <ФИО>2 с лопатой, <ФИО>2 забежал к себе во двор. Он все это не слышал, так как в это время находился дома в душе, видел с веранды лишь когда приехали сотрудники полиции.

ФИО2 несовершеннолетняя ФИО2 №4, суду пояснила, что 08 июля 2017 года они находились у себя в доме в <адрес>, около 23.00 часов услышала крики с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО1 и ФИО2 №8 во дворе у <ФИО>25, <ФИО>24 ругались и пытались нанести побои <ФИО>2. Она сразу ушла в дом к <ФИО>25 успокаивать сына <ФИО>25.

ФИО2 ФИО2 №5, суду пояснила, что она проживает в <адрес>. 08 июля 2017 года в вечернее время она находилась дома, с улицы была слышна громко играющая музыка. Около 23.00 часов она услышала с улицы крики ФИО1 Она выглянула в окно и увидела, как ФИО2 №8 с лопатой бежал от своего дома к воротам <ФИО>25, лопатой бил по забору и по воротам. При этом ФИО2 №8 кричал, чтобы <ФИО>2 выходил. Затем двери во двор <ФИО>25 открылись, ФИО2 №8 и ФИО1 зашли во двор к <ФИО>25. Слышала, что <ФИО>2 кричал со двора: «Зачем ты меня ударила кружкой по лицу?».

ФИО2 ФИО2 №7, суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Чернушинскому району. 08 июля 2017 года он находился на службе в группе немедленного реагирования. В дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> произошла драка. Прибыв по указанному адресу, увидели, что семья <ФИО>25 находилась около своего дома, семья <ФИО>24 около своего дома, спорили между собой. Чтобы не продолжать конфликт, сержант <ФИО>30 прошел в дом <ФИО>24, чтобы взять с них объяснения, а он прошел в дом к <ФИО>25. Со слов <ФИО>2, ему стало известно, что <ФИО>2 около 23.00 часов подошел к машине <ФИО>24, чтобы сделать им замечание по поводу того, что они громко слушают музыку, в это время из машины вышла ФИО1 и неожиданно для него ударила его кружкой по лицу. Чтобы избежать избиения, <ФИО>2 ее оттолкнул. Он видел на лице у <ФИО>2, ниже левого глаза, ссадину, он понял, что данная ссадина образовалась от удара кружкой. Кроме того, им был произведен осмотр территории и изъята кружка. <ФИО>2 он выписал постановление о направлении на судебно-медицинскую экспертизу.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что 08 июля 2017 года в вечернее время он со своим другом <ФИО>11 гулял в <адрес>. На <адрес> они услышали крики женщины: «Помогите, убивают!». Они решили подойти поближе, посмотреть, что происходит, подойдя ближе, примерно на 50-70 метров, он увидел сзади у машины женщину, мужчина держал ее за курточку «за грудки» и раза 2-3 ударил ее правой рукой по голове сверху. Женщина упала. Женщина мужчину не била, в руках у женщины ничего не было, если бы что-то было, то он увидел. В это время из машины, со стороны водительского места вышел мужчина. Мужчина, который повыше, побежал через дорогу в сторону ворот, а мужчина пониже ростом побежал за ним. В настоящее время ему известно, что мужчина повыше – это <ФИО>2, мужчина пониже ростом – это ФИО2 №8. ФИО2 №8 стучал по воротам, через некоторое время двери открылись. <ФИО>25 и <ФИО>24 ругались. Через некоторое время подошли еще две женщин и мужчина. Началась драка. Они с ФИО3 вмешиваться в драку не стали, стояли и смотрели.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что 08 июля 2017 года в вечернее время уже около 23.00 часов гуляя совместно со своим другом <ФИО>11, на <адрес> в <адрес>, услышали крики. На улице было темно, они подошли примерно на 100 метров к месту, где увидели кричащих людей. Ему все данные люди были не знакомы, как он понял, <ФИО>11 их тоже не знал. Он увидел, как на улице стоял автомобиль «Лада Ларгус» светлого цвета. От данного автомобиля побежал через улицу высокий мужчина, а за ним пробежал мужчина ростом пониже. Было ли у них что-то в руках, он не рассмотрел. Высокий мужчина забежал во двор и, видимо, закрылся, потому, что второй стал кричать, чтобы другой мужчина выходил. В это время из другого двора вышли еще несколько человек (не менее двух) и пошли к двум вышеуказанным мужчинам. У кого-то из людей, он не рассмотрел у кого именно, в руках была какая-то палка. Он не видел, чтобы кто-то размахивал данной палкой. Звуков ударов по металлическому забору он не услышал. Что происходило дальше, он не видел, они с <ФИО>11 пошли дальше. Более по данному факту он ничего не видел.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №6 показания данные в ходе дознания не подтвердил, пояснил, что при даче показаний в ходе дознания он находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он не работал. Согласно материалам дела, 09 июля 2017 года <ФИО>2 обратился в отдел МВД России по Чернушинскому району с заявлением о преступлении, в котором указал, что 08.07.2017 года в 23.10 часа возле <адрес> в д.<адрес>, ФИО1 два раза ударила его в область лица фарфоровой кружкой, тем самым причинила телесные повреждения, физическую боль, просит привлечь ее к уголовной ответственности (л.д.4).

Согласно извещению <№> года в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» поступил <ФИО>2 с ушибом и ссадиной лица (левая скуловая область). Обстоятельства: по лицу ударила известная женщина (л.д.7).

Согласно извещению <№>, в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» поступил <ФИО>2 с ушибом и ссадиной мягких тканей лица. Обстоятельства: ударила соседка с <адрес> (л.д.8).

Согласно заключению эксперта <№> от 11-31 июля 2017 года, потерпевшему <ФИО>9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые судя по характеру, образовались от механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), в пределах от 2 до 5 дней до проведения экспертизы. Локализация повреждений на лице у потерпевшего позволяет сделать вывод, что <ФИО>2 было нанесено два удара твердым тупым предметом (предметами): в область носа <данные изъяты> - 1 удар; в проекцию нижнего края левой глазницы и тела левой скуловой кости <данные изъяты> - 1 удар. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования травмы у <ФИО>2, последовательность нанесенных ударов по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Вместе с тем, изложенный механизм образования ссадин и переломов костей лицевого черепа допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения в квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.07.2017 года осмотрена территория участка <№> по <адрес>, в <адрес>, которая огорожена забором из профнастила. С правой части забора ворот имеется вход на территорию участка через металлические двери. В ходе осмотра двери обнаружены повреждения в центре на высоте от земли 1,3 метра – имеется сквозное рубленное отверстие длиной 6 см. Слева от данного повреждения имеется вмятина в виде царапины. В верхней части двери имеется повреждения в виде рубленных повреждений длиной около 1 см.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2017 года объектом осмотра является DVD диск. Диск содержит видео-файлы форматом «mp4». При открытии файла под названием «7df0c61289.480.mp4» через мультимедийный проигрыватель «Виндоус медиа плеер» открывается видеозапись со звуковым сопровождением. На видео видно, что происходящее снято в темное время суток. Появляется лицо женщины – ФИО1 Повреждений на лице нет. Слышно за кадром женский голос (ФИО2 №1), женщина говорит: «Отойди от него. Тебя не трогают, иди домой. Ты била меня и моего мужа». Затем второй женский голос (ФИО1) в нецензурной форме говорит, что ее ударили два раза головой. Продолжительность видео 29 секунд. В соответствии с постановлением о приобщении вещественных доказательств от 17.09.2017 года СD хранится в материалах уголовного дела <№>.

При проведении очных ставок между потерпевшим <ФИО>2 и подозреваемым ФИО2 №8, между потерпевшим <ФИО>2 и свидетелем ФИО1, потерпевший <ФИО>2 настаивал на своих ранее данных показаниях, ФИО1 наставала на своих ранее данных показания, ФИО2 №8 настаивал на своих ранее данных показаниях. При проведении очных ставок между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО2 №8, между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО1, ФИО2 №1 настаивала на своих ранее данных показаниях, ФИО1 наставала на своих ранее данных показания, ФИО2 №8 настаивал на своих ранее данных показаниях.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она отрицает причастность к причинению среднего вреда здоровью потерпевшему <ФИО>2.

Подсудимая ФИО1 давала противоречивые показания. В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника Микаева Р.О., ФИО1 пояснила, что <ФИО>2 нанес ей четыре удара кулаком по голове сверху. Она отмахивалась руками от <ФИО>2 и в это время два или три раза нанесла ему удары кулаком по лицу. Допускает, что от ее ударов у <ФИО>10 образовались переломы. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <ФИО>2 ударил ее 3 раза по голове с левой стороны и 1 раз ударил в область губ, при этом сломал ей 2 зуба. Допускает, что когда она отмахивалась от <ФИО>2, то могла поцарапать ему нос.

ФИО2 защиты ФИО2 №8 давал противоречивые показания. В судебном заседании пояснил, что видел как <ФИО>2 схватил ФИО1 одной рукой за куртку, а второй рукой бил ее кулаком сверху по голове. При этом <ФИО>2, держа за куртку, тащил ее к дороге, где продолжил наносить удары. В ходе дознания ФИО2 №8 пояснял, что он видел как <ФИО>2 подошел к их автомобилю со стороны переднего пассажира, ФИО1 вышла из машины. Он тоже вышел из машины и увидел, как <ФИО>2 нанес удар кулаком ФИО1 по лицу.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2 №9, данных в судебном заседании следует, что он видел как <ФИО>2 наносил ФИО1 удары палкой по всем частям тела, в том числе и по голове. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе дознания следует, что он видел как <ФИО>2 не менее пяти раз ударил ФИО1 по лицу обоими кулаками. После первого удара ФИО1 упала.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>11 следует, что 08 июля 2017 года, гуляя по улице в <адрес>, услышал крики женщины. Подойдя поближе, он увидел, как мужчина вытаскивал женщину из-за машины, тащил ее сзади, на дорогу. Мужчина ударил женщину кулаком в область головы не более трех раз, женщина упала.

Согласно рапорту ст.дознавателя <ФИО>14, по уголовному делу им был осуществлен звонок на абонентский номер <ФИО>11. <ФИО>11 пояснял дознавателю, что 08.07.2017 года около 23.00 часов он проходил по <адрес> в д.Зверево, видел как мужчина высокого роста наносил побои мужчине пониже, ни у кого в руках палок не видел. Подробностей драки не помнит, на улице было темно, а он шел вдали от происходящего.

Показания подсудимой ФИО1, суд оценивает критически, как реализацию подсудимой своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой и свидетелей защиты ФИО2 №8, ФИО2 №9, <ФИО>11 противоречивые, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший <ФИО>2 в ходе дознания, при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок, а также в судебном заседании утверждал, что 08 июля 2017 года в 23.10 часа, ФИО1 умышленно ударила его по лицу в область левой скулы предметом похожим на керамическую кружку, от данного удара он почувствовал боль. От нанесенного удара образовались повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает, что потерпевший <ФИО>2 с момента обращения с заявлением в полицию подробно пояснял об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>2 данным им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, у суда не имеется. Показания потерпевшего <ФИО>2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 №3 подтвердила показания потерпевшего <ФИО>2, пояснила, что она выступала очевидцем нанесения ФИО1 потерпевшему <ФИО>2 удара предметом, похожим на кружку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что она видела у потерпевшего <ФИО>2 кровоподтек на лице. Со слов <ФИО>2, его ударила ФИО1 по лицу предметом, похожим на кружку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что со слов ФИО2 №3 ему известно, что ФИО1 нанесла <ФИО>2 удар по лицу предметом похожим на кружку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она слышала как <ФИО>2 спрашивал у ФИО1 зачем она ударила его кружкой.

Из показания свидетеля ФИО2 №7 следует, что прибыв по сообщению, он опрашивал <ФИО>2, видел у него на лице ссадину. Со слов <ФИО>2, ФИО1 ударила его по лицу кружкой.

Показания свидетеля ФИО2 №6 данные в ходе судебного заседания, а также показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, и не подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2 №6, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Утверждения свидетеля ФИО2 №6 о том, что при допросе в качестве свидетеля 16.09.2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день не работал, суд находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 №6 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в протоколе он собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, поставив свою подпись. Согласно представленным справкам, графику работы, 16.09.2017 года ФИО2 №6 работал, данный рабочий день ему оплачен работодателем. Оснований не доверять представленным документам работодателя, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что 08.07.2017 года около 23.00 часов он со своим другом <ФИО>11 на <адрес> в <адрес> услышали крики неизвестных им людей, подойдя ближе, он увидел как от автомобиля светлого цвета побежал через улицу <ФИО>2, за ним пробежал ФИО2 №8, что –то кричал ему. У кого-то в руках была палка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №7. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо указанные свидетели оговорили подсудимую, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <№> от 11.07.2017 года - 31.07.2017 года следует, что потерпевшему <ФИО>2 причинен <данные изъяты>. Повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. <ФИО>2 нанесено два удара твердым тупым предметом (предметами): 1 удар в область носа <данные изъяты> и 1 удар в проекцию нижнего края левой глазницы и тела левой скуловой кости. Не исключена возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Анализируя выводы эксперта, суд считает, что они полностью подтверждают показания потерпевшего <ФИО>2 по локализации ударов, количеству нанесенных ударов, предмета преступления и опровергают показания подсудимой.

Вопреки доводам защиты и подсудимой, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В совокупности показания потерпевшего <ФИО>2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №7, заключения судебно-медицинской экспертизы, полностью подтверждают обвинение в том, что ФИО1 нанесла потерпевшему <ФИО>2 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО>2

О наличии прямого умысла свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, обстоятельства содеянного ею, способ совершения преступления и направленность действий подсудимой, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимой добиться причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При этом суд считает, что ФИО1 осознавала общественную опасность совершаемого ею в отношении потерпевшего деяния, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и желала их наступления.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При нанесении удара, подсудимая ФИО1 применяла предмет, который потерпевший <ФИО>2 явно видел при нанесении ему удара и на протяжении хода дознания и суда описывал данный предмет, как керамическую кружку.

Суд считает, что, применяя предмет – внешне похожий на керамическую кружку, которым был нанесен удар, подсудимая ФИО1 использовала его в качестве оружия, поскольку ее действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, были сопряжены с применением данного предмета для физического воздействия на потерпевшего.

Поскольку ФИО1 в целях причинения потерпевшему телесных повреждений использовала предмет похожий на керамическую кружку, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты и подсудимой о непричастности к совершенному преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представленная подсудимой ФИО1 справка о том, что 14.07.2017 года она обращалась к стоматологу, ей поставлен диагноз <данные изъяты> а также представленное платье со следами грязной обуви, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному ею преступлению. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не указывала на то, что следы на ее платье оставлены <ФИО>2

Каких либо противоправных действий со стороны <ФИО>2 в отношении ФИО1 судом также не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года, возбуждено по факту того, что 08.07.2017 года около 23.40 часов, неустановленное лицо, применив деревянную палку, используемую в качестве оружия, причинило ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасному для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие у нее малолетних детей.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению подсудимой преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется как положительно, так и посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая семейное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетних детей, полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельств, при наличии которых ФИО1, может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим <ФИО>2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой в размере 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 иск не признала.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленный потерпевшим <ФИО>2 гражданский иск о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему <ФИО>2 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с применением положений ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд удовлетворяет требования потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Интересы подсудимой ФИО1 в ходе дознания представлял защитник по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, которые на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать ФИО1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897,50 рублей.

Вещественные доказательства: кружку керамическую – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; CD диск хранить при уголовном деле <№>. Платье вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Снегирева Е.Г.